Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 декабря 2023 г. по делу N 33-54172/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

председательствующего судьи Клюевой А.И.

судей фио и фио

при помощнике судьи Баринове А.Б.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе Малаховой Н.А. на решение Дорогомиловского районного суда адрес от 17 марта 2022 года, которым постановлено:

Исковые требования КБ "Нефтяной Альянс" (ПАО) в лице Конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к фио Алексеевне - удовлетворить.

Взыскать с Малаховой... в пользу КБ "Нефтяной Альянс" (ПАО) сумму задолженности в размере сумма, из которых: сумма - сумма просроченного основного долга, сумма - сумма просроченных процентов, сумма - сумма пени за невозврат кредита, сумма - сумма пени за невозврат начисленных процентов.

Взыскать с Малаховой... в пользу КБ "Нефтяной Альянс" (ПАО) расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

УСТАНОВИЛА:

КБ "Нефтяной Альянс" (ПАО) в лице Конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратился в суд с иском к Малаховой Н.А. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере сумма, из которых: сумма - сумма просроченного основного долга, сумма - сумма просроченных процентов, сумма - сумма пени за невозврат кредита, сумма - сумма пени за невозврат начисленных процентов; взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере сумма

Исковые требования мотивированы тем, что 08 сентября 2016 года между сторонами был заключен кредитный договор N СКС/СО/10-978-091, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в размере сумма, сроком по 08.09.2017, под 22 % процентов годовых. По истечению срока действия кредитного договора N СКС/СО/10-978-091 от 08 сентября 2016 года ответчик от возврата заемной суммы уклонился, в результате чего нарушил существенным образом условия вышеуказанного кредитного договора, что послужило основанием для обращения истца с вышеуказанными требованиями в суд.

Определением Дорогомиловского районного суда адрес от 27 июня 2023 года, произведена замена истца КБ "Нефтяной Альянс" (ПАО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на правопреемника Галашева В.В.

Не согласившись с вышеуказанным решением, ответчик Малахова Н.А. подала апелляционную жалобу, где указывала, что суд не известил ее должным образом о судебном заседании, назначенном на 17.03.2022.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения Малаховой Н.А, ее представителей по доверенностям фио и фио, представителя КБ "Нефтяной Альянс" (ПАО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", судебная коллегия приходит к следующему.

Частью 1 ст. 113 ГПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Судебной коллегией установлено, что суд извещал о судебном заседании назначенном на 17.03.2022 ответчика Малахову Н.А. по адресу:... однако, как следует, из копии паспорта ответчика, приложенной к апелляционной жалобе, Малахова Н.А. зарегистрирована по иному адресу:...

По указанному адресу судебное извещение не направлялось.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что ответчик Малахова Н.А. надлежащим образом не извещалась о дате рассмотрения дела.

Согласно п.2 ч.4 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Согласно ч. 5 ст. 330 ГПК РФ, при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой.

О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения.

При установленных обстоятельствах судебная коллегия пришла к выводу об отмене решения суда по п.2 ч.4 ст.330 ГПК РФ, и определением от 30 ноября 2023 года перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец Галашев В.В. и представитель 3-го лица КБ "Нефтяной Альянс" (ПАО) в лице Конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" не явились, извещены, причины неявки не обосновали, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявляли, в связи с чем, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие по ст. ст. 167, 327 ГПК РФ.

В судебном заседании судебной коллегии представители ответчика Малаховой Н.А. по доверенности фио и фио просили применить к иску пропуск исковой давности.

При разрешении спора судебная коллегия установила, что 08 сентября 2016 года между КБ "Нефтяной Альянс" (ПАО) и Малаховой Н.А. был заключен кредитный договор N СКС/СО/10-978-091, по условиям которого Банк предоставил ответчику кредит в размере сумма, сроком по 08.09.2017, под 22 % процентов годовых.

Решением Арбитражного суда адрес от 12 июля 2017 года по делу N А40-50939/17-78-64 "Б" ПАО КБ "Нефтяной Альянс" (ИНН 7744002275 ОГРН 1027739175056) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждена Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".

В соответствии с условиями договора уступки прав требования (цессии) N 2023-1919/90 от 22.02.2023 г, заключенного между КБ "Нефтяной Альянс" (ПАО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (цедент) и Галашевым В.В. (цессионарий), к последнему перешли права требования к Малаховой Н.А, возникшие из кредитного договора N СКС/СО/Ю-978-091 от 08.09.2016 года.

Согласно расчету истца, у ответчика имеется задолженность по кредиту на 16.09.2021 г. в размере сумма, из которых: сумма - сумма просроченного основного долга, сумма - сумма просроченных процентов, сумма - сумма пени за невозврат кредита, сумма - сумма пени за невозврат начисленных процентов.

Статьей 199 ГК РФ предусмотрено, что требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии со ст. ст. 195, 196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу пп. 1, 2 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Из разъяснений, изложенных в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", следует, что по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Из материалов дела следует, что срок действия кредитного договора и дата последнего платежа согласно графика платежей, являлось 08.09.2017 г.

Вместе с тем, с настоящим исковым заявлением истец обратился только 02.01.2022 г, т.е. за пределами трехгодичного срока исковой давности.

При таких обстоятельствах, руководствуясь положениями статей 819, 810, 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия пришла к выводу, что трехлетний срок на подачу истцом настоящего искового заявления, к моменту обращения с настоящим иском, истек, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований Галашева В.В. к Малаховой Н.А. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Руководствуясь ст.ст. 328- 330 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Дорогомиловского районного суда адрес от 17 марта 2022 года отменить.

В удовлетворении исковых требований Галашева... к Малаховой... о взыскании задолженности по кредитному договору - отказать.

Председательствующий:

Судьи: