Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 декабря 2023 г. по делу N 33-54179/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Матлахова А.С., судей фио, фио, при ведении протокола помощником судьи фио, заслушав в открытом судебном заседании с использованием систем видеофиксации по докладу судьи фио дело по апелляционным жалобам ответчиков Комиссарова Павла Владимировича, Закора Светланы Ивановны на решение Измайловского районного суда адрес от 17 ноября 2022 года (с учетом определения об исправлении описки от 10 февраля 2023 года), которым постановлено:

"Исковые требования Матвиенко Михаила Дмитриевича к Комиссарову Павлу Владимировичу, Закора Светлане Ивановне о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование займом, процентов за пользование чужими денежными средствами, обращении взыскания на имущество - удовлетворить;

Взыскать с Комиссарова Павла Владимировича в пользу Матвиенко Михаила Дмитриевича сумму основного долга по договору займа в размере сумма, проценты за пользование займом за период с 7 декабря 2021 года по 7 марта 2022 года в размере сумма, начиная с 8 марта 2022 года по день фактической уплаты долга из расчета 5, 8 % в месяц исходя из суммы основного долга сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ за период с 8 марта 2021 года по 7 марта 2022 года в размере сумма, начиная с 8 марта 2022 года по день фактической уплаты долга исходя из размера ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующий период исходя из суммы основного долга сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма;

Обратить взыскание на:

земельный участок с кадастровым номером 50:09:0060126:648, находящийся по адресу: адрес, в районе адрес, квартал дачной застройки "Горки", участок: 362;

земельный участок с кадастровым номером 50:09:0060126:647, находящийся по адресу: адрес, в районе адрес, квартал дачной застройки "Горки", участок: 363;

жилой дом с кадастровым номером 50:09:0000000:184601, находящийся по адресу: адрес, в районе адрес, квартал дачной застройки "Горки", дом 362;

гараж с кадастровым номером 50:09:0060126:1098, находящийся по адресу: адрес, в районе адрес, квартал дачной застройки "Горки", дом 362, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену предмета залога в соответствии с договором залога от 7 декабря 2020 года в размере сумма;

В удовлетворении встречных исковых требований Комиссарова Павла Владимировича к Матвиенко Михаилу Дмитриевичу о признании недействительным и незаключенным договора займа - отказать",

УСТАНОВИЛА:

Матвиенко М.Д. обратился с иском (с учетом уточнения) к Комиссарову П.В, Закоре С.И. о взыскании с фио задолженности по договору займа от 07 декабря 2020 года в размере сумма, процентов за пользование займом за период с 07 декабря 2020 года по 07 марта 2022 года включительно в размере сумма с последующим начислением процентов из расчета 5, 8 % в месяц, начиная с 07 марта 2022 года по день фактической уплаты долга, исходя из суммы основного долга сумма, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08 декабря 2021 года по 07 марта 2022 года включительно в размере сумма, с последующим начислением процентов из расчета ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующий период, начиная с 08 марта 2022 года по день фактической уплаты долга, исходя из суммы основного долга сумма, взыскании солидарно с ответчиков расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма, обращении взыскания на земельный участок с кадастровым номером 50:09:0060126:648, находящийся по адресу: адрес, в районе адрес, квартал дачной застройки "Горки", участок: 362; земельный участок с кадастровым номером 50:09:0060126:647, находящийся по адресу: адрес, в районе адрес, квартал дачной застройки "Горки", участок: 363; жилой дом с кадастровым номером 50:09:0000000:184601, находящийся по адресу: адрес, в районе адрес, квартал дачной застройки "Горки", дом 362; гараж с кадастровым номером 50:09:0060126:1098, находящийся по адресу: адрес, в районе адрес, квартал дачной застройки "Горки", дом 362, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену предмета залога в соответствии с договором залога от 07 декабря 2020 года в размере сумма.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением заемщиком взятых на себя обязательств по возврату заемных денежных средств.

Не согласившись с первоначальным иском, фио предъявил встречный иск к Матвиенко М.Д. о признании недействительным и незаключенным договора займа от 07 декабря 2020 года по мотивам заблуждения относительно природы сделки, а также по основаниям его безденежности.

Судом постановлено вышеприведенное решение, не согласившись с которым, фио и Закора С.И. с апелляционными жалобами, в которых просят обжалуемый судебный акт, по доводам, изложенным в своих апелляционных жалобах.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 июля 2023 года решение Измайловского районного суда адрес от 17 ноября 2022 года, с учетом определения об исправлении описки от 10 февраля 2023 года, оставлено без изменения, апелляционные жалобы ответчиков - без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 3 октября 2023 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 июля 2023 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя Матвиенко М.Д. на основании доверенности фио, представителя фио на основании ордера и доверенности фио, представителя Закора С.И. на основании ордера и доверенности фио, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на них, судебная коллегия пришла к следующему.

Судом первой инстанции установлено из материалов дела следует, что 07 декабря 2020 года между истцом и Комиссаровым П.В. заключен нотариально удостоверенный договор, согласно которому истец передал Комиссарову П.В. денежные средства в размере сумма сроком на 12 месяцев.

Согласно пункту 10 договора займа, в обеспечение исполнения обязательств по указанному договору Закора С.И. обязуется передать займодавцу в залог принадлежащие ей земельные участки с кадастровыми номерами 50:09:0060126:648, 50:09:0060126:647, жилой дом с кадастровым номером 50:09:0000000:184601, гараж с кадастровым номером 50:09:0060126:1098, находящиеся по адресу: адрес, Солнечногорский муниципальный р-он, с. адрес, в районе адрес, квартал дачной застройки "Горки", д.362.

В подтверждение получения денежных средств Комиссаровым П.В, Матвиенко М.Д. представлена расписка от 07 декабря 2020 года.

07 декабря 2020 года между истцом Матвиенко М.Д. и ответчиком Закора С.И. заключен договор залога, по условиям которого в обеспечение исполнения обязательств по договору займа от 07 декабря 2020 года между истцом и Комиссаровым П.В, ответчик Закора С.И. заложила истцу принадлежащее ей недвижимое имущество: земельный участок с кадастровым номером 50:09:0060126:648, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для дачного строительства, площадью 1298 кв.м, расположенный по адресу: адрес, в районе адрес, квартал дачной застройки "Горки", дом 362; земельный участок с кадастровым номером 50:09:0060126:647 категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для дачного строительства, площадью 1681 кв.м, расположенный по адресу: адрес, в районе адрес, квартал дачной застройки "Горки", дом 363; жилой дом с кадастровым номером 50:09:0000000:184601, общей площадью 391 кв.м, расположенный по адресу: адрес, в районе адрес, квартал дачной застройки "Горки", дом 362; гараж с кадастровым номером 50:09:0060126:1098, общей площадью 155, 3 кв.м, расположенный по адресу: адрес, в районе адрес, квартал дачной застройки "Горки".

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 334, 337, 348, 807, 808, 809, 810, 811 ГК РФ, статьи 61 ГПК РФ, исходил из того, что обстоятельства передачи денежных средств установлены вступившим в законную силу апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 29 июня 2022 года, вынесенного по иску Матвиенко М.Д. к Закора С.И. о признании права залога на недвижимое имущество в силу закона, а доказательств безденежности договора займа ответчиками представлено не было, тем самым, удовлетворил исковые требования Матвиенко М.Д, отказав в удовлетворении требований фио

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Статьей 808 ГК РФ установлено, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцев определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

По своей правовой природе договор займа является реальным и в соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК РФ считается заключенным с момента передачи денег или других вещей (Обзор судебной практики N 3 (2015), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.12.2015).

В соответствии со статьей 55 ГПК Российской Федерации, предметом доказывания по гражданскому делу являются обстоятельства, обосновывающие требования и возражения сторон, и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. В силу статьи 56 ГПК Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений суд сам определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела. Согласно части 1 статьи 67 ГПК Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Возражая относительно возникновения между сторонами правоотношений, вытекающих из договора займа, Комиссаров П.В. указывал, в том числе на то, спорный договор он подписал по просьбе знакомого, который предложил ему выступить в качестве поручителя за вознаграждение в размере сумма. 07 декабря 2020 года в кафе у станции метро "Октябрьская" его знакомый Гордеев познакомил его с мужчиной по имени Глеб, который и привел его в офис нотариуса, где познакомил с Матвиенко М.Д. В кабинете у нотариуса он подписал документы, содержание которых ему не было известно и понятно. Он их подписал по просьбе Гордеева, так как тот сказал, что все в порядке и от него нужна только подпись. Деньги от Матвиенко М.Д. по договору займа он не получал. О том, что был заключен договор займа он узнал 20 августа 2021 года в ходе допроса в качестве свидетеля по уголовному делу N 12001450021000963, денежные средства по договору он не получал. Фактически спорная сумма была похищена неустановленным лицом у отца Матвиенко М.Д. который относил их в банк. Таким образом, Комиссаров П.В. был умышленно введен в заблуждение относительно природы сделки. Кроме того, Комиссаров П.В. указывает, что Матвиенко М.Д. признан потерпевшим по уголовному делу N 12001450021000963 возбужденному по факту хищения денежных средств, в ходе следствия установлено, что деньги похищены у Матвиенко М.Д, а не у заемщика, поэтому договор займа считается не заключенным.

Из объяснений Закора С.И. следует, что 29 июля 2020 года Закора С.И. и ее супруг разместили объявление о продаже дома, гаража и участка по цене сумма, по телефону, указанному в объявлении обратился мужчина, который представился как Глеб, с намерением приобрести недвижимость по указанной цене, однако поставил условие о заключении договора купли-продажи на другое лицо, указав на фио Так как у Глеба не было всей суммы по условиям сделки Комиссаров П.В. должен был оформить договор займа под залог недвижимого имущества которое собирается приобретать, ввиду чего Закора С.И. с супругом согласились на данные условия. Передача договора залога, согласие супруга на сделку и выдача доверенности на совершение регистрационных действий должны были произойти после того, как Глеб разместит сумма в банковский ячейки с условием доступа к сейфу Закора С.И. при наличии выписки из ЕГРН о регистрации прав собственности на фио, а оставшаяся часть цены договора в размере сумма должна быть уплачена банковским переводом после подписания договора. После подписаниям всех необходимых документов (договор займа и договор залога), которые остались у нотариуса, Глеб, фио (отец Матвиенко М.Д.) и Закора А.В. (муж Закора С.И.) пошли в банк, чтобы разместить денежные средства в банковскую ячейку, при этом сумма находились у фио, который отдал деньги Глебу, но последний скрылся с указанной суммой, не положив их в банковскую ячейку. После чего Закора А.В. вызвал полицию и забрал у нотариуса все экземпляры договора залога. После прибытия сотрудников полиции все экземпляры договора займа, договора залога и расписка были изъяты и в дальнейшем приобщены к материалам уголовного дела N 12001450021000963.

В силу части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Названные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, преюдициальным является обстоятельство, имеющее значение для правильного рассмотрения дела, установленное судом и изложенное во вступившем в законную силу судебном акте по ранее рассмотренному делу с участием тех же лиц.

Сославшись на преюдициальность апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 29 июня 2022 года, суд не указал, какие фактические обстоятельства, не нуждающиеся в доказывании, установлены данным судебным постановлением.

Как видно из содержания указанного апелляционного определения, имеющегося в материалах дела, основанием для удовлетворения требований о признании права залога на недвижимое имущество в силу договора, являлось указание на получение денежных средств в договоре займа, при этом фактические обстоятельства передачи денежных средств, имеющие значение для рассмотрения дела по указанным требованиям, судом не исследовались.

При таких обстоятельствах оснований для применения по настоящему делу преюдиции апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 29 июня 2022 года у суда не имелось.

Кроме того, приговором Замоскворецкого районного суда адрес от 17 августа 2022 года т.е. постановленным после вынесения Московским областным судом апелляционного определения от 29 июня 2022 года, установлено, что фио, имел корыстный преступный умысел, направленный на совершение хищения чужого имущества, действуя путем обмана, с причинением материального ущерба гражданину в особо крупном размере, направленный на хищение денежных средств принадлежащих Матвиенко М.Д, согласно которого он должен был завладеть денежными средствами заимодателя в сумме сумма. 07 декабря 2020 года в точно неустановленное следствием время, но не позднее 16 часов 00 минут находясь в помещении нотариальной конторы расположенной по адресу: адрес, Комиссаров П.В. подписал договор займа от 07 декабря 2020 года, согласно которого заемщик Матвиенко М.Д. должен был передать денежные средства в сумме сумма Комиссарову П.В, однако он (фио) действуя согласно своего преступного плана, имея умысел на хищение денежных средств путем обмана, для предания законности своих действий, убедил Матвиенко М.Д. передать вышеуказанные денежные средства в помещении банка "ПСБ" расположенном по адресу: адрес, на что последний согласился.

Далее, фио в продолжении реализации своего преступного умысла, 07 декабря 2022 года в точно неустановленное следствием время, но не позднее 17 часов 26 минут, находясь в помещении банка "ПСБ" расположенном по адресу: адрес, путем обмана, под предлогом передачи денежных средств Закоре А.В, который не был осведомлен о его (фио) преступных намерениях и проверки денежных средств на подлинность купюр, получил от фио по ранее подписанному договору займа между Матвиенко М.Д. и Комиссаровым П.В. денежные средства в сумме сумма, тем самым введя в заблуждение последнего относительно истинных намерений, после чего 07 декабря 2022 года в 17 часов 31 минуту с места совершения преступления он (фио) скрылся, распорядившись похищенными денежными средствами по своему усмотрению, причинив Матвиенко М.Д. ущерб в особо крупном размере в сумме сумма.

Таким образом, указанным приговором установлено, что денежные средства фио были похищены у Матвиенко М.Д, который их Комиссарову П.В. фактически не передавал.

В силу части 4 статьи 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

При таких обстоятельствах, учитывая, что договор займа по своей природе является реальным договором, который считается заключенным с момента получения заемщиком денежных средств, однако Комиссаров П.В. в действительности денежные средства не получал, поскольку они выбыли из владения Матвиенко М.Д. путем преступных действий фио, что подтверждается обстоятельствами, установленными вышеуказанным приговором суда в отношении фио, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии у суда первой инстанции правовых оснований для отказа в удовлетворении требований фио о признании договора займа от 07 декабря 2022 года незаключенным и удовлетворении требований Матвиенко М.Д. о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на предмет залога.

Таким образом, решение Измайловского районного суда адрес от 17 ноября 2022 года, с учетом определения об исправлении описки от 10 февраля 2023 года, подлежит отмене с принятием нового решения об удовлетворении требований фио о признании договора займа от 07 декабря 2022 года незаключенным и отказе в удовлетворении требований Матвиенко М.Д. о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на предмет залога.

На основании выше изложенного, руководствуясь статьями 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Измайловского районного суда адрес от 17 ноября 2022 года (с учетом определения об исправлении описки от 10 февраля 2023 года), отменить, принять новое решение.

В удовлетворении исковых требований Матвиенко Михаила Дмитриевича к Комиссарову Павлу Владимировичу, Закора Светлане Ивановне о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование займом, процентов за пользование чужими денежными средствами, обращении взыскания на заложенное имущество - отказать.

Исковые требования Комиссарова Павла Владмировича к Матвиенко Михаилу Дмитриевичу о признании договора недействительным и незаключённым по безденежности - удовлетворить частично.

Признать договора займа от 07 декабря 2020 года между Комиссаровым Павлом Владимировичем и Матвиенко Михаилом Дмитриевичем незаключенным ввиду его безденежности.

Председательствующий:

Судьи: