Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 декабря 2023 г. по делу N 33-54183/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И., судей фио, фио, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи фио, рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи фио апелляционную жалобу представителя адрес по доверенности фио на решение Кузьминского районного суда города Москвы от 02 мая 2023 года, которым постановлено:

Исковые требования Домуховской Дарьи Анатольевны и Хохлова Егора Владимировича к адрес - Специализированный застройщик" о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта, штрафа, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с адрес - Специализированный застройщик" (ИНН 7721228357) в пользу Домуховской Дарьи Анатольевны (паспортные данные) денежные средства в размере 350 000 руб. в качестве неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору N Р02-04-02-02-427 от 01.03.2021 за период с 01.10.2021 по 28.03.2022, денежные средства в размере 1 000 руб. в счет компенсации морального вреда, а всего - 351 000 руб.

Взыскать с адрес - Специализированный застройщик" (ИНН 7721228357) в пользу Хохлова Егора Владимировича (паспортные данные) денежные средства в размере 350 000 руб. в качестве неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору N Р02-04-02-02-427 от 01.03.2021 за период с 01.10.2021 по 28.03.2022, денежные средства в размере 1 000 руб. в счет компенсации морального вреда, судебные расходы в сумме 20 000 руб, а всего - 371 000 руб.

В удовлетворении остальной части иска - отказать.

Взыскать адрес - Специализированный застройщик" (ИНН 7721228357) в доход бюджета города Москвы сумму госпошлины в размере 10 200 руб.

Заявление адрес - Специализированный застройщик" (ИНН 7721228357) о предоставлении отсрочки исполнения решения суда - удовлетворить частично.

Предоставить адрес - Специализированный застройщик" (ИНН 7721228357) отсрочку исполнения настоящего решения суда в части требований о взыскании неустойки на срок до 30.06.2023,

УСТАНОВИЛА:

Истцы Домуховская Дарья Анатольевна, Хохлов Егор Владимирович обратились в суд к ответчику адрес - Специализированный застройщик" с иском о взыскании в равных долях неустойки за просрочку передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства по договору от 01.03.2021 за период с 01.10.2021 по 28.03.2022 в размере 902 611 руб. 08 коп, компенсации морального вреда в размере 50 000 руб, штрафа в размере 50 % от суммы, присужденной судом за несоблюдение ответчиком в добровольном порядке требований потребителя, расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб, обосновывая тем, что 01.03.2021 между сторонами по настоящему делу был заключен договор участия в долевом строительстве, согласно которому ответчик обязался в предусмотренные договором срок своими силами или с привлечением других лиц построить (создать) объект недвижимости по адресу: адрес, з/у 1, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию указанного жилого дома передать истцам объект долевого строительства - однокомнатную квартиру N 427, этаж 2, секция 4, проектной площадью 40, 60 кв.м. Истцы выполнили свои обязательства по договору в полном объеме, однако ответчик нарушил установленные договором сроки, по состоянию на 28.03.2022 квартира не передана истцам.

Истцы Домуховская Дарья Анатольевна, Хохлов Егор Владимирович в судебное заседание первой инстанции не явились, извещены, обеспечили явку своего представителя по доверенности Батуриной Е.А, которая исковые требования поддержала, просила их удовлетворить.

Представитель ответчика адрес по доверенности фио в судебное заседание первой инстанции явился, исковые требования не признал, просил уменьшить неустойку в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Судом первой инстанции постановлено указанное выше решение, не согласившись с которым представитель ответчика подал апелляционную жалобу, просит изменить решение суда в части взыскания неустойки и судебных расходов по оплате юридических услуг, взыскать с ответчика в пользу истцов неустойку в размере 100 000 руб, судебные расходы в размере 5 000 руб. /л.д. 87-92/

Истцы Домуховская Дарья Анатольевна, Хохлов Егор Владимирович в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, просили рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.

Представитель ответчика адрес по доверенности фио в судебное заседание апелляционной инстанции явился, доводы апелляционной жалобы поддержал, просил её удовлетворить.

Судебная коллегия, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, полагала возможным рассмотреть дело в отсутствие истцов.

Проверив письменные материалы дела, заслушав объяснения представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Суд первой инстанции при рассмотрении данного гражданского дела руководствовался положениями Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 214-ФЗ), положениями Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Законом РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", Постановлением Правительства РФ от 26.03.2022 N 479 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве" (далее - Правительства РФ N 479).

Судом первой инстанции установлено, что 01.03.2021 между адрес - Специализированный застройщик" и Домуховской Дарьей Анатольевной, Хохловым Егором Владимировичем был заключен договор участия в долевом строительстве N Р02-04-02-02-427, согласно которому ответчик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и с привлечением других лиц построить многоквартирный жилой дом по адресу: адрес, з/у 1, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию указанного жилого дома передать истцам объект долевого строительства - однокомнатную квартиру N 427, этаж 2, секция 4, проектной площадью 40, 60 кв.м.

Согласно п. 3.1. договора цена договора определяется как сумма денежных средств на возмещение затрат на строительство (создание) объекта долевого строительства и денежных средств на оплату услуг застройщика и составляет 11 205 600 руб.

В силу п.2.3. договора ответчик обязался передать квартиру не позднее 30 сентября 2021 года, однако объект долевого строительства в указанный срок передан не был.

Как установлено судом первой инстанции, по состоянию на 28.03.2022 объект долевого строительства истцам по акту приема-передачи не передан, в связи с чем, 15.10.2022 истцы обратились к ответчику с претензией о выплате суммы неустойки за просрочку передачи участнику долевого строительства, которая была последним без удовлетворения.

Суд первой инстанции установил, что неустойка за период с 01.10.2021 по 28.03.2022, исходя из ключевой ставки ЦБ РФ в размере 6, 75 %, действующей на 30.09.2021, составляет 902 611 руб. 08 коп. (11 205 600 руб. х 179 х 2 х 1/300 х 6, 75%), оценив представленные доказательства, приняв во внимание ходатайство ответчика о снижении размера неустойки, взыскал с ответчика в пользу каждого истца неустойку в размере 350 000 руб.

Доводы апелляционной жалобы о том, что неустойка, взысканная судом первой инстанции является несоразмерной последствиям нарушения обязательства ответчиком, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку определенный судом первой инстанции ко взысканию размер неустойки соответствует периоду просрочки обязательства и обстоятельствам дела, учитывает, что неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности и носит компенсационный характер, оснований для большего снижения данной неустойки не имеется.

Суд первой инстанции, руководствуясь ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", взыскал с ответчика в пользу каждого истца компенсацию морального вреда 1 000 руб, в силу ст. 103 ГПК РФ в доход бюджета города Москвы в размере 10 200 руб, что не обжалуется ответчиком в апелляционной жалобе.

Судом первой инстанции на основании положений Постановления Правительства РФ от 26.03.2022 N 479 отказано во взыскании штрафа, что также не обжалуется ответчиком.

Руководствуясь ст. 100 ГПК РФ взыскал с ответчика в пользу истца фио судебные расходы на юридические услуги в размере 20 000 руб.

Судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы о завышенном размере судебных расходов, поскольку при определении суммы судебных расходов, подлежащих взысканию, суд первой инстанции исходил из категории рассматриваемого гражданского дела, объекта судебной защиты и объема защищаемого права, категории спора и уровня его сложности, а также затраченного времени на его рассмотрение, совокупности представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции документов и фактических результатов рассмотрения заявленных требований.

Остальные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, фактически они выражают несогласие стороны ответчика, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, так как иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может являться основанием для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Проверив дело с учетом требований ст.327.1 ГПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, выводы, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, решение по делу вынесено правильное, законное и обоснованное, отвечающее требованиям ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ.

В силу статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие обстоятельства судом при рассмотрении апелляционной жалобы, не установлены, в связи с чем, требования апелляционной жалобы об отмене решения не подлежат удовлетворению.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ).

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Кузьминского районного суда города Москвы от 02 мая 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: