Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 декабря 2023 г. по делу N 33-54208/2023

Судья первой инстанции Наделяева Е.И.

Гр. дело N 33-54208/23 (ап. инстанция)

Гр. дело N 2-1894/23 (первая инстанция)

УИД: 77RS0031-02-2022-024608-62

12 декабря 2023 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего судьи Ефимовой И.Е, и судей Ланина Н.А, Сурниной М.В, при помощнике судьи Кочеткове Н.А, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ланина Н.А.

дело по апелляционной жалобе ответчиков Буланова Артема Олеговича, Булановой Екатерины Робертовны на решение Хорошевского районного суда адрес от 30 мая 2023 года, которым постановлено:

Обязать Буланова Артема Олеговича, 17.12.991 года рождения, и Буланову Екатерину Робертовну, паспортные данные, собственников жилого помещения по адресу: Москва, адрес, привести жилое помещение N 57 в соответствие с технической документацией ГБУ "МосгорБТИ" - демонтировать металлические конструкции, козырек в комнате 4б (балкон); восстановить фасад наружных стен многоквартирного дома в местах разрушения, в зоне расположения комнаты 4б (балкон); между помещениями N 2 и N 2а (веранда) восстановить оконно-дверной блок; в помещении N 4б (балкон) демонтировать перегородки с дверными проемами и демонтировать систему водоснабжения и канализации; демонтировать радиаторы отопления в помещениях N 2а (веранда) и N 4а (балкон), подключённые к общедомовой системе горячего водоснабжения и (или) центрального отопления; между помещениями N 4 и N 4а (балкон) восстановить оконно-дверной блок.

Взыскать солидарно с Буланова Артема Олеговича (паспортные данные), Булановой Екатерине Робертовне (паспортные данные) в доход бюджета адрес госпошлину в размере сумма

УСТАНОВИЛА

Истец ГЖИ адрес обратился в суд с иском к ответчикам Буланову А.О, Булановой Е.Р. об устранении нарушений обязательственных требований законодательства, в обоснование указав, что ответчики являются собственниками квартиры N 57 в доме N 59 по адрес в адрес. В ходе проверки помещения, проведённой 09.11.2021 было установлено, что ответчиками выполнено самовольное переустройство и перепланировка жилого помещения, а именно: в комнате 4б (балкон) установлены металлические конструкции с козырьком, монтаж которых произведён с затрагиванием общего имущества многоквартирного дома (фасад). 10.11.2021 в отношении ответчиков был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 2 ст. 7.21 КоАП РФ, ответчикам были выданы предписания о демонтаже конструкции и восстановлении фасада дома в местах разрушения со сроком исполнения до 08.06.2022. Буланов А.О. обратился в Мосжилинспекцию с запросом об оформлении акта о завершённом переустройстве и (или) перепланировки помещения на ранее выполненные без разрешения работы. Буланову А.О. было отказано в оформлении акта, поскольку выполненные работы не соответствовали графической части после перепланировки технического заключения ООО "Стандартпроект". Ответчики не выполнили ранее выданное предписание Мосжилинспекции.

Истец просил суд обязать ответчиков привести жилое помещение по адресу: адрес в соответствие с технической документацией БТИ: демонтировать металлические конструкции, козырек в комнате 4б (балкон); восстановить фасад наружных стен многоквартирного дома в местах разрушения, в зоне расположения комнаты 4б (балкон); между помещениями N 2 и N 2а (веранда) восстановить оконно-дверной блок; в помещении N 4б (балкон) демонтировать перегородки с дверными проемами и демонтировать систему водоснабжения и канализации; демонтировать радиаторы отопления в помещениях N 2а (веранда) и N 4а (балкон), подключённые к общедомовой системе горячего водоснабжения и (или) центрального отопления; между помещениями N 4 и N 4а (балкон) восстановить оконно-дверной блок.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержала и просила иск удовлетворить.

Ответчики в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, обеспечили явку представителя, которая против удовлетворения иска возражала, по доводам приведённым в возражениях.

Представители третьих лиц в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше решение, об изменении которого просят ответчики Буланов А.О, Буланова Е.Р. в апелляционной жалобе.

Представитель истца, представители третьих лиц в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, с ходатайством об отложении судебного заседания не обращался, в связи с чем, судебная коллегия рассмотрела дело отсутствие неявившихся лиц в соответствии со ст.ст. 167, 327 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика фио, Булановой Е.Р. по доверенности Козьминой М.В, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (п. 2).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3).

Данным положениям решение суда первой инстанции соответствует.

Согласно ст. 25 ЖК РФ п ереустройство помещения в многоквартирном доме представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт помещения в многоквартирном доме.

Перепланировка помещения в многоквартирном доме представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт помещения в многоквартирном доме.

Согласно ч. 1 ст. 26 ЖК РФ переустройство и (или) перепланировка помещения в многоквартирном доме проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления (далее - орган, осуществляющий согласование) на основании принятого им решения.

Согласно ст. 28 ЖК РФ завершение переустройства и (или) перепланировки помещения в многоквартирном доме подтверждается актом приемочной комиссии.

Акт приемочной комиссии должен быть направлен органом, осуществляющим согласование, в орган регистрации прав.

Согласно ст. 29 ЖК РФ самовольными являются переустройство и (или) перепланировка помещения в многоквартирном доме, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного частью 6 статьи 26 настоящего Кодекса, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 26 настоящего Кодекса.

Собственник помещения в многоквартирном доме, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, или наниматель жилого помещения по договору социального найма, договору найма жилого помещения жилищного фонда социального использования, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, обязан привести такое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование.

Судом установлено, что Буланов А.О. и Буланова Е.Р. являются собственниками квартиры N 57 в доме 59 по адрес в адрес. В ходе проверки помещения, проведённой 09.11.2021 было установлено, что ответчиками выполнено самовольное переустройство и перепланировка жилого помещения, а именно: в комнате N 4б (балкон) установлены металлические конструкции с козырьком, монтаж которых произведён с затрагиванием общего имущества многоквартирного дома (фасад).

10.11.2021 в отношении ответчиков был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 2 ст. 7.21 КоАП РФ, ответчикам были выданы предписания о демонтаже конструкции и восстановлении фасада дома в местах разрушения со сроком исполнения до 08.06.2022.

Буланов А.О. обратился в Мосжилинспекцию с запросом об оформлении акта о завершённом переустройстве и (или) перепланировки помещения на ранее выполненные без разрешения работы. Буланову А.О. было отказано в оформлении акта, поскольку выполненные работы не соответствовали графической части после перепланировки технического заключения ООО "Стандартпроект".

Ответчики не выполнили ранее выданное предписание Мосжилинспекции. (л.д. 14-46).

Удовлетворяя исковые требования суд первой инстанции исходил из того, что ответчики произвели переустройство и перепланировку принадлежащего им жилого помещения без получения соответствующего разрешения уполномоченного органа, не оформили акт приемочной комиссии, не исполнили предписание Мосжилинспекции о приведении жилого помещения в соответствие с документами БТИ. Ответчики не представили доказательства, свидетельствующие о том, что принадлежащее им жилое помещение может быть сохранено в изменённом состоянии. Из материалов дела следует, что проверка Мосжилинспекцией была проведена по заявлению собственника нижерасположенного помещения, ссылавшегося на причинение вреда его помещению в результате перепланировки и переустройства помещения ответчиков. Ответчики не обжаловали постановление по делу об административном правонарушении, не обжаловали предписание Мосжилинспекции об устранении перепланировки и переустройства помещения.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности иска к ответчикам об устранении нарушения обязательных требований законодательства, удовлетворил требования, изложенные в исковом заявлении, возложил на собственников жилого помещения по адресу: Москва, адрес обязанность по приведению жилого помещения N 57 в соответствие с технической документацией ГБУ "МосгорБТИ": демонтировать металлические конструкции, козырек в комнате 4б (балкон); восстановить фасад наружных стен многоквартирного дома в местах разрушения, в зоне расположения комнаты 4б (балкон); между помещениями N 2 и N 2а (веранда) восстановить оконно-дверной блок; в помещении N 4б (балкон) демонтировать перегородки с дверными проемами и демонтировать систему водоснабжения и канализации; демонтировать радиаторы отопления в помещениях N 2а (веранда) и N 4а (балкон), подключённые к общедомовой системе горячего водоснабжения и (или) центрального отопления; между помещениями N 4 и N 4а (балкон) восстановить оконно-дверной блок.

Также с ответчиков в соответствии со ст.103 ГПК РФ в доход бюджета адрес судом взыскана государственная пошлина в сумме сумма

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они мотивированны, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах.

Доводы апелляционной жалобы ответчиков о том, что переустройство в жилом помещении осуществлено прежним собственником квартиры по согласованию с Государственной жилищной инспекцией адрес, о том, что истец не доказал факт нарушение перепланировкой чьих-либо прав, судебной коллегией отклоняются. Так, из материалов дела усматривается, что переустройство в квартире истцов согласовано прежним собственником с Государственной жилищной инспекцией адрес в 2010 году. Соответствующее распоряжение о согласовании от 02.06.2010 года не содержит данных о согласии на устройство санузла в помещении N 4б балкон, перенос радиаторов отопления в помещениях N 2а веранда и N 4а балкон, на их подключение к общедомовой системе горячего водоснабжения, объединение данных помещений с внутренними помещениями, на устройство металлической конструкции с козырьком с затрагиванием общего имущества (фасада многоквартирного дома) в помещении N 4б (балкон). Между тем, устройство металлической конструкции с козырьком с затрагиванием общего имущества (фасада многоквартирного дома) в помещении N 4б (балкон) подтверждается актом проверки от 10 ноября 2021 года. В 2022 году Буланов А.О. обращался в Государственную жилищную инспекцию адрес с запросом об оформлении акта о завершенном переустройстве. В оформлении данного акта отказано, так как выполненные работы по перепланировке и (или) переустройству не соответствуют технической части после перепланировки и (или) переустройства технического заключения "СТАНДАРТПРОЕКТ". Помимо прочего установлено, что в помещении N 4б балкон устроены перегородки с дверными проемами и выведена система водоснабжения и канализации с целью организации санузлов, осуществлен перенос радиаторов отопления, помещение N 4а балкон и помещение N 2а веранда объединены с внутренними помещениями.

При таких обстоятельствах, когда собственниками жилого помещения, в отношении которого истцом заявлены требования, являются ответчики, произведенные работы по переустройству Государственной жилищной инспекцией адрес не согласовывались, в результате монтажа некоторых конструкций затронуто общее имущество собственников помещений многоквартирного дома, судебная коллегия приходит к выводу о несостоятельности доводов апелляционной жалобы о том, что переустройство в жилом помещении осуществлено прежним собственником квартиры по согласованию с Государственной жилищной инспекцией адрес, о том, что истец не доказал факт нарушение перепланировкой чьих-либо прав, в связи с чем указанные доводы судебной коллегией во внимание не принимаются.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не принял к производству встречный иск, не отложил рассмотрение дела для предоставления ответчикам возможности провести общее собрание собственников помещений многоквартирного дома по вопросу использования общего имущества, не свидетельствуют о незаконности принятого решения.

Вопрос о принятии встречного искового заявления разрешен судом в соответствии с правилами ст. 138 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при этом ответчики не лишены права, при наличии соответствующих оснований, обратиться в суд с самостоятельными исковыми требованиями для защиты своего нарушенного права.

Также из материалов дела, протокола судебного заседания усматривается, что ходатайство стороны ответчиков об отложении рассмотрения дела разрешено судом по правилам ст. 166 ГПК РФ.

Учитывая указанные обстоятельства, а также то, что в соответствии со ст. 166 ГПК РФ удовлетворение ходатайства стороны является правом, а не обязанностью суда, в связи с чем, не согласие с результатами рассмотрения судом первой инстанции заявленных ходатайств, само по себе, применительно к обстоятельствам данного дела, не свидетельствует о нарушении норм ГПК РФ и не является основанием для отмены обжалуемого решения суда, доводы апелляционной жалобы о том, что суд не принял к производству встречный иск и не отложил рассмотрение дела, судебной коллегией отклоняются.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешилвозникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА

Решение Хорошевского районного суда адрес от 30 мая 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчиков фио, Булановой Е.Р, - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: