Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 декабря 2023 г. по делу N 33-54214/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вишняковой Н.Е., судей фио, фио, при помощнике судьи Адиятуллиной А.Р., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело N 2-394/2023 по апелляционной жалобе истца Банк ВТБ (ПАО) на решение Пресненского районного суда адрес от 4 апреля 2023 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Банк ВТБ (ПАО) к Тимохиной Евгении Александровны о признании незаконным погашения записи об ипотеке, восстановлении ипотеки, обращении взыскания на заложенное имущество - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Банк ВТБ (ПАО) обратилось в суд с иском к Тимохиной Е.А. о признании незаконным погашения записи N77-77-18/074/2010-934 от 09.12.2010 об ограничении (обременении) права: ипотека по договору N 2662-ДЗ/1 от 03.12.2010 о залоге прав требования, вытекающих из договора участия в долевом строительстве N 0344- 01/10-ВАВ от 17.11.2010 (со всеми приложениями и дополнительными соглашениями к нему) в отношении объекта недвижимого имущества - жилого помещения, кадастровый номер 77:06:0003008:6852, площадью 50, 1 кв.м, расположенного по адресу: адрес; восстановлении ипотеки в пользу Банк ВТБ (ПАО) по договору N 2662-ДЗ/1 от 03.12.2010 о залоге прав требования в отношении указанного объекта недвижимого имущества и восстановлении Банк ВТБ (ПАО) в правах залогодержателя по договору N 2662-ДЗ/1 от 03.12.2010 о залоге прав требования; обращении взыскания в пользу Банк ВТБ (ПАО) на указанное заложенное имущество, принадлежащее на праве собственности Тимохиной Е.А, путем его реализации с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере сумма; взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере сумма, мотивируя свои требования тем, что истец является кредитором ООО "Пересвет-Реал Эстейт" в соответствии с заключенными между ними в 2009 и 2011 годах кредитными соглашениями и залогодержателем названного жилого помещения на основании договора залога N 2662-ДЗ/1 от 03.12.2010, обеспечивающего исполнение обязательств ООО "Пересвет-Реал Эстейт" по возврату кредитных денежных средств. В 2012 году между ООО "Пересвет-Реал Эстейт" и Тимохиной Е.А. заключен договор уступки права требования (цессии) N 0251-05/12/89-ВАВ по договору ДДУ N 0344-01/10-ВАВ от 17.11.2010. Доказательства исполнения ответчиком обязательств по оплате договора уступки и поступления указанных денежных средств в пользу ООО "Пересвет-Реал Эстейт" и Банк ВТБ (ПАО) отсутствуют.

Таким образом, оснований для регистрации перехода права собственности на спорное жилое помещение к Тимохиной Е.А. и погашения записи об ограничении (обременении) права не имелось.

Представитель истца в судебное заседание суда первой инстанции явился, исковые требования поддержал.

Ответчик и ее представитель в судебное заседание суда первой инстанции явились, исковые требования не признали.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда первой инстанции не явились.

Суд постановилвышеуказанное решение, об отмене которого, как незаконного и необоснованного, просит истец по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, разрешив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, выслушав представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что между Банк ВТБ (ПАО) и ООО "Пересвет-Реал Эстейт" заключены кредитные соглашения: кредитное соглашение N 2419 от 23.11.2009 (кредитная линия) с лимитом выдачи по кредитной линии сумма; кредитное соглашение N 2744 от 19.04.2011 (кредитная линия) с лимитом выдачи по кредитной линии сумма; кредитное соглашение N 2911 от 23.12.2011 (кредитная линия) с лимитом выдачи по кредитной линии сумма Денежные средства по соглашениям перечислены ООО "Пересвет-Реал Эстейт". Согласно п. 3.2 кредитных соглашений целью кредитной линии являлась оплата цены по договорам долевого участия в строительстве объекта: офисно-жилого комплекса с детской дошкольной группой и подземной стоянкой ЖК "Версис", находящегося по адресу: адрес. Застройщиком данного объекта являлся адрес.

ООО "Пересвет-Реал Эстейт" использовало кредитные средства на приобретение прав на недвижимое имущество согласно целям кредитных соглашений, заключив с адрес (застройщиком) в 2009-2017 следующие договоры участия в долевом строительстве объекта ЖК "Версис": ДДУ N 0344-01/10-ВАВ от 17.11.2010; ДДУ N 0323- 03/09-ВАВ от 25.09.2009; ДДУ N 0009-01/10-ВАВ от 11.02.2010; ДДУ N 0106-01/11-ВАВ от 16.06.2011; ДДУ N 0563-03/09-ВАВ от 18.09.2009; ДДУ N 0071-01/17/ПИ НП-1-ВАВ от 24.07.2017; ДДУ N 0072-01/17/ПИ НП-2-ВАВ от 24.07.2017; ДДУ N 0074-01/17/ПИ НП-4- ВАВ от 24.07.2017. Предметом указанных договоров в редакции дополнительных соглашений являлись 55 квартир и 3 нежилых помещения, строящиеся адрес на объекте ЖК Версис".

В обеспечение исполнения кредитных обязательств между истцом и ООО "Пересвет-Реал Эстейт" заключен ряд договоров залога прав требования, вытекающих из вышеуказанных договоров долевого участия в строительстве, в том числе: договор о залоге прав требования по договору участия в долевом строительстве N 2662-ДЗ/1 в редакции дополнительных соглашений.

Как следует из названного договора N 2662-ДЗ/1 предметом залога являются права требования залогодателя (ООО "Пересвет-Реал Эстейт") к должнику залогодателя (адрес "Пересвет-Инвест"), вытекающие из договора и указанные в пункте 2.1 настоящего договора о залоге.

Государственная регистрация договора и ипотеки произведена Управлением Росреестра по Москве 09.12.2010, номер регистрации ипотеки 77-77-18/074/2010-934.

В силу п. 2.11 вышеуказанного договора государственная регистрация права собственности залогодателя на объекты долевого строительства во исполнение договора с учетом залога прав требования залогодателя по договору о залоге будет являться основанием для государственной регистрации ипотеки объектов долевого строительства в пользу залогодержателя одновременно с государственной регистрацией прав собственности залогодателя на объекты долевого строительства.

Таким образом, в залоге у Банк ВТБ (ПАО) по соответствующим договорам залога находились права требования объектов недвижимого имущества, которые возникнут в будущем (залог прав будущей вещи).

24 сентября 2012 года между ООО "Пересвет-Реал Эстейт" (участник долевого строительства) и Тимохиной Е.А. (приобретатель прав) заключен договор уступки права требования (цессии) N 0251-05/12/89-ВАВ.

В силу п. 1.2 вышеуказанного договора уступки права требования (цессии) застройщик обязуется в предусмотренный договором участия в долевом строительстве срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить "Офисно-жилой комплекс", расположенный по строительному адресу: адрес (угол адрес) (адрес) (далее - "Офисно-жилой комплекс") и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию офисно-жилого комплекса, передать участнику долевого строительства объекты долевого строительства, - при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию офисно-жилого комплекса.

Согласно настоящему договору, "участник долевого строительства" передает "приобретателю прав" в полном объеме права требования на получение от застройщика, после получения застройщиком разрешения на ввод в эксплуатацию офисно-жилого комплекса, в отношении объекта долевого строительства в виде отдельной однокомнатной квартиры с условным номером на площадке 89 (Восемьдесят девять) площадью (включая площади балконов, лоджий, веранд, террас, подсчитываемых с учетом понижающих коэффициентов (СНиП 2.08.01-89*)) 53, 5 кв.м, расположенной в секции 1 на 24 этаже в офисно-жилом комплексе и доли в общем имуществе офисно-жилого комплекса.

Согласно п. 3.4 договора стоимость уступаемых прав требования установлена в размере сумма

28.06.2013 года Тимохина Е.А. перечислила на счет ООО "Пересвет-Реал Эстейт" указанные денежные средства, что подтверждается платежным поручением N 26.

05.07.2013 года между ООО "Пересвет-Реал Эстейт" и Тимохиной Е.А. подписан акт о взаиморасчетах, в котором стороны подтверждают произведенную приобретателем прав оплату цены договора в размере сумма

В пункте 4 акта о взаиморасчетах отмечено, что акт составлен в пяти подлинных экземплярах, имеющих равную юридическую силу, один из которых хранится у приобретателя прав, второй у участника долевого строительства, третий - у застройщика, четвертый - у ОАО Банк ВТБ, пятый - в органе, осуществляющем государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Договор уступки права требования (цессии) N 0251-05/12/89-ВАВ от 24.09.2012 года зарегистрирован 21.06.2017 года Управлением Росреестра по Москве, о чем свидетельствует запись N 77-06-0003008:1000-77/006/2017-105.

Из выписки Банк ВТБ (ПАО) по счету N 40702810500060021550 ООО "Пересвет-Реал Эстейт" от 11.02.2016 усматривается, что 11.02.2016 г. произведена оплата в размере сумма за квартиры NN 49, 50, 53, 57, 63, 67, 77, 89, 102, 139, 143, 157, 212, 215, 237 (т. 3, л.д. 98).

Согласно разрешению Комитета государственного строительного надзора адрес (Мосгосстройнадзор) по делу N 23473 от 30.12.2017 на ввод объекта в эксплуатацию, выданного застройщику объекта адрес в отношении указанного офисно-жилого комплекса, объект капитального строительства введен в эксплуатацию.

Акт приема-передачи квартиры между адрес и Тимохиной Е.А. подписан 01.11.2018 года.

Государственная регистрация права собственности Тимохиной Е.А. на квартиру по адресу: адрес, с кадастровым номером 77:06:0003008: 6852, произведена 13.11.2018 года, что подтверждается выпиской из ЕГРН с записью за N 77:06:0003008:6852-777005/2018-1, а также соответствующим штампом на договоре уступки права требования. В выписке из ЕГРН отсутствовали какие-либо сведения об обременениях и ограничениях на объект недвижимости.

Определением Арбитражного суда адрес по делу N А41-20380/2018 от 10.03.2020 года по заявлению Банк ВТБ (ПАО) о включении в реестр требований кредиторов и об установлении статуса залогового кредитора Тимохина Е.А, за которой была осуществлена в установленном порядке государственная регистрация прав собственности на указанный объект недвижимости (квартиру), признана добросовестным приобретателем указанной квартиры N 89. При этом арбитражный суд указал, что физические лица, за которыми осуществлена в установленном порядке государственная регистрация права собственности на вышеуказанные объекты недвижимости (квартиры), являются добросовестными приобретателями данных объектов недвижимости. Заключая договоры цессии с условием об освобождении должником имущества от залога, граждане рассчитывали на надлежащее и добросовестное исполнение со стороны должника обязательств и предполагали, что в результате внесения со своей стороны денежных средств за квартиры обязательства перед банком будут прекращены надлежащим исполнением (ст. 408 ГК РФ) со стороны должника. Учитывая, что правоотношения между застройщиком, должником и банком относительно снятия залога на квартиры не должны влиять на права граждан по передаче жилого помещения, свободного от притязания третьих лиц (банка), а также принимая во внимание, что со своей стороны граждане исполнили обязательства надлежащим образом, при отсутствии в материалах дела доказательств обратного, должник обязан был обеспечить надлежащее исполнение принятых на себя обязательств по договорам уступки и направить денежные средства, полученные от граждан на исполнение обязательств перед банком.

Вместе с тем, при наличии притязаний банка относительно оплаты со стороны должника спорных квартир, банк вправе требовать исполнения таких обязательств от сторон кредитных договоров, а в правоотношении залога граждане не должны нести ответственность за ненадлежащее исполнение должником своих обязательств перед банком, поскольку в данном случае граждане признаются добросовестными приобретателями (пп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ).

При таких обстоятельствах, арбитражный суд полагал доказанным наличие оснований для прекращения залога (ипотеки) на спорные квартиры NN 92, 61, 240, 185, 132, 41, 80, 218, 141, 89, 77, 215, 237, 45, 48, 226, 111, 85, 133, 167, 76, 74, 220 и 37. Аналогичная позиция об утрате статуса залогового кредитора была высказана и вышестоящей инстанцией в постановлении Арбитражного суда адрес от 17.06.2021.

Таким образом, арбитражным судом было установлено прекращение залога Банк ВТБ (ПАО) и, как следствие, утрата статуса залогового кредитора.

В договоре уступки права требования (цессии) N 0251-05/12/89-ВАВ от 24.09.2012 года участник долевого строительства гарантировал приобретателю прав после полной оплаты приобретателем всей суммы произвести все действия, необходимые для прекращения залога прав, направить все денежные средства на погашение задолженности с ОАО Банк ВТБ, осуществить все действия, связанные с выводом из залога прав требований на объект долевого строительства (п. 1.4).

Соответственно, Тимохина Е.А. рассчитывала на надлежащее и добросовестное исполнение со стороны должника обязательств и полагала, что после оплаты всей суммы договора обязательства перед банком будут прекращены исполнением. Кроме того, как указано выше, в акте о взаиморасчетах от 05.07.2013 года было указано, что один подлинный экземпляр акта изготовлен и будет храниться в банке.

Факт оплаты уступки права и возмездность приобретения права требования Тимохиной Е.А. подтверждается платежным поручением N 26 от 28.06.2013 года, из которого видно, что плательщик Тимохина Е.А. перечислила на счет ООО "Пересвет-Реал Эстейт" денежные средства в размере сумма с указанием: "Оплата по договору уступки права требования (цессии) N 0251-05/12/89-ВАВ от 24.09.2012 года.

Согласно ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно с изъятиями, установленными законом. При этом право залога возникает с момента заключения договора о залоге, а в отношении залога имущества, которое подлежит передаче залогодержателю, с момента передачи этого имущества, если иное не предусмотрено договором о залоге.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", к залогу недвижимого имущества, возникающему на основании федерального закона, соответственно применяются правила о залоге, возникающем в силу договора об ипотеке, если федеральным законом не установлено иное.

В силу п. 5 ст. 5 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", правила об ипотеке недвижимого имущества применяются также к залогу прав требования участника долевого строительства, вытекающих из договора участия в долевом строительстве, отвечающего требованиям Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

В соответствии с п. 1 ст. 50 Федерального закона РФ от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Согласно п. 1 ст. 353 ГК РФ в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в пп. 2 п. 1 ст. 352 и ст. 357 ГК РФ) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Согласно положениям ст. 352 ГК РФ залог прекращается: 1) с прекращением обеспеченного залогом обязательства; 2) если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога; 3) в случае гибели заложенной вещи или прекращения заложенного права, если залогодатель не воспользовался правом, предусмотренным п. 2 ст. 345 настоящего Кодекса, 4) в случае реализации заложенного имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом, в том числе при оставлении залогодержателем заложенного имущества за собой, и в случае, если он не воспользовался этим правом (п. 5 ст. 350.2); 5) в случае прекращения договора залога в порядке и по основаниям, которые предусмотрены законом, а также в случае признания договора залога недействительным; 6) по решению суда в случае, предусмотренном п. 3 ст. 343 настоящего Кодекса; 7) в случае изъятия заложенного имущества (статьи 167, 327), за исключением случаев, предусмотренных п. 1 ст. 353 настоящего Кодекса; 8) в случае реализации заложенного имущества в целях удовлетворения требований предшествующего залогодержателя (п. 3 ст. 342.1); 9) в случаях, указанных в п. 2 ст. 354 и ст. 355 настоящего Кодекса; 10) в иных случаях, предусмотренных законом или договором.

Подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 ГК РФ в редакции Федерального закона от 21.12.2013 N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую ГК РФ и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) РФ", действующего с 01.07.2014, предусмотрено, что залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

В силу п.п.1 и 3 ст. 3 вышеуказанного закона и разъяснений, содержащихся в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ N 1 (2015) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.03.2015, вопрос N 4) подп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после 01.07.2014, к сделкам, совершенным до указанной даты, применяется ранее действовавшее законодательство с учетом сложившейся практики его применения.

Из положений приведенных норм и других положений гражданского законодательства о добросовестности следует, что поведение приобретателя заложенного имущества может быть оценено как добросовестное в зависимости от того, знал он или нет, а также мог знать или нет о том, что приобретает имущество, обремененное залогом.

Добросовестным может считаться приобретение, соединенное с отсутствием у приобретателя как достоверных сведений о нелегитимности сделки по отчуждению имущества (не знал), так и оснований сомневаться в ее легитимности, очевидных для всякого нормального участника гражданского оборота исходя из общих представлений о требуемых от него заботливости и осмотрительности и с учетом обстоятельств, в которых совершается сделка (не мог знать). При этом добросовестность нового собственника может быть установлена из обстоятельств приобретения заложенного имущества, исходя из которых покупатель должен был предположить, что он приобретает имущество, находящееся в залоге.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 1 постановления от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу п. 4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Разъяснения, связанные с понятием "добросовестный приобретатель", содержатся, в частности, в совместном постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", согласно п. 38 которого приобретатель не может быть признан добросовестным, если на момент совершения сделки по приобретению имущества право собственности в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (ЕГРП) было зарегистрировано не за отчуждателем или в ЕГРП имелась отметка о судебном споре в отношении этого имущества. В то же время запись в ЕГРП о праве собственности отчуждателя не является бесспорным доказательством добросовестности приобретателя. Ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем. Собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что спорная квартира приобретена ответчиком по возмездной сделке, полностью оплачена уступка права требования, денежные средства в счет погашения кредита за указанную квартиру перечислены истцу, обременений на квартиру зарегистрировано не было, суд первой инстанции, руководствуясь нормами материального права, учитывая разъяснения, содержащиеся в названных постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

При этом судом первой инстанции установлено, что о нарушении своего права Банк ВТБ (ПАО) должен был и мог узнать не позднее 14 ноября 2018 года, то есть после регистрации права собственности Тимохиной Е.А. на спорную квартиру. Договор уступки права требования (цессии) N 0251-05/12/89-ВАВ от 24.09.2012 года, заключенный между ООО "Пересвет-Реал Эстейт" (участник долевого строительства) и Тимохиной Е.А. (приобретатель прав), зарегистрирован 21.06.2017 года, право собственности зарегистрировано 13.11.2018 года.

Соответственно, истец при своей разумности, добросовестности и осмотрительности, учитывая, что ввод объекта в эксплуатацию был произведен 30.12.2017 года, имел возможность контролировать передачу квартиры в собственность ответчику.

Таким образом, трехгодичный срок исковой давности истек 14.11.2021 года, а с настоящим иском Банк ВТБ (ПАО) обратилось в суд только 18.03.2022 года, то есть за пределами срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик не является добросовестным приобретателем недвижимого имущества, истцом не был пропущен срок исковой давности, повторяют правовую позицию истца, изложенную в суде первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, не согласиться с которой у судебной коллегии оснований не имеется.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пресненского районного суда адрес от 4 апреля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: