Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 декабря 2023 г. по делу N 33-54241/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Леоновой С.В.

судей фио и фио

при помощнике Мартыненко А.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Леоновой С.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Гузеевой К.А. с дополнениями на решение Хорошевского районного суда адрес от 31 марта 2022 года, которым постановлено:

Иск Акционерного общества "Тинькофф Банк" к Гузеевой... о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Взыскать с Гузеевой Кристины Александровны в пользу Акционерного общества "Тинькофф Банк" сумму основного долга в размере сумма, проценты в размере сумма, неустойку в размере в размере сумма, расходы по оплате оценки в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, а всего сумма

Взыскать с Гузеевой Кристины Александровны в пользу Акционерного общества "Тинькофф Банк" проценты за пользование кредитом в размере 18, 3% годовых, начисляемых на сумму основного долга в размере сумма, начиная с 13.01.2022 года до дня фактического исполнения обязательств.

Взыскать с Гузеевой Кристины Александровны в пользу Акционерного общества "Тинькофф Банк" неустойку за ненадлежащее исполнение обязательства в размере 1/366 размера ключевой ставки Банка России на дату заключения кредитного договора, начисляемых на сумму просроченной задолженности в размере сумма коп, начиная с 13.01.2022 года до дня фактического исполнения обязательств.

Обратить взыскание на предмет залога - квартиру, расположенную по адресу:... принадлежащую на праве собственности Гузеевой Кристине Александровне, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере сумма

УСТАНОВИЛА:

адрес Банк" обратился в суд с требованием о взыскании с Гузеевой К.А. задолженности по кредитному договору в размере сумма, обращении взыскания на заложенное имущество - квартиру по адресу:... установив начальную продажную цену в размере сумма, взыскании расходов на проведение отчета об оценке в размере - сумма, расходы по оплате государственной пошлины- сумма

Исковые требования мотивированы тем, что 20 августа 2020 года Гузеева К.А. и адрес Банк" заключили кредитный договор NИФ-0506112085/5279541154 на сумму сумма под 13, 7% годовых, а при неучастии заемщика в программе страховой защиты заемщиков банка 3.0 в качестве застрахованного лица - 18, 3% годовых с обязательством возврата 120 месяцев. Договор предусматривал возврат кредита ежемесячными платежами.

В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору между адрес Банк" и ответчиком заключен договор залога квартиры, расположенной по адресу:...

Банк исполнил свои обязанности по договору и предоставил ответчику денежные средства, однако ответчик принятые на себя обязательства не исполняет, платежи в счет погашения кредита не вносит, в результате чего на 12.01.2022 года образовалась задолженность в размере сумма, в том числе: сумма - сумма основного долга; сумма- сумма просроченных процентов; сумма - сумма неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору.

В связи с нарушением ответчиком взятых на себя обязательств по договору, банк потребовал у ответчика досрочного возврата кредита, направив соответствующее требование, однако данное требование ответчиком не исполнено.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит Гузеева К.А. по доводам апелляционной жалобы.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции участники процесса не явились, извещены, причины неявки не обосновали, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявляли, в связи с чем, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие по ст. ст. 167, 327 ГПК РФ.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив новые доказательства, принятые по ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Согласно ст.820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

В соответствии с ч.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (ч.1 ст.809 ГК РФ).

Согласно ч.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (ч.2 ст.811 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что 20 августа 2020 года между Гузеевой К.А. и адрес банк" заключен кредитный договор на сумму сумма. Срок действия договора, срок возврата кредита - 120 мес. Процентная ставка за пользование кредитом составляет 13, 7% годовых, а при неучастии заемщика в программе страховой защиты заемщиков банка 3.0 в качестве застрахованного лица - 18, 3% годовых.

Погашение кредита и процентов Гузеева К.А. обязалась производить ежемесячными платежами.

адрес банк" обязательства по кредитному договору исполнил и предоставил Гузеевой К.А. указанную в договоре денежную сумму.

Согласно условий кредитования банк вправе потребовать от заемщика в одностороннем порядке досрочного возврата задолженности по кредиту в случае несвоевременности любого платежа по договору.

Судом установлено, что в период действия кредитного договора заемщиком нарушались обязательства по возврату суммы кредита и процентов, в связи с чем по состоянию на 12.01.2022 года образовалась задолженность в размере сумма, в том числе: сумма - сумма основного долга; сумма- сумма просроченных процентов; сумма - сумма неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору.

Наличие задолженности у ответчика перед банком подтверждается распечаткой выписок из лицевого (текущего) счета.

В связи с систематическим нарушением ответчиком взятых на себя обязательств по кредитному договору, адрес банк" направил в адрес ответчика требование о досрочном возврате кредита и уплате процентов, которое до настоящего времени ответчиком не исполнено.

Суд, учитывая обстоятельства дела, принимая во внимание, что каких-либо обоснованных возражений относительно представленного истцом расчета суммы задолженности по кредиту, квитанций по оплате кредита ответчик не представила, пришел к выводу о взыскании основного долга в размере сумма, проценты в размере сумма, неустойку в размере в размере сумма по состоянию на 13 января 2022г.

Оснований для уменьшения неустойки на основании ст.333 ГК РФ судом не установлено, поскольку установленный размер неустойки является разумным, соразмерным последствиям нарушения обязательства и соответствующим фактическим обстоятельствам дела, учитывая, что неустойка значительно меньше суммы основного долга и процентов за пользование кредитом, не превышает размер долговых обязательств, заемщик длительное время не исполняет обязательства по возврату суммы кредита.

Разрешая требования истца о взыскании процентов за пользование кредитом и неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств в размере 1/366 от ключевой ставки ЦБ на дату заключения кредитного договора за каждый день просрочки, начисляемых на сумму просроченной задолженности, начиная с 13.01.2022 года по дату фактического исполнения обязательства, суд верно исходил из того, что в соответствии с п. 12 индивидуальных условий договора кредита под залог недвижимости и п. 1.5.6 договора залога проценты начисляются до даты поступления просроченного регулярного платежа на счет залогодержателя (включительно).

Поскольку материалами дела подтвержден факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по возврату займа, а также условия о начислении процентов и неустойки предусмотрены договором, то требования истца о взыскании процентов за пользование займом и неустойки, начиная с 13.01.2022 года по дату фактического исполнения обязательства судом обоснованно были удовлетворены.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они мотивированны, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах, оценка которых произведена по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы о неверном расчете процентов по кредиту 18, 3% годовых, проверены и признаются судебной коллегией необоснованными, так как своего документального подтверждения в материалах дела не нашли, выводов суда первой инстанции не опровергли.

Вопреки доводам жалобы суд правомерно присудил ко взысканию с ответчика проценты за пользование кредитом и неустойку на будущее время до момента фактического исполнения обязательства, что основано на взаимосвязанных нормативных правовых предписаниях ст. 809, 811 ГК РФ и руководящих разъяснениях, приведенных в п. 48, 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Доводы апелляционной жалобы заявителя о ее не извещении о дате, времени и месте судебного заседания, судебная коллегия находит несостоятельными, т.к. из материалов дела следует, что суд как того требует ст. 113 ГПК РФ во взаимосвязи со ст. 165.1 ГК РФ, извещал лиц, участвующих в деле, по известным суду адресам, в том числе фио о чем в материалах дела имеются доказательства, в частности почтовый идентификатор (л.д. 87), из которого усматривается, что судебная повестка направленная на адрес ответчика была возвращена за истечением срока хранения.

В соответствии со ст.334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества.

Залог земельных участков, предприятий, зданий, сооружений, квартир и другого недвижимого имущества (ипотека) регулируется законом об ипотеке. Общие правила о залоге, содержащиеся в настоящем Кодексе, применяются к ипотеке в случаях, когда настоящим Кодексом или законом об ипотеке не установлены иные правила.

Залог возникает в силу договора.

Согласно ч.1 ст.50 Федерального закона от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика (пп.4 ч.2 ст.54 Федерального закона от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ).

В силу ч.1 и 2 ст.77 Федерального закона от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" жилое помещение, приобретенное либо построенное полностью или частично с использованием кредитных средств банка или иной кредитной организации либо средств целевого займа, предоставленного другим юридическим лицом на приобретение или строительство указанного жилого помещения, находится в залоге с момента государственной регистрации ипотеки в Едином государственном реестре недвижимости.

К залогу жилого дома или квартиры, возникающему на основании пункта 1 настоящей статьи, соответственно применяются правила о залоге недвижимого имущества, возникающем в силу договора.

Из материалов дела следует, что в качестве обеспечения исполнения обязательств между адрес банк" и Гузеевой К.А. 20.08.2020 года заключен договор залога (ипотеки) квартиры по адресу:...

Принимая во внимание, что оснований для признания допущенного должником нарушения обеспеченного залогом обязательства крайне незначительным не имеется, размер требований залогодержателя соразмерен стоимости заложенного имущества, ответчик систематически нарушала сроки внесения периодических платежей по кредиту, суд пришел к выводу, что взыскание задолженности должно быть обращено на предмет ипотеки - квартиру, расположенную по адресу:... принадлежащую на праве собственности Гузеевой К.А. путем продажи с публичных торгов.

Согласно отчета N 2021-04/1250 (2209) от 02.12.2021 г. ООО "Бюро оценки бизнеса" представленного стороной истца, рыночная стоимость предмета залога составляет сумма

При таких обстоятельствах, суд счел возможным установить начальную продажную стоимость квартиры по отчету оценщика, но в размере восьмидесяти процентов рыночной стоимости такого имущества - сумма (сумма -20%= сумма), определив способ реализации заложенного имущества путем продажи с публичных торгов.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ судом были распределены судебные расходы.

Доводы жалобы ответчика о неверном определении начальной продажной цены предмета залога, судебная коллегия полагает заслуживающими внимание, поскольку из представленного в суд апелляционной инстанции отчета N 2023/12-619-Н об оценке квартиры от 05.12.2023 г, составленного ООО "Небоскребы-НН", и принятого по ст. 327.1 ГПК РФ, поскольку указанные обстоятельства подлежали установлению в суде первой инстанции, следует, что рыночная стоимость квартиры по адресу... составляет сумма

При таких обстоятельствах, решение суда в части обращения взыскания на заложенное имущество подлежит изменению по ст. 328 ГПК РФ, с установлением при обращении взыскания на принадлежащую ответчику квартиру, расположенную по адресу:... путем продажи на публичных торгах, начальной продажной стоимости заложенного имущества в размере сумма из расчета (сумма х 0, 8)

В остальной части решения суда выводы суда подробно мотивированы, соответствуют требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, для признания их ошибочными и отмены решения суда в апелляционном порядке не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Хорошевского районного суда адрес от 31 марта 2022 года изменить в части определения начальной продажной цены заложенного имущества, изложив его в следующей редакции:

Обратить взыскание на предмет залога - квартиру, расположенную по адресу:... принадлежащую на праве собственности Гузеевой... путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере сумма

В остальной части решение Хорошевского районного суда адрес от 31 марта 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Гузеевой К.А. с дополнениями - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: