Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 декабря 2023 г. по делу N 33-54242/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Чубаровой Н.В., судей Куприенко С.Г., Акульшиной Т.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сосновой Е.В., рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Куприенко С.Г. гражданское дело по апелляционной жалобе ООО "Фагат" в лице представителя фио на решение Пресненского районного суда адрес от 18 мая 2023 года, которым постановлено:

Исковые требования фио к ООО "ФАГАТ" об уменьшении цены договора, возмещении стоимости расходов на устранение строительных недостатков, возложении обязанности, - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "ФАГАТ" в пользу фио в счёт уменьшения цены договора стоимость устранения строительных недостатков в размере сумма, штраф в размере сумма

В удовлетворении остальной части иска - отказать.

Взыскать с ООО "ФАГАТ" в пользу ООО "ЛЭС эксперт" расходы по судебной экспертизе в размере сумма

Взыскать с ООО "ФАГАТ" в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

Истец фио обратилась в суд с иском к ООО "ФАГАТ", просила уменьшить стоимость цены договора на стоимость отсутствующих межкомнатных перегородок и на величину расходов, необходимых для устранения строительных недоделок в квартире N 3, в доме N 7 по адрес в адрес. Взыскать с ответчика в пользу истца разницу между стоимостью квартиры и стоимостью устранения строительных недоделок, включая расходы на составление технического плана для внесения изменений в сведения кадастрового учета, содержащиеся в ЕГРН. Указать, что решение суда является основанием для внесения изменений в сведения кадастрового учета, содержащиеся в ГЕРН.

В обоснование исковых требований указано, что истец фио является участником договора участия в долевом строительстве N Олд2-ЛП/08-17 от 15 августа 2017 г, заключенному с ООО "Лидер-М" (правопреемник ООО "ФАГАТ"). Объект обладает следующими характеристиками Оси 1с-5с, Ас-Вс, N3д, количество комнат 2, этаж 2, жилая площадь 24, 1 кв.м, площадь кухни 12, 3 кв.м, общая приведенная площадь 51, 3 кв.м, расположенном в многоэтажном доме по строительному адресу: адрес, микрорайон 17А. Цена по договору составила сумма Согласно дополнительного соглашения от 21 января 2022 г. к договору участия в долевом строительстве, застройщик обязан в срок до 31 марта 2022 г, предать объект строительства.

Объект долевого строительства застройщиком в установленные сроки передан не был. 08 апреля 2022 г. был подписан акт осмотра квартиры и оборудования, согласно которого в квартире были выявлены строительные недостатки.

Истцом фио оценка работ по устранению строительных недостатков не проводилась.

Ранее истцом в адрес ответчика была направлена претензия о взыскании денежных средств на устранение строительных недостатков, которая удовлетворена не была.

Истец фио в судебное заседание суда первой инстанций не явилась, извещена надлежащим образом, направила в суд своего представителя.

Представитель истца фио по доверенности явилась, требования поддержала, просила иск удовлетворить.

Представитель ответчика ООО "ФАГАТ" по доверенности явился, требования не признал.

Представители третьих лиц ООО "Супертрест", Управления Росреестра по адрес в судебное заседание суда первой инстанций не явились, извещались.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит ответчик ООО "Фагат" в лице представителя по доверенности фио по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на его незаконность.

Истец фио в заседание судебной коллегии не явилась, извещена судом надлежащим образом, обеспечила явку своего представителя по доверенности фио, которая доводы апелляционной жалобы не признала, просила оставить решение суда без изменения.

Представитель ответчика ООО "ФАГАТ" в заседание судебной коллегии не явился, извещен судом надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки не предоставил.

Представители третьих лиц ООО "Супертрест", Управления Росреестра по адрес в заседание судебной коллегии не явились, извещены судом надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки не предоставили.

Проверив материалы дела, полагая возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, выслушав объяснения явившегося участника процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с обстоятельствами дела и требованиями закона.

В соответствие с ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ" по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно ч. 2 ст. 7 Закона N 214-ФЗ в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в ч. 1 ст. 7 Закона N 214-ФЗ обязательных требований, которые привели к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, делающих его непригодным для предусмотренного договором использования, то участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: - безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; - соразмерного уменьшения цены договора; - возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Как следует из материалов гражданского дела, 15 августа 2017 г. между ООО "Лидер М" и ООО "ОЛИМП-СК" заключен Договор NОЛд2-ЛП/08-17 участия в долевом строительстве многоэтажного многоквартирного жилого дома с объектами соцкультбыта, расположенного по адресу: адрес, мкр-н 17-А, участок N42.

31 июля 2018 г. первоначальный участник долевого строительства уступило права требования и обязанности по Договору NОЛд2-ЛП/08-17 участия в долевом строительстве ООО "Спецстрой" путем заключения Договора уступки NС10-ЛП5/07-18 прав и обязанностей в отношении квартир, перечень которых указан в разделе 2 Договора уступки NС10-ЛП5/07-18 от 31 июля 2018 г.

Впоследствии между ООО "Лидер М" и ООО "Спецстрой" оформлено и зарегистрировано дополнительное соглашение от 18 января 2019 г, которым стороны изменили п. 1.3 Договора NОЛд2-ЛП/08-17 участия в долевом строительстве.

20 февраля 2020 г. между ООО "Спецстрой" и фио заключен Договор уступки N3д-ЛП/02-20-С прав и обязанностей по Договору NОЛд2- ЛП/08-17 участия в долевом строительстве от 15 августа 2017 г. в отношении права требования и обязанности на объект долевого строительства - квартиры N3д (условный номер), общей приведенной площадью 51, 3 кв. м. в многоэтажном жилом доме с объектами соцкультбыта и подземным гаражом по адресу: адрес, мкр-н 17-А, участок N42. Объект обладает следующими характеристиками Оси 1с-5с, Ас-Вс, N3д, количество комнат 2, этаж 2, жилая площадь 24, 1 кв.м, площадь кухни 12, 3 кв.м, общая приведенная площадь 51, 3 кв.м, расположенном в многоэтажном доме по строительному адресу: адрес, микрорайон 17А. Цена по договору составила сумма Согласно дополнительного соглашения от 21 января 2022 г. к договору участия в долевом строительстве, застройщик обязан в срок до 31 марта 2022 г. предать объект строительства.

Условиями Договора NОЛд2-ЛП/08-17 участия в долевом строительстве от 15 августа 2017 г, в редакции п. 1.3. дополнительного соглашения от 18 января 2019 г. не предусмотрено возведение межкомнатных перегородок в спорном жилом помещении: "1.3. по соглашению сторон, квартиры передаются участнику долевого строительства без отделки с выполнением следующих работ: установкой стояков ГВС, ХВС и канализации, установкой стеклопакетов, радиаторов водяного отопления, с выполнением разводки отопления, с установкой входной деревянной двери, установкой перегородок ограждающих санузел, гидроизоляцией под сантехнические приборы в санузле, установкой квартирного электрического щита с вводным автоматическим выключателем, с установкой двух электро-лампочек (при входе в квартиру и в одной из комнат), подключенных по временной схеме от квартирного электрического щита. Без установки: ванны, раковины, мойки, унитаза, смесителей, электроплиты, межкомнатных дверей, межкомнатных перегородок, без выравнивания полов, без выполнения цементно-песчаной стяжки, без перетирки железобетонных поверхностей, без разводки горячего и холодного водоснабжения, без осветительных приборов, без приобретения и оклейки стен обоями, без малярных работ".

Пунктом 6.5 договора участия в долевом строительстве установлен гарантийный срок для объекта долевого строительства в 5 лет с момента подписания передаточного акта. Все обнаруженные в течение этого срока недостатки, которые не могли быть выявлены при осмотре объекта долевого строительства и подписании передаточного акта, должны быть устранены застройщиком самостоятельно или с привлечением иных лиц в разумный срок с момента уведомления его участником-2 об этих недостатках.

08 апреля 2022 г. был подписан акт осмотра квартиры и оборудования, согласно которого в квартире были выявлены строительные недостатки.

Поскольку квартира не соответствует условиям договора N Олд2-ЛП/08-17 от 15 августа 2017 г, истец просила взыскать с ответчика стоимость строительных недостатков. Истцом фио оценка работ по устранению строительных недостатков не проводилась.

По ходатайству стороны истца судом была назначена и проведена строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО "ЛЭС Эксперт".

Согласно заключению судебной экспертизы N 2-9241/2022, в результате проведенного обследования объекта экспертизы, расположенного по адресу: адрес, установлен ряд строительных дефектов, несоответствий установленным нормативно-техническим требованиям и правилам, предъявляемым к технологии производства строительно-монтажных и отделочных работ, что в свою очередь не соответствует условиям договора участия в долевом строительстве N Олд2-ЛП/08-17 от 15 августа 2017 г.

Рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения недостатков (дефектов) в квартире истцов по адресу: адрес, возникшие при производстве строительно-монтажных работ застройщиком, в соответствии со строительными и техническими нормами и правилами, условиями договора участия в долевом строительстве N Олд2-ЛП/08-17 от 15 августа 2017 г. составляет округленно сумма

Недостатки, выявленные в ходе экспертных исследований, возникли в результате несоблюдения застройщиком требований, предъявляемых к технологии проведения строительно-монтажных и отделочных работ.

Оценив заключение судебной экспертизы ООО "ЛЭС Эксперт" по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции признал его относимым, допустимым и достоверным доказательством.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика стоимости устранения недостатков в квартире в размере сумма

Рассматривая требования об уменьшении стоимости цены договора на стоимость отсутствующих межкомнатных перегородок и на величину расходов, необходимых для устранения строительных недоделок в квартире N 3, в доме N 7 по адрес в адрес, суд первой инстанции полагал их не подлежащими удовлетворению.

Так, согласно условиям договора с учетом дополнительного соглашения к договору, заключенного между ОО "Лидер-М" и ООО "СПЕЦСТРОЙ", предусмотрена передача объекта без установки, в том числе межкомнатных перегородок. Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к выводу, что недостатка в виде отсутствия межкомнатных перегородок судом не установлено.

При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

На основании изложенного, с ответчика в пользу истца взыскан штраф в размере сумма (153647/2).

Требования истца об указании на то, что решение суда является основанием для внесения изменений в сведения кадастрового учета, содержащиеся в ЕГРН, признаны не подлежащими удовлетворению, поскольку не основаны на нормах действующего законодательства: стороной истца не указано, в отношении каких фактов решение должно является основанием для внесения изменений в сведения кадастрового учета; в данном случае стороной истца избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со ст. 99 ГПК РФ; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

С учетом приведенных выше норм процессуального права, с ООО "ФАГАТ" в пользу ООО "ЛЭС эксперт" взысканы судебные расходы в размере сумма

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета адрес взыскана госпошлина в размере сумма + сумма

Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они являются правильными и обоснованными, и не находит оснований для отмены принятого решения.

Доводы апелляционной жалобы ответчика об отсутствии оснований для уменьшения цены договора на стоимость отсутствующих межкомнатных перегородок признаются судебной коллегией несостоятельными, поскольку судом первой инстанции указанные исковые требования оставлены без удовлетворения, а в заключении судебной экспертизы отсутствие данных перегородок в качестве строительного недостатка не указано и соответственно не было включено в расчет стоимости работ и материалов, необходимых для устранения недостатков.

В целом, доводы апелляционной жалобы не могут быть положены в основу отмены судебного постановления, так как сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом подробного исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведенной судом первой инстанции в полном соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, тогда как оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих основания к отмене решения суда, по делу не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Пресненского районного суда адрес от 18 мая 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи