Апелляционное определение Московского городского суда от 28 ноября 2023 г. по делу N 33-54258/2023

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Леоновой С.В., при помощнике судьи Парфеновой Н.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе фио на определение Троицкого районного суда адрес от 27 января 2023 года, которым постановлено:

Заявление представителя ответчика фио ? удовлетворить частично.

Взыскать с Федоровой... в пользу Федорова... расходы на оплату услуг представителя в размере сумма

УСТАНОВИЛ:

Решением Троицкого районного суда адрес от 29 ноября 2021 года было отказано в удовлетворении исковых требований фио к фио о взыскании денежной компенсации за долю в совместно нажитом имуществе.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 17 июля 2022 года решение Троицкого районного суда адрес от 29 ноября 2021 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Федоровой Л.Т. - без удовлетворения.

фио обратился в суд с заявлением о взыскании с Федоровой Л.Т. судебных расходов на представителя и транспортных расходов в общем размере сумма

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 мая 2023 г. определение Троицкого районного суда адрес от 27 января 2023 года оставлено без изменения, частные жалобы истца Федоровой Л.Т. и ответчика фио - без удовлетворения.

Определением Второго кассационного суда общей юрисдикции от 03 октября 2023 года апелляционное определение Московского городского суда от 24 мая 2023 года отменено в части оставления без изменения определения Троицкого районного суда адрес от 27 января 2023 года об отказе в удовлетворении заявления фио о взыскании транспортных расходов, в отмененной части дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

В остальной части определение Троицкого районного суда адрес от 27 января 2023 года и апелляционное определение Московского городского суда от 24 мая 2023 года оставлено без изменения, кассационная жалоба фио - без удовлетворения.

В соответствии с ч. 3 и ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

При новом апелляционном рассмотрении, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, решением Троицкого районного суда адрес от 29 ноября 2021 года было отказано в удовлетворении исковых требований фио к фио о взыскании денежной компенсации за долю в совместно нажитом имуществе.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 17 июля 2022 года решение Троицкого районного суда адрес от 29 ноября 2021 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Федоровой Л.Т. - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 98 ГПК РФ суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований заявителя о взыскании транспортных расходов, ввиду не предоставления документов в подтверждение фактических затрат.

С указанными выводами суда суд апелляционной инстанции не согласен и полагает заслуживающими внимание доводы частной жалобы заявителя, что при разрешении данных требований суд неверно применил нормы процессуального законодательства и неправильно установилобстоятельства по делу.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В п. 1, п.14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума N 1) разъяснено, что судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статьи 94, 100 ГПК РФ, статьи 106, 112 КАС РФ, статья 106, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Таким образом, при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов в виде транспортных и иных издержек юридически значимым является установление связи указанных расходов с рассмотрением дела, их необходимости, оправданности и разумности исходя из цен, которые обычно устанавливаются за данные услуги.

Поскольку оценка обоснованности требований о возмещении судебных издержек осуществляется по общим правилам гражданского процессуального законодательства, результаты оценки доказательств суд обязан отразить в судебном акте, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, фио местом проживания указывал г... в ряде судебных заседаний он лично принимал участие. Также ответчик указывал и представил соответствующие доказательства, что является инвалидом второй группы, страдает определенными заболеваниями, которые не позволяли ему пользоваться общественным транспортом при явке к месту рассмотрения дела, поэтому он заключил договор об оказании ему услуг проезда на автомобиле со своим представителем.

В подтверждение транспортных расходов им представлялись договор об оказании транспортных услуг с фио от 01.02.2020 г. и дополнительное соглашение от 25.12.2021 г, в соответствии с которым транспортные расходы за одну поезду в суд первой инстанции стороны оговорили в размере сумма, в суд апелляционной инстанции в сумма, согласно отчету от 25.12.2021 г. и акту приема выполненных работ, от 25.12.2021 г. были оказаны транспортные услуги общей стоимостью сумма, согласно отчету и акту выполненных работ от 03.10.2022 г. дополнительно оказаны транспортные расходы на сумма, в подтверждение оплаты данных услуг выдана расписка фио от 15.09.2022 г, а также представлена распечатка со счета заявителя в Сбербанке о зачислении указанных денежных средств на счет фио

В соответствии с протоколами судебных заседаний суда первой инстанции фио принимал участие в заседаниях 15.09.2020 г.; 16.02.2021 г.; 17.08.2020 г.; 12.10.2021 г.; 29.11.2021 г.; 31.03.2022 г, а также 18.07.2022 г. присутствовал в суде апелляционной инстанции.

Между тем, должная оценка этим документам судом первой инстанции при разрешении требований фио о взыскании транспортных расходов в данной части не дана, судом ошибочно указано на отсутствии доказательств в подтверждение указанных требований.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене определения суда в части отказа в удовлетворении заявления фио о взыскании транспортных расходов, с разрешением данных требований по существу в соответствии со ст. 334 ГПК РФ, со взысканием с Федоровой Л.Т. в пользу фио транспортных расходов в размере сумма

При этом суд апелляционной инстанции исходит из установления связи указанных транспортных расходов с рассмотрением дела, их необходимости, оправданности и разумности, исходя из реализации ответчиком права на личное участие в судебном заседании, а также цен, которые обычно устанавливаются за поездку на такси по маршруту адрес - Троицкий районный суд адрес и обратно, также приняв во внимание отсутствие доказательств чрезмерности данных расходов, обязанность предоставления которых возлагается на сторону, проигравшую спор по существу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, апелляционная инстанция, ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Троицкого районного суда адрес от 27 января 2023 года отменить в части отказа в удовлетворении заявления фио о взыскании транспортных расходов.

Разрешить вопрос по существу.

Взыскать с Федоровой... в пользу Федорова... транспортные расходы в размере сумма

Председательствующий: