Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 декабря 2023 г. по делу N 33-54272/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Удова Б.В., судей фио, фио, при ведении протокола помощником судьи Айсиной А.Х., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио, гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Квашниной Н.Г. на решение Мещанского районного суда адрес от 29 сентября 2022 года, которым постановлено:

Иск Банка ВТБ (публичное акционерное общество) к Квашниной Наталье Геннадьевне

о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности с обращением взыскания на предмет залога - удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор от 26 сентября 2016 года N 634/1025-0001140, заключенный между Банком ВТБ (публичное акционерное общество) и Квашниной Натальей Геннадьевной.

Взыскать с Квашниной Натальи Геннадьевны в пользу Банка ВТБ (публичное акционерное общество) задолженность по кредитному договору N 634/1025-0001140 от 26 сентября 2016 года:

сумма - задолженность по Кредиту (основному долгу);

сумма - плановые проценты за пользование Кредитом;

сумма - пени за несвоевременную уплату плановых процентов за пользование Кредитом;

сумма - пени по просроченному долгу.

Обратить взыскание на заложенное имущество, а именно на право требования участника долевого строительства, вытекающего из Договора участия в долевом строительстве от 26.09.2016 N МН-514/ДДУ, заключенным между застройщиком ООО "КАПЕЛЬ+" и фио (в настоящее время Квашнина Н.Г.) на получение в собственность квартиры, расположенной по строительному адресу: адрес, адрес, условный N 514, расположено в осях Г-Д/5-7, общей площадью 45, 2 кв.м, путем продажи с публичных торгов, установив его начальную продажную стоимость в размере сумма.

Взыскать с Квашниной Натальи Геннадьевны в пользу Банка ВТБ (ПАО) расходы по уплате государственной пошлины в сумме сумма.

В удовлетворении остальной части требований - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с иском к ответчику

о расторжении кредитного договора от 26.09.2016 года N 634/1025-0001140, взыскании задолженности в размере сумма, в том числе: сумма - задолженность по Кредиту (основному долгу); сумма - плановые проценты за пользование Кредитом; сумма - пени за несвоевременную уплату плановых процентов за пользование Кредитом; 114 123, 95 - пени по просроченному долгу, обращении взыскания на предмет залога, а также взыскании оплаченной при подаче иска государственной пошлины в размере сумма, ссылаясь на то, что в соответствии с условиями кредитного договора от 26.09.2016 года N 634/1025-0001140 Банк ВТБ (ПАО) предоставил фио (в настоящее время Квашнина Н.Г.) кредит в размере сумма на срок 242 календарных месяцев. Обеспечением исполнения обязательств Квашниной Н.Г, по кредитному договору является залог права требования участника долевого строительства, вытекающего из Договора участия в долевом строительстве от 26.09.2016 N МН-514/ДДУ, заключенным между застройщиком ООО "КАПЕЛЬ+" и фио (в настоящее время Квашнина Н.Г.) на получение в собственность квартиры, расположенной по строительному адресу: адрес, адрес, условный N 514, расположено в осях Г-Д/5-7, общей площадью 45, 2 кв. адрес кредитором и залогодержателем в настоящее время является Банк ВТБ (ПАО). Ипотека в силу закона зарегистрирована Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по адрес 27.07.2016 года. В процессе исполнения обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование ей неоднократно допускала возникновение просроченной задолженности, до настоящего времени обязательств по возврату кредита не исполняет, требования истца о полном досрочном возврате задолженности ответчик не исполнила. Какого-либо ответа на указанные требования истца ответчик не представил, в связи с чем истец обратился с указанным иском в суд.

Представитель истца в судебном заседании суда первой инстанции заявленные исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик в судебном заседании суда первой инстанции участия не принимал, извещался судом надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя, который по существу требований возражений не заявил, просил уменьшить начисленные пени по кредиту в соответствии с ст. 333 ГК РФ.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя ответчика, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение постановлено судом в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, требованиями действующего законодательства и оснований к его отмене или изменению не имеется.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Согласно статьям 307, 309, 310, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора или иных оснований и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от обязательств не допускается, при этом должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

В силу статьи 56 Закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращается взыскание, должно быть реализовано путем продажи с публичных торгов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 350 ГК РФ и подпунктом 4 пункта 2 статьи 54 Закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" в целях реализации заложенного имущества необходимо установить его начальную продажную цену, которая определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что между Банком ВТБ (ПАО) и фио (в настоящее время Квашнина Н.Г.) 26.09.2016 года заключен кредитный договор N 634/1025-0001140. В соответствии с кредитным договором Банк ВТБ (ПАО) предоставил фио (в настоящее время Квашнина Н.Г.) кредит в размере сумма на срок 242 календарных месяцев.

Обеспечением исполнения обязательств Квашниной Н.Г, по кредитному договору является залог права требования участника долевого строительства, вытекающего из Договора участия в долевом строительстве от 26.09.2016 N МН-514/ДДУ, заключенным между застройщиком ООО "КАПЕЛЬ+" и фио (в настоящее время Квашнина Н.Г.) на получение в собственность квартиры, расположенной по строительному адресу: адрес, адрес, условный N 514, расположено в осях Г-Д/5-7, общей площадью 45, 2 кв.м.

Ипотека в силу закона зарегистрирована Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по адрес 27.07.2016 года.

Ответчику направлялось требование о полном досрочном исполнении обеспеченных ипотекой денежных обязательств. Требования истца остались без ответа.

Оценив собранные доказательства в совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришёл к правильному выводу о частичном удовлетворении заявленных требований, поскольку ответчиком нарушаются условия кредитного договора от 26.09.2016 года N 634/1025-0001140 в части своевременного возврата кредита и уплаты процентов за пользованием им, в связи с чем суд посчитал обоснованными требований истца о взыскании сумма - задолженность по Кредиту (основному долгу); сумма - плановые проценты за пользование Кредитом; сумма - пени за несвоевременную уплату плановых процентов за пользование Кредитом; 60 000 - пени по просроченному долгу. При этом суд посчитал необходимым применить к размеру штрафных санкций положения ст. 333 ГК РФ.

С учётом того, что досудебный порядок урегулирования спора не имел положительных результатов, до настоящего времени задолженность добровольно не погашена, суд пришёл к выводу, что требование истца о расторжении кредитного договора является обоснованным и подлежит удовлетворению.

В связи с вышеизложенным суд также посчитал обоснованными требования истца в части обращения взыскания на предмет ипотеки и установлении способа реализации путём продажи с публичных торгов.

Определяя начальную продажную стоимость предмета ипотеки суд посчитал возможным руководствоваться представленным стороной истца отчетом независимого оценщика ООО "Аудит и консалтинг" о рыночной стоимости предмета ипотеки, согласно которому рыночная стоимость предмета ипотеки составляет сумма. Таким образом, суд установилначальную продажную цену заложенного имущества в размере сумма.

На основании ст. 98 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

Доводы апелляционной жалобы о недостаточном применении судом первой инстанции положении ст. 333 ГК РФ и снижении размера неустойки и штрафа отклоняются судебной коллегией.

Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом суммы последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В данном случае, суд, посчитав необходимым применить положения ст. 333 ГК РФ к размеру, надлежащим образом выполнил свою обязанность по оценке обстоятельств, послуживших, по его мнению, основанием для снижения размера штрафа. Оснований для переоценки указанных обстоятельств не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что залог прекратился ввиду прекращения предмета залога в связи с признанием застройщика банкротом на основании решения Арбитражного суда адрес от 26 апреля 2023 года, отклоняются судебной коллегией, поскольку в настоящем случае обжалуемое решение суда было постановлено до решения Арбитражного суда адрес от 26 апреля 2023 года, соответственно, данное обстоятельство на правильность обжалуемого решения не влияет.

Судебная коллегия считает, что судом юридически значимые обстоятельства по делу определены верно, изложенные в решении выводы соответствуют собранным по делу доказательствам, нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения судом применены правильно, положения ст. 198 ГПК РФ при принятии решения соблюдены, доводам сторон и представленным доказательствам в решении дана оценка.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Мещанского районного суда адрес от 29 сентября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Квашниной Н.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: