Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 декабря 2023 г. по делу N 33-54273/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И., судей фио, фио, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кузнецовым Н.А., рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи фио апелляционные жалобы истца Крахмалевой И.Л., представителя ответчика ДГИ адрес на решение Пресненского районного суда адрес от 07 августа 2023 года, которым постановлено:

Признать Распоряжение Департамента городского имущества адрес от 01 марта 2021 года N 8199 о снятии с жилищного учета незаконным.

Возложить обязанность на Департамент городского имущества адрес восстановить фио, фио, Крахмалева Александра Леонидовича на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий с 1999 года.

Взыскать с Департамента городского имущества адрес в пользу Крахмалевой Ирины Леонидовны представительские расходы в размере 17 000 руб.

Возвратить Крахмалевой Ирине Леонидовне из бюджета адрес госпошлину в размере 300 руб, уплаченную по чеку-ордеру 27.04.2023 N 13.

В остальной части иска отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истцы Крахмалева Наталья Алексеевна, Крахмалева Ирина Леонидовна, Крахмалев Александр Леонидович обратились суд к ответчику Департаменту городского имущества адрес с иском о признании незаконным распоряжения Департамента от 01.03.2021 N 8199, обязании восстановить на жилищном учете, взыскании судебных расходов, обосновывая тем, что фио, паспортные данные, в составе семьи из трех человек зарегистрирована по месту жительства в бывшем общежитии по адресу: адрес, где на основании договора социального найма от 17.06.2010 N 5623-01-2010-0000240 занимает комнаты N 2, N 3 площадью жилого помещения 40, 1 кв.м (согласно договору социального найма) в трехкомнатной коммунальной квартире площадью жилого помещения 61 кв.м, состояли на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий с 1999 года, учетное дело N 56-01-956430-1999-0176.0. Распоряжением Департамента от 01.03.2021 N 8199 семья Крахмалевой Н.А. снята с жилищного учета в связи с тем, что утратила основания, дающие право на получение жилого помещения по договору социального найма, поскольку обеспеченны площадью жилого помещения по норме предоставления, поскольку в ходе перерегистрации учетного дела семьи Крахмалевой Н.А. было установлено, что фио является собственником жилого дома (назначение объекта: жилой дом) общей площадью 57, 2 кв.м по адресу: адрес (кадастровый номер 50:18:0030128:155). Однако с указанным распоряжением истцы не согласны, поскольку Департамент необоснованно учел садовый дом при расчете имущественной обеспеченности.

Истцы Крахмалева Наталья Алексеевна, Крахмалева Ирина Леонидовна, Крахмалев Александр Леонидович в судебное заседание первой инстанции не явились, извещены, обеспечили явку своего представителя по доверенности фио, которая исковые требования поддержала, просила их удовлетворить.

Представитель ответчика ДГИ адрес по доверенности фиоА в судебное заседание первой инстанции явилась, исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении.

Судом первой инстанции постановлено вышеуказанное решение, не согласившись с которым истец фио и представитель ответчика ДГИ адрес подали апелляционные жалобы.

Истец фио в апелляционной жалобе просит отменить решение суда первой инстанции в части отказа удовлетворения требований о взыскании судебных расходов, принять в указанной части новое решение, которым взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы на представителя в размере 245 000 руб, на оплату экспертизы в размере 36 400 руб, нотариальные расходы в размере 1 700 руб. /т.2 л.д. 1-4/

Представитель ответчика в апелляционной жалобе просит отменить решение суда и принять новое - об отказе в удовлетворении исковых требований, указывая на то, что судом первой инстанции при вынесении решения не учтены действующие нормы права, определяющие порядок признания жилого дома непригодным для проживания. /том 2 л.д. 17-22/

Истцы Крахмалева Наталья Алексеевна, Крахмалева Ирина Леонидовна в судебное заседание апелляционной инстанции явились, доводы апелляционной жалобы Крахмалевой И.Л. поддержали, просили её удовлетворить, против доводов апелляционной жалобы стороны ответчика возражали.

Ответчик Крахмалев Александр Леонидович в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика ДГИ адрес в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, извещен надлежащим образом.

Судебная коллегия, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, полагала возможным рассмотреть дело при данной явке.

Проверив письменные материалы дела, заслушав объяснения истцов, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Неправильным применением норм материального права являются: неприменение закона, подлежащего применению; применение закона, не подлежащего применению; неправильное истолкование закона. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Такие обстоятельства судом апелляционной инстанции установлены, в связи с чем, решение суда подлежит отмене в части в силу следующего.

Судом первой инстанции установлено, что Крахмалева Наталья Алексеевна, паспортные данные, в составе семьи из трех человек (она, Крахмалева Ирина Леонидовна, паспортные данные, Крахмалев Александр Леонидович, паспортные данные) зарегистрирована по месту жительства в бывшем общежитии по адресу: адрес, где на основании договора социального найма от 17.06.2010 N 5623-01-2010-0000240 занимает комнаты N 2, N 3, площадью жилого помещения 40, 1 кв.м (согласно договору социального найма) в трехкомнатной коммунальной квартире площадью жилого помещения 61 кв.м.

Согласно п. 3 Постановления Правительства Москвы от 19.12.2012 N 743-ПП "О заключении отдельных видов договоров в отношении жилых помещений, использовавшихся в качестве общежитий, переданных в собственность адрес" площадь занимаемого жилого помещения (комнат), подлежащая учету при определении уровня обеспеченности семьи Крахмалевой Н.А. площадью жилого помещения, составляет 31, 9 кв. м.

Как установлено судом первой инстанции, по данным ИС "Курс-3" фио, фио, Крахмалев А.Л. состояли на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий с 1999 года, учетное дело N 56-01-956430-1999-0176.0.

В силу ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ)" граждане, принятые на учет до 01 марта 2005 года в целях последующего предоставления им жилых помещений по договорам социального найма, сохраняют право состоять на данном учете до получения ими жилых помещений по договорам социального найма.

Указанные граждане снимаются с данного учета по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 3 - 6 части 1 статьи 56 ЖК РФ, а также в случае утраты ими оснований, которые до введения в действие ЖК РФ давали им право на получение жилых помещений по договорам социального найма. Указанным гражданам жилые помещения по договорам социального найма предоставляются в порядке, предусмотренном ЖК РФ, с учетом положений настоящей части.

Согласно ч. 1 ст. 56 ЖК РФ граждане снимаются с учета нуждающихся в улучшении жилищных условий в случае утраты ими оснований, дающих им право на получение жилого помещения по договору социального найма.

Порядок и условия постановки граждан на учет, предоставление жилых помещений из жилищного фонда адрес, а также снятие жителей адрес с учета нуждающихся в улучшении жилищных условий, в жилых помещениях определены Жилищным кодексом Российской Федерации и Законом адрес N 29 от 14.06.2006 "Об обеспечении права жителей адрес на жилые помещения" (далее - Закон N 29).

В соответствии со ст.20 Закона N 29 жителям адрес, признанным нуждающимися в улучшении жилищных условий, признанным нуждающимися в жилых помещениях, предоставляются жилые помещения из жилищного фонда адрес, площадь которых не менее нормы предоставления, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Законом. Определение размера площади жилого помещения, подлежащего предоставлению, производится с учетом уровня обеспеченности граждан, состоящих на жилищном учете, площадью жилых помещений, определяемого в соответствии с частью 1 статьи 9 настоящего Закона.

Норма предоставления площади жилого помещения составляет 18 кв.м площади жилого помещения на одного человека.

На основании ч. 1 ст. 9 Закона N 29 в целях установления уровня обеспеченности граждан общей площадью жилого помещения для принятия их на жилищный учет исчисляется размер площади жилого помещения, приходящейся на долю каждого члена семьи заявителя. Для определения размера площади жилого помещения, приходящейся на долю каждого члена семьи заявителя, определяется суммарная площадь всех жилых помещений или их частей, в отношении которых кто-либо из членов семьи обладает самостоятельным правом пользования либо правом собственности, и делится на количество членов семьи.

Согласно п. 2 ч. 1 ст.15 Закона N 29 жители адрес снимаются с жилищного учета при изменении жилищных условий жителей адрес, признанных нуждающимися в улучшении жилищных условий, в результате которого отпали основания для предоставления в пользование либо приобретения в собственность с помощью адрес жилых помещений.

В силу ст. 16 Закона N 29 в зависимости от результатов проверки и наличия у заявителя и членов его семьи иных жилых помещений, совокупный размер которых превышает норму площади для семьи данного состава и численности, принимается решение о снятии заявителя с жилищного учета.

Как установлено судом первой инстанции, ДГИ адрес в ходе перерегистрации учетного дела семьи Крахмалевой Н.А. было установлено, что фио является собственником жилого дома (назначение объекта: жилой дом), общей площадью 57, 2 кв.м по адресу: адрес (кадастровый номер 50:18:0030128:155).

Распоряжением Департамента от 01.03.2021 N 8199 семья Крахмалевой Н.А. снята с жилищного учета в связи с тем, что утратила основания, дающие право на получение жилого помещения по договору социального найма, поскольку обеспеченны площадью жилого помещения по норме предоставления.

Суд первой инстанции не согласился с выводом ДГИ адрес, поскольку при расчете жилищной обеспеченности ДГИ адрес не правомерно учтено жилое строение - садовый дом, общей площадью 57, 2 кв.м, по адресу: адрес (кадастровый номер 50:18:0030128:155) в силу следующих обстоятельств.

На основании ст.15 ЖК РФ жилым помещением признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства.

Термин "жилые строения" был введен в оборот Федеральным законом от 15 апреля 1998 года N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", утратившим силу с 01 января 2019 года. Статьей 1 указанного Закона гражданам было разрешено возводить жилые строения на садовых и дачных земельных участках без права регистрации проживания в них, а также возводить вспомогательные хозяйственные строения и сооружения, обеспечивающие режим эксплуатации таких жилых строений.

Статьей 16 ЖК РФ определен перечень объектов, относимых к жилым помещениям: жилой дом, часть жилого дома; квартира, часть квартиры; комната. Жилым домом признается индивидуально определенное здание, которое состоит из комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком здании.

Как установлено судом первой инстанции из выписки ЕГРН, принадлежащее Крахмалевой И.Л. строение, расположенное по адресу: адрес (кадастровый номер 50:18:0030128:155) является жилое строение (садовый дом).

Согласно п.5(1) Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 28.01.2006. N 47, садовым домом признается здание сезонного использования, предназначенное для удовлетворения гражданам бытовых и иных нужд, связанных с их временным пребыванием в таком здании.

В соответствии с п.п.9, 10 ст. 54 Федерального закона Российской Федерации от 29 июля 2017 года N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", вступившего в силу с 01 января 2019 года, расположенные на садовых земельных участках здания, сведения о которых внесены в Единый государственный реестр недвижимости до дня вступления в силу настоящего Федерального закона с назначением "жилое", "жилое строение", признаются жилыми домами. В случае, если расположенные на садовых земельных участках здания, строения, сведения о которых внесены в Единый государственный реестр недвижимости до дня вступления в силу настоящего Федерального закона с назначением "жилое", "жилое строение", принадлежат гражданам, которые на день вступления в силу настоящего Федерального закона состоят на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, признание данных зданий жилыми домами в соответствии с частью 9 настоящей статьи не является основанием для включения их общей площади при определении уровня обеспеченности общей площадью жилого помещения в суммарную общую площадь жилых помещений, занимаемых гражданином и (или) членами его семьи по договорам социального найма, договорам найма жилых помещений жилищного фонда социального использования и (или) принадлежащих им на праве собственности.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу о то, что площадь соответствующего строения не подлежит включению при определении уровня обеспеченности общей площадью жилого помещения в суммарную площадь жилых помещений, занимаемых гражданином и членами его семьи, следовательно, размер площади жилого помещения на праве пользования и праве собственности, приходящийся на каждого члена семьи заявителя составляет менее нормы предоставления площади жилого помещения (18 кв.м на одного человека).

Суд первой инстанции, с учетом того, что фактическим основанием для снятия истцов с учета нуждающихся в улучшении жилищных условий явился факт утраты оснований, дающих право на получение жилого помещения по договору социального найма, пришел к выводу, что указанное основание для снятия с учета не могло быть применено в отношении лиц, вставших на него в период действия Жилищного кодекса адрес, что прямо предусмотрено ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса РФ", такие лица могли быть сняты с соответствующего учета в случае утраты ими оснований, которые до введения в действие Жилищного кодекса РФ давали им право на получение жилых помещений по договорам социального найма.

На основании изложенного, суд первой инстанции, с учетом того, что обстоятельства, которые послужили основанием для снятия семьи истцов с жилищного учета, не свидетельствуют о том, что они утратили право состоять на таком учете, кроме того, истцы как поставленные на учет по улучшению условий до 01.03.2005, могли быть сняты с учета лишь при наличии определенных оснований, удовлетворил требования.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на указанных нормах закона, подлежащих применению в спорных правоотношениях, с учетом всех представленных доказательствах, исследованных и оценённых судом первой инстанции по правилам статьи 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы ДГИ адрес о том, что судом первой инстанции при вынесении решения не учтены действующие нормы права, определяющие порядок признания жилого дома непригодным для проживания, судебная коллегия отклоняет, поскольку судом первой инстанции применены правильные нормы действующего законодательства, оснований для отмены решения не имеется.

Истец просила взыскать судебные расходы на представителя в размере 245 000 руб, на оплату экспертизы в размере 36 400 руб, нотариальные расходы в размере 1 700 руб.

Суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст.98, 100 ГПК РФ взыскал с ответчика в пользу истца судебные расходы на представителя в размере 17 000 руб. и отказал в удовлетворении исковых требований о взыскании иных судебных расходов.

Проверяя законность и обоснованность решения в части взыскания судебных расходов, судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами, находя их постановленными при неправильном применении норм процессуального права.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 3, 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Из приведенных положений процессуального закона следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Критерии оценки разумности расходов на оплату услуг представителя определены в разъяснениях названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Следовательно, суду в целях реализации одной из основных задач гражданского судопроизводства по справедливому судебному разбирательству, а также обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон при решении вопроса о возмещении стороной судебных расходов на оплату услуг представителя необходимо учитывать, что если сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, то суд не вправе уменьшать их произвольно, а обязан вынести мотивированное решение, если признает, что заявленная к взысканию сумма издержек носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Между тем, суд первой инстанции при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов, понесенных на оплату услуг представителя, формально сославшись на нормы процессуального закона, по сути их не применил, не учел разъяснения названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции полагает необходимым изменить решение суда первой инстанции и взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы на представителя в размере 50 000 руб, поскольку указанная сумма судебных расходов является разумной и справедливой, учитывает категорию и сложность дела, соответствует балансу интересов сторон.

Судебная коллегия также приходит к выводу об отмене решения суда в части отказа взыскания судебных расходов на составление заключения, поскольку истец в обоснование исковых требований представила заключение ООО "ЭОЭП", согласно которому одноэтажное здание с кадастровым номером 50:18:0030128:155, расположенное по адресу: адрес, признается садовым домом не пригодным для круглогодичного проживания.

Материалами дела подтверждается, что истцом понесены судебные расходы на составление указанного заключения в размере 36 400 руб.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда первой инстанции в части отказа во взыскании судебных расходов на оплату заключения с принятием нового - о взыскании с ответчика в пользу истца указанных судебных расходов в размере 36 400 руб.

Иные доводы апелляционных жалоб не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования судом первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, направлены на иное толкование норм действующего законодательства и не могут служить основанием к отмене или изменению решения суда первой инстанции в остальной части.

Руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Пресненского районного суда адрес от 07 августа 2023 года в части отказа удовлетворения требований о взыскании судебных расходов на оплату заключения - отменить.

Принять по делу в указанной части новое решение.

Решение Пресненского районного суда адрес от 07 августа 2023 года в части взыскания судебных расходов на юридические услуги - изменить.

Изложить резолютивную часть решения в указанной части в следующей редакции.

Взыскать с Департамента городского имущества адрес в пользу Крахмалевой Ирины Леонидовны судебные расходы на представителя в размере 50 000 руб, расходы на составление заключения в размере 36 400 руб.

В остальной части решение Пресненского районного суда адрес от 07 августа 2023 года оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: