Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 декабря 2023 г. по делу N 33-54331/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И., судей фио, фио, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бураевой А.Е., рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи фио апелляционную жалобу представителя истца Управления Роспотребнадзора по адрес по доверенности Пилявской И.А. на решение Никулинского районного суда адрес от 09 декабря 2022 года, которым постановлено:

в иске Управления Роспотребнадзора по адрес к ООО "Союз Святого Иоанна Воина" о признании деятельности незаконной, запрете деятельности - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец Управление Роспотребнадзора по адрес обратился в суд к ответчику ООО "Союз Святого Иоанна Воина" с иском о признании незаконной и запрете ООО "Союз Святого Иоанна Воина" осуществлять розничную продажу табачных изделий в магазине "Верный", находящемся по адресу: адрес, в непосредственной близости от образовательного учреждения МКОУ "Болоховская ООШ N2" на расстоянии менее 100 метров от границ территории, предназначенной для оказания образовательных услуг, обосновывая тем, что в ходе проведения проверочных мероприятий установлено, что ООО "Союз Святого Иоанна Воина" нарушает требования пункта 2 части 7 статьи 19 Федерального закона от 23.02.2013N 15-ФЗ "Об охране здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака", в связи с осуществлением розничной продажи табачной продукции в магазине "Верный", расположенном по адресу: адрес, на расстоянии менее чем сто метров по прямой линии без учета искусственных и естественных преград от ближайшей точки, граничащей с территорией, предназначенной для оказания образовательных услуг МКОУ "Болоховская ООШ N2", а именно 23 м.

Представитель истца Управления Роспотребнадзора по адрес в судебное заседание первой инстанции не явился, извещен, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель ответчика ООО "Союз Святого Иоанна Воина" в судебное заседание первой инстанции не явился, извещен, ранее представил возражения на иск, просил в иске отказать и рассмотреть дело в его отсутствие.

Судом первой инстанции постановлено указанное выше решение, не согласившись с которым представитель истца подал апелляционную жалобу, просит отменить решение суда первой инстанции и вынести новое, обосновывая в том числе и тем, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, так как как усматривается из статьи 1 ФЗ от 23 февраля 2023 года N15-ФЗ "Об охране здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака" определено, что указанным нормативным актом, в соответствии с Рамочной конвенцией Всемирной организации здравоохранения по борьбе против табака регулируются отношения, возникающие в сфере охраны здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма, последствий потребления табака или потребления никотиносодержащей продукции и охрана здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма, последствий потребления табака или потребления никотиносодержащей продукции закреплена федеральным законом Российской Федерации. Таким образом, данный факт освобождает Управления от обязанности доказывания опасности причинения вреда гражданам и юридическим лицам в результате продолжения деятельности ООО "Союз Святого Иоанна Воина" по розничной торговле табачной продукции, так как запрет указанной деятельности при установленных обстоятельствах, четко обозначен правовой нормой. /л.д. 80-84/

Представитель истца Управления Роспотребнадзора по адрес в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, извещен, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствии.

Представитель ответчика ООО "Союз Святого Иоанна Воина" в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Судебная коллегия, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, полагала возможным рассмотреть дело в отсутствии сторон.

Проверив письменные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В силу ст. 41 Конституции РФ, в Российской Федерации охраняются труд и здоровье людей. Каждый имеет право на охрану здоровья.

На основании ст. 11 Федерального Закона N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" предусмотрено, что индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц.

В преамбуле Рамочной конвенции ВОЗ по борьбе против табака перечисляются цели ее принятия, которые указывают на переисполнение сторонами решимости уделять приоритетное внимание своему праву на защиту здоровья людей, проявляя глубокую обеспокоенность по поводу распространения курения и других видов употребления табака детьми и подростками во всем мире, особенно по поводу курения во все более раннем возрасте, напоминая также, что Конвенция по правам ребенка, принятая Генеральной Ассамблеей ООН 20.11.1989, предусматривает, что государства - участники этой Конвенции признают право ребенка на обладание наивысшим достижимым уровнем здоровья.

В соответствии с Рамочной конвенцией Всемирной организации здравоохранения по борьбе против табака принят Федеральный закон от 23.02.2013 N 15-ФЗ "Об охране здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака", который регулирует отношения, возникающие в сфере охраны здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака.

Статьей 19 Федерального закона от 23.02.2013 N 15-ФЗ "Об охране здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака" предусмотрено, что розничная торговля табачной продукцией осуществляется в магазинах и павильонах. Кроме того, установлено, что розничная торговля табачной продукцией запрещена, в частности, на расстоянии менее чем сто метров по прямой линии без учета искусственных и естественных преград от ближайшей точки, граничащей с территорией, предназначенной для оказания образовательных услуг.

Как установлено судом первой инстанцией, обращаясь в суд с иском, истец ссылался на то, что в их адрес поступило информационное письмо администрации муниципального образования адрес от 17.11.2021 N 3431 (вх. 71-22368-2021 от 18.11.2021), содержащее сведения о реализации табачных изделий хозяйствующими субъектами на расстоянии менее 100 метров до образовательных учреждений. В дополнение к данному письму, в адрес Управления поступило письмо администрации муниципального образования адрес от 02.12.2021 N 3619 с указанием территорий, предназначенных для оказания образовательных услуг с приложенными схемами размещения, а также информации о нахождении МКОУ "Болоховская ООШ N 2" (адрес) на расстоянии менее чем 100 метров от границ территории, предназначенной для оказания образовательных услуг от ООО "Союз Святого Иоанна Воина", осуществляющей розничную продажу табачных изделий в организации торговли по адресу: адрес.

Судом первой инстанции установлено, что по представленной информации Национальной системой цифровой маркировки "Честный знак" от 24.02.2022 N798 в информационную систему мониторинга поступают данные о табачной продукции, маркированной средствами идентификации, содержащейся в кассовых чеках, путем реализации табачной продукции через контрольно-кассовую технику в магазине "Верный" ООО "Союз Святого Иоанна Воина". В ходе рассмотрения полученной информации проведен осмотр публичной кадастровой карты Росреестра адрес сайта сети "Интернет", в результате которого установлено, что расстояние между организацией торговли ООО "Союз Святого Иоанна Воина", расположенной по адресу: адрес и образовательным учреждением МКОУ "Болоховская ООШ N 2" расположенным по адресу: адрес - составляет 23 м.

Как установилсуд первой инстанции, согласно лицензии на осуществление образовательной деятельности N 0133/03133 от 20.05.2016 МКОУ "Болоховская ООШ N2" осуществляет свою деятельность, в том числе и по адресу: адрес. Между тем, истцом доказательств как реализации ранее табачной продукции, так в настоящее время, не представлено, а ответчиком представлены выгрузки из базы магазина относительно табачной продукции, согласно которой в магазине табачная продукция отсутствует, установлен запрет заявки на табачную продукцию.

В силу ст.1065 Гражданского кодекса Российской Федерации опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность (пункт 1).

Если причиненный вред является последствием эксплуатации предприятия, сооружения либо иной производственной деятельности, которая продолжает причинять вред или угрожает новым вредом, суд вправе обязать ответчика, помимо возмещения вреда, приостановить или прекратить соответствующую деятельность (пункт 2).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 ноября 2017 года N 49 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде", судам следует иметь в виду, что опасность причинения вреда окружающей среде в будущем, в том числе в связи с эксплуатацией предприятия, сооружения или иной деятельностью, может являться основанием для запрещения деятельности, создающей такую опасность (пункт 1 статьи 1065 Гражданского кодекса Российской Федерации). Истец должен доказать реальность наступления такой опасности в результате осуществления ответчиком деятельности как нарушающей установленные требования в области охраны окружающей среды, так и соответствующей им на момент предъявления требования, и необходимость запрещения соответствующей деятельности (например, при планировании строительства или возведении нового промышленного объекта в местах обитания редких и находящихся под угрозой исчезновения видов животных, растений и грибов).

Применительно к приведенным нормам материального и процессуального права на истце, заявляющим такое требование, основанием которого является факт нарушения ответчиком законодательства об охране окружающей среды, а также наличие угрозы санитарно-эпидемиологическому благополучию населения, лежит бремя доказывания возможности причинения вреда, вины ответчика и необходимости запрещения деятельности, создающей опасность причинения вреда, который должен доказать возможную опасность причинения вреда гражданам и юридическим лицам в результате продолжения деятельности, создающей такую опасность.

В соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Таким образом, как установлено судом первой инстанцией, истцом не представлено допустимых и достоверных доказательств нарушения ответчиком законодательства об охране окружающей среды, в частности, не представлены кассовые чеки, фото или видео материалы, иные подтверждения о реализации табачной продукции в магазине, сведения о привлечении ответчика к административной ответственности отсутствуют. Сам по себе факт сообщения Национальной системой цифровой маркировки "Честный знак", и просмотр истцом кадастровой карты в системе Интернет, подтверждением доводов иска не являются.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении требований, по изложенным выше основаниям.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на указанных нормах закона, подлежащих применению в спорных правоотношениях, с учетом всех представленных доказательствах, исследованных и оценённых судом первой инстанции по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, так как, как усматривается из статьи 1 ФЗ от 23 февраля 2023 N15-ФЗ "Об охране здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака" определено, что указанным нормативным актом, в соответствии с Рамочной конвенцией Всемирной организации здравоохранения по борьбе против табака регулируются отношения, возникающие в сфере охраны здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма, последствий потребления табака или потребления никотиносодержащей продукции и охрана здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма, последствий потребления табака или потребления никотиносодержащей продукции закреплена федеральным законом Российской Федерации, данный факт освобождает Управление от обязанности доказывания опасности причинения вреда гражданам и юридическим лицам в результате продолжения деятельности ООО "Союз Святого Иоанна Воина" по розничной торговле табачной продукции, так как запрет указанной деятельности при установленных обстоятельствах, четко обозначен правовой нормой, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку данные доводы направлены на неправильное толкование норм действующего законодательства, а также на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для которой не имеется.

Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется, поскольку оценка доказательств судом произведена правильно, в соответствии с требованиями ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, фактически они выражают несогласие стороны истца, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, так как иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может являться основанием для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Проверив дело с учетом требований ст.327.1 ГПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, выводы, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, решение по делу вынесено правильное, законное и обоснованное, отвечающее требованиям ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ.

В силу статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие обстоятельства судом при рассмотрении апелляционной жалобы, не установлены, в связи с чем, требования апелляционной жалобы об отмене решения не подлежат удовлетворению.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ).

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Никулинского районного суда адрес от 09 декабря 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: