Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 декабря 2023 г. по делу N 33-54335/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе:

председательствующего Федерякиной Е.Ю.

и судей Полковникова С.В, Егоровой Ю.Г.

при помощнике судьи Булгачевой А.В, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Федерякиной Е.Ю.

дело по апелляционной жалобе заявителя фио на решение Нагатинского районного суда города Москвы от 21 марта 2023 года, которым постановлено: в удовлетворении заявления фио об отмене исполнительной надписи отказать.

УСТАНОВИЛА:

фио обратился в суд с заявлением об отмене исполнительной надписи нотариуса г.Москвы фио от 11 октября 2022 года о взыскании задолженности по кредитному договору, указывая в обоснование заявленных требований на то, что 11 октября 2022 года нотариусом г.Москвы фио совершена исполнительная надпись о взыскании с него задолженности по кредитному договору, заключенному с АО "Райффайзенбанк". Заявитель полагает, что исполнительная надпись подлежит отмене, поскольку нотариус фио не указал, на какую денежную сумму сделана исполнительная надпись. Обжалуемая исполнительная надпись произведена в нарушение ст.91.1 Основ законодательства РФ о нотариате, в соответствии с которой нотариус совершает исполнительную надпись на основании заявления в письменной форме взыскателя, при условии представления документов, предусмотренных ст.90 Основ законодательства о нотариате, расчет заложенности по денежным обязательствам, подписанного взыскателем, с указанием платежных реквизитов счета взыскателя, копии уведомления о наличии задолженности, направленного взыскателем должнику не менее чем за 14 дней до обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи, документа, подтверждающего направление указанного уведомления. Из полученного заявителем уведомления о совершение исполнительной надписи по заявлению АО "Райффайзенбанк", неизвестно, на какую именно денежную сумму сделана исполнительная надпись, а также нотариусу не представлено уведомление о наличии задолженности, которое должно было быть направлено взыскателем должнику не менее чем за 14 дней до обращения.

На основании изложенного, заявитель просил суд отменить исполнительную надпись от 11 октября 2022 года нотариуса г.Москвы фио, исполненную на кредитном договоре N PIL 21031706520448 от 19 марта 2021 года, заключенном между АО "Райффайзенбанк" и фио

Представитель заявителя фио в суд явился, заявление поддержал в полном объеме, по изложенным в нем основаниям.

Представитель заинтересованного лица АО "Райффайзенбанк" в суд не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Заинтересованное лицо нотариус фио в суд не явился, извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Суд постановилуказанное выше решение, об отмене которого, как незаконного и необоснованного, просит заявитель фио в своей апелляционной жалобе.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Согласно ч.1 ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.4 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Обжалуемое решение названным требованиям закона отвечает в полном объеме.

В силу ч.1 ст.3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно ст.310 ГПК РФ заинтересованное лицо, считающее неправильными совершенное нотариальное действие или отказ в совершении нотариального действия, вправе подать заявление об этом в суд по месту нахождения нотариуса или по месту нахождения должностного лица, уполномоченного на совершение нотариальных действий.

Заявление подается в суд в течение десяти дней со дня, когда заявителю стало известно о совершенном нотариальном действии или об отказе в совершении нотариального действия.

Возникший между заинтересованными лицами спор о праве, основанный на совершенном нотариальном действии, рассматривается судом в порядке искового производства.

На основании ст.312 ГПК РФ решение суда, которым удовлетворено заявление о совершенном нотариальном действии или об отказе в его совершении, отменяет совершенное нотариальное действие или обязывает совершить такое действие.

Аналогичные положения содержатся в ст.ст.33, 49 "Основ законодательства Российской Федерации о нотариате".

В соответствии со ст.1 "Основ законодательства Российской Федерации о нотариате", утв. ВС РФ 11.02.1993 N 4462-1, нотариат в Российской Федерации призван обеспечивать в соответствии с Конституцией Российской Федерации, конституциями (уставами) субъектов Российской Федерации, настоящими Основами защиту прав и законных интересов граждан и юридических лиц путем совершения нотариусами предусмотренных законодательными актами нотариальных действий от имени Российской Федерации.

В соответствии со ст.5 "Основ законодательства Российской Федерации о нотариате", нотариус беспристрастен и независим в своей деятельности и руководствуется Конституцией Российской Федерации, конституциями (уставами) субъектов Российской Федерации, настоящими Основами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации, принятыми в пределах их компетенции, а также международными договорами.

В соответствии со ст.39 "Основ законодательства Российской Федерации о нотариате", порядок совершения нотариальных действий нотариусами устанавливается настоящими Основами и другими законодательными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.

Порядок и условия совершения нотариусом исполнительных надписей регламентированы нормами главы XVI "Основ законодательства Российской Федерации о нотариате".

На основании положений ст.89 "Основ законодательства Российской Федерации о нотариате" исполнительная надпись нотариуса совершается на копии документа, устанавливающего задолженность. При этом на документе, устанавливающем задолженность, проставляется отметка о совершенной исполнительной надписи нотариуса.

В соответствии с п.2 ч.1 ст.90 "Основ законодательства Российской Федерации о нотариате" документами, по которым взыскание задолженности производится в бесспорном порядке на основании исполнительной надписи, являются: кредитные договоры, за исключением договоров, кредитором по которым выступает микрофинансовая организация, при наличии в указанных договорах или дополнительных соглашениях к ним условия о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса.

Нотариус обязан совершить исполнительную надпись, если предъявленные ему документы соответствуют требованиям, установленным ст.ст.91 и 91.1. "Основ законодательства Российской Федерации о нотариате".

В соответствии со ст.91 "Основ законодательства Российской Федерации о нотариате" исполнительная надпись совершается, если: представленные документы подтверждают бесспорность требований взыскателя к должнику; со дня, когда обязательство должно было быть исполнено, прошло не более чем два года.

Согласно ст.91.1 "Основ законодательства Российской Федерации о нотариате" нотариус совершает исполнительную надпись, если ему представлены: письменное заявление взыскателя; расчет задолженности по денежным обязательствам, подписанный взыскателем, с указанием платежных реквизитов счета взыскателя; копия уведомления о наличии задолженности, направленного взыскателем должнику не менее чем за четырнадцать дней до обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи; документ, подтверждающий направление уведомления о наличии задолженности.

Согласно ст.91.2 "Основ законодательства Российской Федерации о нотариате" о совершенной исполнительной надписи нотариус направляет извещение должнику в течение трех рабочих дней после ее совершения.

В соответствии со ст.30 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности", отношения между кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основании договоров.

В соответствии с ч.1 ст.5 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий.

Согласно ч.6 ст.7 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в ч.9 ст.5 указанного федерального закона.

Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами по настоящему делу являются, в том числе, следующие: наличие заключенного между сторонами кредитного договора (за исключением договоров, кредитором по которым выступает микрофинансовая организация), в договоре или в дополнительном соглашении к нему должны содержаться условия о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса; представленные нотариусу документы должны подтверждать бесспорность требований взыскателя к должнику; со дня, когда обязательство должно было быть исполнено, прошло не более чем два года; уведомление о наличии задолженности было направленного взыскателем должнику не менее чем за четырнадцать дней до обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи; нотариус должен направить извещение должнику в течение трех рабочих дней после совершения исполнительной надписи.

Судом первой инстанции установлено и усматривается из материалов настоящего гражданского дела, что 19 марта 2021 года между фио и АО "Райффайзенбанк" заключен кредитный договор N PIL 21031706520448, по условиям которого банк предоставил заявителю кредит в сумме 1 300 000 руб. под 12, 99% годовых, а фио обязался возвратить заемные средства и уплатить проценты за пользование кредитом в срок до 16 марта 2026 года путем внесения равных платежей 16 числа каждого месяца: ежемесячно в размере 29 534 руб. 82 коп, количество платежей ежемесячно 60 (л.д.47).

В соответствии с п.17 индивидуальных условий договора потребительского кредита стороны достигли согласия по поводу наличия у банка права взыскивать задолженность по договору по исполнительной надписи нотариуса.

Таким образом, между сторонами была достигнута договоренность о возможности банка обратиться к нотариусу за получением исполнительной надписи.

В связи с возникновением просрочек исполнения обязательств 18 августа 2022 года исх. N1/10 банком в адрес фио направлено уведомление о наличии задолженности, требование о досрочном погашении (л.д.52). Банк требует досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами, что на 18 августа 2022 составляет 1 104 626 руб. 67 коп. на основании "Общих условий обслуживания счетов, вкладов и потребительских кредитов граждан АО "Райффайзенбанк" (являющихся частью кредитного договора). Обязательства должны быть исполнены не позднее 30 (тридцати) календарных дней с даты предъявления настоящего требования путем внесения наличных денежных средств в кассу банка или путем безналичного перечисления денежных средств.

В случае неисполнения настоящего требования в течение указанного выше срока, банк оставляет за собой право инициировать в отношении судебное взыскание указанной выше задолженности по кредитному договору или, на основании индивидуальных условий от 19 марта 2021 года NPIL 21031706520448 и п.2 ст.90 Федерального закона от 03.07.2016 N 360-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", для принудительного взыскания задолженности использовать исполнительную надпись нотариуса.

В уведомлении о досрочном погашении задолженности, направленном банком в адрес фио 18 августа 2022 года исх. N1/10 был указан размер задолженности по договору NPIL 21031706520448 от 19 марта 2021 года по состоянию на 18 августа 2022 года на общую сумму 1 104 626 руб. 67 коп, из которых: 1 084 210 руб. 75 коп. - сумма основного долга, 15 855 руб. 46 коп. - сумма процентов за пользование кредитом, 4 560 руб. 46 коп. - сумма неустойки за нарушение обязательств по погашению кредита и уплаты процентов.

Уведомление было направлено по адресу регистрации фио, который был им сообщен при заключении кредитного договора и по которому он зарегистрирован на момент разрешения данного дела.

Согласно предоставленным документам АО "Райффайзенбанк", в адрес фио 19 августа 2022 года ООО "БиэСПост" по поручению АО "Райффайзенбанк" на основании договора об осуществления рассылки информационных материалов N3449-00СМ-52516 от 28 сентября 2017 года, было направленно заказное письмо с почтовым идентификатором N10204274441690.

Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором N10204274441690 направлено в его адрес фио письмо, 23 августа 2022 года вручено адресату.

Сведения об отправке требования о досрочном погашении задолженности, также подтверждается ответом УФПС г.Москвы от 10 февраля 2023 года NМР 77-09/35004, относительно предоставления сведений о регистрируемом почтовом отправлении N10204274441690 на имя фио, сообщается, что заказное письмо N10204274441690, принятое к пересылке 19 августа 2022 rода, поступило 21 августа 2022 года в ОПС Москва 109369 и согласно производственным документам вручено 23 августа 2022 года адресату по системе "Выдача отправлений с использованием простой электронной подписи (ПЭП).

В связи с неисполнением в добровольном порядке требования о погашении задолженности банк обратился к нотариусу с заявлением о совершении исполнительной надписи.

Согласно ответа на запрос суда, нотариусу города Москвы фио были предоставлены документы необходимые для совершения исполнительной надписи, к заявлению были приложены все предусмотренные действующим законодательством документы, в том числе: индивидуальные условия договора потребительского кредита NPIL 21031706520448 от 19 марта 2021 года, доверенность от АО "Райффайзенбанк" N006401.2021 от 24 июля 2021 года, расчет взыскиваемой суммы, копия паспорта фио, уведомление о наличии задолженности исх. N1/110 от 18 августа 2022 года, список N52 внутренних почтовых отправлений от 19 августа 2022 года, общие условия обслуживания счетов, вкладов и потребительских кредитов граждан АО "Райффайзенбанк", договор об осуществлении рассылки информационных материалов N3449-00СМ-52516 от 28 сентября 2017 года, в том числе, копия уведомления о наличии задолженности, направленного взыскателем должнику не менее чем за четырнадцать дней до обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи.

11 октября 2022 года нотариусом г.Москвы фио была совершена исполнительная надпись NУ-0000090532 о взыскании с фио задолженности по кредитному договору на общую сумму 1 081 464 руб. 03 коп.

В соответствии со ст.91.2 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате 12 октября 2022 года нотариусом г.Москвы фио было направлено фио уведомление о совершении исполнительной надписи с исх. N4130 (почтовый идентификатор 11556166013065), которое было получено фио (л.д.4-6).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Письме ФНП от 08.11.2016 N4135/03-16-3 "Об отдельных вопросах, касающихся совершения исполнительной надписи о взыскании задолженности, в свете изменений, внесенных в Основы законодательства Российской Федерации о нотариате Федеральным законом от 03.07.2016 N 360-ФЗ" банк вправе взыскивать задолженность по исполнительной надписи нотариуса.

Документ, содержащий условия кредитного договора, был предоставлен нотариусу до совершения исполнительной надписи для ознакомления в редакции, действие которой распространялось на заявителя.

Таким образом, принимая во внимание, что индивидуальные условия кредитного договора N PIL 21031706520448 от 19 марта 2021 года содержат условие о возможности взыскания по исполнительной надписи нотариуса, кредитный договор содержит всю идентифицирующую должника информацию, банк представил все необходимые для совершения нотариального действия документы, у нотариуса отсутствовали основания для отказа в совершении нотариального действия.

Представленный нотариусу договор отвечает требованиям ст.90 "Основ законодательства Российской Федерации о нотариате".

Рассматривая дело, суд первой инстанции, на основании оценки собранных по делу доказательств, исходя из конкретных обстоятельств дела, руководствуясь нормами гражданского законодательства, пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку установил, что препятствия к вынесению исполнительной надписи у нотариуса отсутствовали.

Оснований для отказа в совершении исполнительной надписи у нотариуса не имелось, так как требования ст.91.1 Основ законодательства Российской Федерации банком были соблюдены, копия направленного в адрес должника уведомления о наличии задолженности с документами, подтверждающими его направление, были приложены нотариусу с заявлением о совершении исполнительной надписи.

Правовая аргументация несогласия с вынесенным решение, которое заявитель считает незаконным и необоснованным, апелляционная жалоба не содержит.

Закон, подлежащий применению, определен судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, доводы апелляционной жалобы, не опровергают правильности выводов суда, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.327.1 ч.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Нагатинского районного суда города Москвы от 21 марта 2023 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: