Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 декабря 2023 г. по делу N 33-54349/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Чубаровой Н.В., судей фио, фио, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Трусковской И.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Чубаровой Н.В. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика фио на решение Преображенского районного суда адрес от 8 июня 2023 года, которым постановлено:

Исковые требования - удовлетворить.

Взыскать солидарно с Сергеева Михаила Аркадьевича, паспортные данные, Сергеевой Людмилы Александровны, паспортные данные, Сергеева Владимира Михайловича, паспортные данные, Сергеева Аркадия Михайловича, паспортные данные в пользу ГБУ адрес "Жилищник адрес: 7718965329 задолженность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

УСТАНОВИЛА:

ГБУ адрес "Богородское" обратилось в суд с иском к Сергееву М.А, Сергеевой Л.А, Сергееву В.М, Сергееву А.М, в котором с учетом поступивших уточнений просит взыскать с ответчиков в свою пользу задолженность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг в размере сумма и расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик Сергеев М.А. является собственником жилого помещения квартиры, расположенной по адресу: адрес. В квартире зарегистрированы Сергеева Л.А, паспортные данные, Сергеев А.М, паспортные данные, Сергеев В.М, паспортные данные. ГБУ адрес "Богородское" является управляющей организацией многоквартирного дома по адресу: адрес. В период с 01 октября 2020 года по 30 ноября 2021 года, с 01 января 2022 года по 31 декабря 2022 года ответчики ненадлежащим образом выполняли обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги, в связи с чем образовалась задолженность в сумме сумма

Представитель истца ГБУ адрес "Богородское" по доверенности фио в судебное заседание суда первой инстанции явилась, уточненные исковые требования поддержала в полном объеме, просила иск удовлетворить полностью.

Ответчик Сергеев М.А. в судебное заседание суда первой инстанции явился, пояснил в судебном заседании, что оплата жилого помещения и коммунальных услуг производилась им в период с 2018 по 2020 год, у ответчиков установлены приборы индивидуального учета расходования горячей и холодной воды, данные о поверке которых передавались истцу с мая 2021 года. Поскольку у ответчиков имеется переплата в размере сумма, перерасчет истцом не произведен, ответчики перестали производить оплату за жилое помещение и коммунальные услуги, кроме того, у ответчиков отсутствуют договорные отношения с истцом.

Ответчики Сергеева Л.А, Сергеев В.М, Сергеев А.М. в судебное заседание суда первой инстанции не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просят ответчики Сергеев В.М, Сергеев М.А. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчиков фио, фио, выслушав объяснения представителя истца ГБУ адрес "Богородское" по доверенности фио, ответчиков Сергеевой Л.А, фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда следует изменить в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции руководствовался ст.ст. 210, 309-310 Гражданского кодекса РФ, ст.ст. 30-31, 153-156, 161-162 Жилищного кодекса РФ, положениями Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 06 мая 2011 г. N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов".

Судом первой инстанции установлено, что ответчик Сергеев М.А. является собственником квартиры N 47 по адресу: адрес, где постоянно зарегистрированы по месту своего жительства с Сергеева Л.А, паспортные данные, Сергеев А.М, паспортные данные, Сергеев В.М, паспортные данные.

ГБУ адрес "Богородское" является управляющей организацией многоквартирного дома по адресу: адрес.

Судом установлено, что в спорный период ответчики пользовались услугами по содержанию жилого помещения, а также коммунальными услугами, оказанными управляющей организацией ГБУ адрес "Богородское", однако в спорный период не оплачивали их в полном объеме, что не оспорено ответчиками. Поскольку в период с 01 октября 2020 года по 30 ноября 2021 года, с 01 января 2022 года по 31 декабря 2022 года ответчики не надлежащим образом выполняли обязанность по оплате жилищно-коммунальных услуг, образовалась задолженность в сумме сумма Указанный расчет произведен с учетом поступивших оплат в счет оплаты данных услуг.

Суд не нашел оснований не доверять расчету задолженности, представленному истцом, и посчитал возможным положить его в основу решения, поскольку расчет выполнен с учетом поступивших оплат, произведенных ответчиками в соответствии с действовавшими в спорный период начислениями, тарифами и нормативами, утвержденными действующим законодательством, расчет выполнен арифметически верно.

Разрешая исковые требования по существу, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст. 67 ГПК РФ, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, поскольку допустимых и бесспорных доказательств факта не оказания жилищно-коммунальных услуг в спорный период, а равно и погашения заявленной ко взысканию задолженности по жилищно-коммунальным услугам ответчиками суду представлено не было, наличие данной задолженности и ее размер ими не опровергнуты, своего расчета суммы задолженности, отвечающего требованиям закона, не представлено.

Доводы ответчика, что договор с управляющей компанией они не заключали, суд первой инстанции отверг, поскольку в силу закона у собственника помещений возникает гражданско-правовое денежное обязательство по оплате содержания и ремонта общего имущества дома тому лицу, которое эти услуги осуществляет, участие каждого из собственников в расходах по содержанию имущества, находящегося в общей долевой собственности, в соответствии с его долей вытекает из существа понятия бремени права собственности и не зависит от порядка пользования общим имуществом, при этом, закон не связывает возникновение обязанности по внесению платы за содержание общего имущества с фактом заключения договора между собственником таких помещений и соответствующей организацией, а обязанность по своевременному и полному внесению платы за содержание и ремонт общего имущества основана на общих положениях гражданского права о возмездности оказываемых услуг.

Доводы ответчика о том, что договор управления МКД, представленный истцом в дело, является подложным, поскольку не подписывался фио - суд первый инстанции отклонил, поскольку представленный договор управления от 1 июля 2014 года не признавался недействительным, факт оказания услуг по управлению МКД и предоставлению жилищно-коммунальных услуг именно истцом - ничем не опровергнут. Доказательств того, что какая-либо иная управляющая организация в заявленный период осуществляла управление МКД и обеспечение жилищно-коммунальных услуг - ответчиком не представлено.

Судебная коллегия полагает, что с выводом суда о размере задолженности, которая подлежит взысканию в солидарном порядке с фио, фио, а также с выводом о взыскании задолженности с ответчиков, которые не проживают в жилом помещении, согласиться нельзя и приходит к выводу об изменении решения суда.

Как следует из представленных по запросу судебной коллегией расчетов, размер задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг по адресу: адрес, за период с ноября 2020 года по декабрь 2022 года составляет сумма, из которых сумма в размере сумма за коммунальные услуги, сумма в размере сумма за техническое обслуживание жилого помещения.

Судебная коллегия не соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг должна быть взыскана солидарно также с фио и фио, поскольку указанные лица совместно с собственником жилого помещения не проживают, членами его семьи в смысле жилищного законодательства не являются, так как не ведут совместное хозяйство. Сам по себе факт регистрации ответчиков в квартире, принадлежащей Сергееву М.А, безусловно не подтверждает совместное проживание ответчиков.

В материалах дела имеется заявление фио о том, что Сергеев В.М, Сергеев А.М. в квартире по адресу: адрес, не проживают, поступившее в адрес Москвы адрес Богородское" 29 сентября 2020 года.

Из материалов дела следует, что Сергеев А.М. с 2012 года проживает за пределами адрес (л.д. 154).

Сергеев В.М. проживает в ином жилом помещении по адресу: адрес, за пользование которым оплачивает жилищно-коммунальные услуги, что подтверждается соответствующим договором (л.д. 130, 155).

Учитывая, что в ходе рассмотрения дела были представлены доказательства утверждения фио о том, что ответчики фио, фио не поживают в жилом помещении, а также тот факт, что сам собственник жилого помещения Сергеев М.А. настаивал на исключении солидарной обязанности с членами семьи, пояснив, что ответчики в квартире не проживают, а только зарегистрированы, в силу разъяснений, содержащихся в абзаце 1 пункта 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 года N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", судебная коллегия приходит к выводу о том, что ответчики не могут нести перед истцом солидарную обязанность по плате за коммунальные услуги.

В судебном заседании ответчик Сергеев М.А. пояснил, что с 01 июня 2021 года расчет жилищно-коммунальных услуг производится на основании показаний приборов учета.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что в расчете задолженности за период с 01 ноября 2020 года по 01 июня 2021 года плата за канализацию, холодную воду, горячую воду, которая начислена, исходя из 4 проживающих лиц, должна быть начислена на 2 ответчиков - фио и Сергееву Л.А, а именно:

В ноябре 2020 услуга канализации - вместо сумма - сумма, услуга холодная вода - вместо сумма - сумма, услуга холодная вода для горячей воды - вместо сумма - сумма

В декабре 2020 услуга канализации - вместо сумма - сумма, услуга холодная вода - вместо сумма - сумма, услуга холодная вода для горячей воды - вместо сумма - сумма

В январе 2021 услуга (отопление - вместо сумма - сумма) канализации - вместо сумма - сумма, услуга холодная вода - вместо сумма - сумма, услуга холодная вода для горячей воды - вместо сумма - сумма услуга горячая вода - вместо сумма - 2115, 54.

В феврале 2021 услуга (отопление - вместо сумма - сумма) канализации - вместо сумма - сумма, услуга холодная вода - вместо сумма - сумма, услуга холодная вода для горячей воды - вместо сумма - сумма услуга горячая вода - вместо сумма - 2902, 91.

В марте 2021 услуга канализация - вместо сумма - сумма, услуга холодная вода - вместо сумма - сумма, услуга холодная вода для горячей воды - вместо сумма - сумма услуга горячая вода - вместо сумма - 2916, 40.

В апреле 2021 услуга канализация - вместо сумма - сумма, услуга холодная вода - вместо сумма - сумма, услуга холодная вода для горячей воды - вместо сумма - сумма услуга горячая вода - вместо сумма - 1476, 68.

В мае 2021 услуга канализация - вместо сумма - сумма, услуга холодная вода - вместо сумма - сумма, услуга холодная вода для горячей воды - вместо сумма - сумма услуга горячая вода - вместо сумма - 1624, 62.

Таким образом, всего сумма задолженности составляет сумма

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что задолженность по коммунальным платежам в размере сумма подлежит солидарному взысканию с ответчиков Сергеевой Л.А, фио

Учитывая, что сумма взыскания изменена, судебная коллегия приходит к выводу, что сумма расходов по оплате государственной пошлины в порядке ст. 98 ГПК РФ, подлежит изменению и взысканию в солидарном порядке с ответчиком фио, Сергеевой Л.А. в размере сумма

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017г. N22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", из которых следует, что собственник, а также дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены его семьи, в том числе бывший член семьи, сохраняющий право пользования жилым помещением, исполняют солидарную обязанность по внесению платы за коммунальные услуги, если иное не предусмотрено соглашением (ч. 3 ст. 31 и ст. 153 ЖК РФ).

Обязанность по внесению платы за содержание жилого помещения и взносов на капитальный ремонт несет только собственник жилого помещения (ст. ст. 30, 158 ЖК РФ и ст. 210 ГК РФ).

При таких обстоятельствах, оснований для взыскания с ответчиков фио, фио, Сергеева Л.А, не являющихся собственниками жилого помещения, задолженности по оплате за содержание жилого помещения, у суда не имелось, в связи с чем, решение суда подлежит изменению в части порядка взыскания задолженности, наличие которой, подтверждается письменными материалами дела, и не опровергнуто в установленном порядке ответчиками.

Поскольку обязанность по внесению платы за содержание жилого помещения несут только собственники жилого помещения (статьи 30, 158 ЖК РФ и статья 210 ГК РФ), с ответчика фио, как собственника жилого помещения по адресу: адрес, подлежит взысканию задолженность за содержание жилого помещения в размере сумма (расчет: 463, 83+ + 2155, 94 (2155, 94х8) + 2111, 92.

При изменении решения суда в части взыскания задолженности по содержанию и ремонту, на основании ст. 98 ГПК РФ, с ответчика фио подлежит взысканию госпошлина в размере сумма

Иные доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда первой инстанции, поскольку они основаны на неправильном толковании норм материального права, касаются обстоятельств, установленных судом в ходе рассмотрения дела, были предметом подробного изучения суда первой инстанции, и фактически направлены исключительно на переоценку представленных в материалы дела доказательств и выводов суда первой инстанции, вместе с тем, оценка представленным доказательствам дана судом надлежащим образом в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Преображенского районного суда адрес от 8 июня 2023 года изменить.

Взыскать солидарно с Сергеева Михаила Аркадьевича, Сергеевой Людмилы Александровны задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в сумме сумма, расходы по оплате государственной пошлины в сумме сумма в пользу ГБУ адрес Богородское".

Взыскать с Сергеева Михаила Аркадьевича задолженность по оплате содержанию и ремонту в пользу ГБУ адрес Богородское" в сумме сумма, расходы по оплате государственной пошлины в сумме сумма

В остальной части исковых требований, в том числе в удовлетворении исковых требований к Сергееву Владимиру Михайловичу, Сергееву Аркадию Михайловичу - отказать.

Председательствующий:

Судьи: