Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 декабря 2023 г. по делу N 33-54382/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Леоновой С.В.

и судей фио, фио, при помощнике судьи Парфеновой Н.И, рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Леоновой С.В.

гражданское дело по апелляционной жалобе истца фио на решение Люблинского районного суда адрес от 06 апреля 2023 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Горева... к ПАО "МТС Банк", адрес Компания МТС", адрес "Первое Коллекторское Бюро" о расторжении договора, замене должника по договору отказать

УСТАНОВИЛА:

Горев М.М. обратился в суд с иском к ПАО "МТС Банк", адрес Компания МТС", адрес "Первое коллекторское бюро" о расторжении кредитного договора, замене должника по договору.

Исковые требования мотивированы тем, что истец 09 мая 2016 года заключил договор купли-продажи абонентского оборудования с адрес Компания МТС", оформленный в виде товарного кредита. При заключении договора были приобретены два мобильных телефона Samsung Galaxy S6 Edge черного цвета и цвета ослепительная платина, стоимостью сумма, каждый, мышь Canyon CNE -CMS3 серебристая проводная, стоимостью сумма, две защитные пленки Media Gadget Samsung Galaxy S6 Edge глянцевая, стоимостью сумма и Ginzzu универсальная 1581 С 5, 9, стоимостью сумма, клип-кейс Deppa Air Case Samsung G 925 Galaxy S 6 Edge золотой, стоимостью сумма.

В соответствии с заключенным между истцом и ПАО "МТС Банк" кредитным договором, денежные средства за указанный товар были перечислены на счёт адрес МТС в размере сумма, впоследствии все товары были возвращены истцом продавцу в связи с их неисправностью.

04.05.2017 года истец обратился в ПАО "МТС Банк" с заявлением о расторжении кредитного договора, так как все товары были возвращены им в адрес МТС, однако ответа он не получил.

ПАО "МТС Банк" обратилось в суд с иском о взыскании с фио денежных средств по кредитному договору. 25 июля 2018 года решением Чертановского районного суда адрес иск был удовлетворён, решение суда вступило в законную силу 18.01.2019.

По указанным обстоятельствам, поскольку товар находится у адрес МТС, истец просил расторгнуть кредитный договор, заключенный с ПАО "МТС" от 09.05.2016 года; расторгнуть указанный кредитный договор между Горевым М.М. и правопреемником кредитора - адрес "Первое коллекторское бюро" на основании договора уступки прав требования 09/12/20; признать должником по кредитному договору от 09.05.20216 года адрес МТС.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит Горев М.М. по доводам апелляционной жалобы.

В судебное заседание судебной коллегии стороны не явились, извещены, причины неявки не обосновали, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявляли, в связи с чем, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие по ст. ст. 167, 327 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами по делу.

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу 12.02.2019 года решением Таганского районного суд адрес от 28.05.2018 года N 02-0891/2018 установлено, что Горев М.М. 09 мая 2016 года приобрел у адрес МТС" товары на общую сумму в размере сумма, а именно, два мобильных телефона Samsung Galaxy S6 Edge черного цвета и цвета ослепительная платина, стоимостью сумма, каждый, мышь Canyon CNE-CMS3 серебристая проводная, стоимостью сумма, две защитные пленки Media Gadget Samsung Galaxy S6 Edge глянцевая, стоимостью сумма и Ginzzu универсальная 1581 С 5, 9, стоимостью сумма, клип-кейс Deppa Air Case Samsung G 925 Galaxy S 6 Edge золотой, стоимостью сумма. Товары истцом были приобретены в кредит по договору от 09.05.2016 года, заключенному с ПАО "МТС Банк".

20 июня 2016 года истец обратился в адрес МТС" с заявлением о гарантийном ремонте телефона Samsung Galaxy S6 Edge (черного цвета), в котором указал, что в телефоне выявлен недостаток: нагревается, когда включен и в работе, рябь на дисплее.

Согласно квитанции N 2191606200065 и акту выполненных работ Д 463474 от 04 июля 2016 года адрес МТС" произвело ремонт товара в сервисном центре ООО "АСЦ Лэмпорт", однако, истец отказался принимать товар в офисе продаж, принес второй телефон и оставил его, при этом никаких требований к продавцу не предъявлял. Товары находятся в офисе продаж и готовы к выдаче истцу в любой момент по его требованию.

09 июля 2017 года Горев М.М. обратился в адрес МТС" с письменной претензией, в которой он указывал, что желает воспользоваться своим правом и отказаться от исполнения договора купли-продажи, так как в товаре имеется недостаток, в ответ на которую адрес МТС" сообщило истцу о том, что по его требованию, заявленному ранее, товар прошел проверку качества и был отремонтирован по гарантии, оснований для удовлетворения требований о возврате денежных средств у адрес МТС" не имеется. Ответ на претензию направлен истцу по почте 22 июля 2017 года.

Отказывая в удовлетворении исковых требований фио к адрес Компания", ПАО "МТС Банк" о взыскании денежных средств, суд исходил из того, что Горев М.М. реализовал свое право, предоставленное законом на безвозмездное устранение недостатков товара, товар был продавцом отремонтирован, находится у продавца и готов к выдаче, каких-либо оснований для возврата денежных средств за телефон Samsung Galaxy S6 Edge цвета ослепительная платина также не установлено, в связи с чем правовых оснований для удовлетворения требований истца не имеется.

Вступившим в законную силу 18.01.2019 г. решением Чертановского районного суда адрес от 25 июля 2018 года N 2-2278/2018, исковые требование ПАО "МТС-Банк" к Гореву М.М. о взыскании задолженности по кредитному договору от 09.05.2016 года в сумме сумма, расходов по оплате государственной пошлины в размере сумма - удовлетворены.

Судебными инстанциями указано, что кредитный договор ПАО "МТС-Банк" от 09.05.2016 года исполнен, не расторгался, является действующим, однако не исполняется Горевым М.М, в связи с чем, ПАО "МТС-Банк" обратился в суд с иском к Гореву М.М. о взыскании задолженности. Расторжение договора купли-продажи телефонов не влечет расторжение кредитного договора, по которому у фио имеются обязательства.

09.12.2020г. между ПАО "МТС-Банк" и адрес "Первое коллекторское бюро" заключен договор N09/12/20 уступки прав требования (цессии), в соответствии с условиями которого, ПАО "МТС-Банк" уступил в полном объеме принадлежащее ему право (требований), в том числе, к Гореву М.М, возникшее на основании кредитного договора МТСМСК778396/810/16 от 09.05.2016 года, заключенного между ПАО "МТС-Банк" и Горевым М.М.

Вступившим в законную силу 01.11.2022 г. определением Чертановского районного суда адрес от 05.07.2021 года N 2-2278/2018 произведена замена взыскателя ПАО "МТС Банк" на адрес "Первое коллекторское бюро".

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Исходя из п. 1 ст. 451 ГК РФ, существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Обосновывая требования о расторжении кредитного договора с ПАО МТС Банк, истец ссылался на то обстоятельство, что он вернул товар продавцу адрес МТС" в связи с тем, что проданный товар являлся ненадлежащего качества, поэтому в силу ст. 491 ГК РФ должником по кредитному договору надлежит считать ответчика адрес МТС", как собственника товаров и получателя денежных средств по кредитному договору от 09.05.2016 г.

Отказывая в удовлетворении исковых требований фио в полном объеме, суд верно исходил из того, что обстоятельства, на которых основаны настоящие исковые требования, уже были исследованы судами и им дана надлежащая оценка, которая отражена во вступивших в силу судебных актах, имеющий преюдициальное значение для настоящего дела.

Так, решением Таганского районного суд адрес от 28.05.2018 года N 02-0891/2018 установлено, что товар, проданный истцу, отремонтирован, оснований для возврата денежных средств не имеется, отсутствует нарушение прав истца, как потребителя, товар готов к выдаче истцу, однако истец данным прав не воспользовался.

При этом судом правильно отмечено, что расторжение договора на приобретение товара не относится к числу оснований, предусмотренных законом и договором для расторжения кредитного договора, обязательства банка в части выдачи денежных средств для оплаты товара выполнены в полном объеме, нарушений положений Закона РФ "О защите прав потребителей" о доведении до потребителя информации об условиях кредитования, со стороны банка не допущено.

Судом установлено, что при заключении кредитного договора истцу была предоставлена необходимая информация об условиях кредитования в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей", что подтверждается личной подписью фио, последний указал, что понимает, полностью согласен и обязуется неукоснительно соблюдать условия договора, а также то, что между ним и банком достигнуто согласие по всем условиям договора потребительского кредита, тем самым существенных нарушений банком условий договора не допущено.

Заключение сделки совершалось по волеизъявлению обеих сторон, стороны достигли соглашения по всем существенным условиям договора, в связи с чем каждая сторона приняла на себя риск по исполнению кредитного договора.

Доказательств существенного нарушения условий договора ответчиком, влекущих его расторжение, истцом, в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено, нарушений банком условий договора судом не установлено.

Приобретенный товар до настоящего времени является собственностью истца, оставлен им в магазине по его личному решению, основания для расторжения договора кредитования или замене заемщика на ОА "РТК МТС" отсутствуют.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о расторжении кредитного договора между Горевым М.М. и правопреемником адрес "Первое коллекторское бюро" на основании договора уступки прав требования 09/12/20, суд верно исходил из того, что правопреемство адрес "Первое коллекторское бюро" по договору N09/12/20 уступки прав требования (цессии), в соответствии с условиями которого, ПАО "МТС-Банк" уступил в полном объеме принадлежащее ему право (требований), в том числе, к Гореву М.М, возникшее на основании кредитного договора... заключенного между ПАО "МТС-Банк" и Горевым М.М, вступившими в силу вышеуказанными судебными актами признано законным. На основании ч. 1 ст. 61 ГПК РФ, у суда не имеется оснований для переоценки данных обстоятельств.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они мотивированны, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах, оценка которых произведена по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о наличии правовых оснований к отмене решения, со ссылкой, что товар находится у продавца, который в свою очередь, получил оплату за счет кредитных средств, Горев М.М. имеет право на расторжение кредитного договора ввиду продажи товаров ненадлежащего качества, по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и повторяют изложенную ранее заявителем позицию, которая была предметом исследования и оценки суда и была им правомерно отвергнута.

Оснований для иной оценки исследованных доказательств судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для правопреемства кредитора на стороне адрес "Первое коллекторское бюро" на основании договора уступки прав требования с ПАО "МТС-Банк" по договору N09/12/20 в отношении требований к заемщику по кредитному договору МТСМСК778396/810/16 от 09.05.2016 года, были предметом оценки суда первой инстанции с выводами которого судебная коллегия согласна.

Суд верно исходил, что вступившим в законную силу определением Чертановского районного суда адрес от 05.07.2021 года N 2-2278/2018 произведена замена взыскателя ПАО "МТС Банк" по кредитному договору... на адрес "Первое коллекторское бюро".

Апелляционным определением Московского городского суда от 01.11.2021 года N 33-44286/2021 определение Чертановского районного суда адрес от 05 июля 2021 года оставлено без изменения.

Судами установлено, что 09.12.2020г. между ПАО "МТС-Банк" и адрес "Первое коллекторское бюро" заключен Договор N09/12/20 уступки прав требования (цессии), в соответствии с условиями которого, ПАО "МТС-Банк" уступил в полном объеме принадлежащее ему право (требований), в том числе, к Гореву М.М, возникшее на основании кредитного договора МТСМСК778396/810/16 от 09.05.2016 года, заключенного между ПАО "МТС-Банк" и Горевым М.М.

Также суды указали, что уступка права (требования) по денежному обязательству, неразрывно не связанному с личностью кредитора, сама по себе является правомерной и не требует согласия должника, если иное не предусмотрено законом иди договором. Согласно кредитного договора МТСМСК778396/810/16 от 10.05.2016 года, заключенного между ПАО "МТС-Банк" и Горевым М.М, а именно адрес условий договора потребительского кредитования (займа), Горев М.М. выразил согласие с тем, что право требования по заключенному клиентом и банком Договору может быть уступлено Банком третьим лицам, в том числе не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, что подтверждается личной подписью заемщика.

Апелляционная инстанция пришла к выводу, что вопреки доводам частной жалобы фио ПАО "МТС-Банк" имело право уступить права по кредитному договору адрес "Первое коллекторское бюро", при этом отсутствие у последнего лицензии на осуществление банковской деятельности о незаконности оспариваемого ответчиком определения о замене стороны в порядке процессуального правопреемства не свидетельствует.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Приведенные положения процессуального закона направлены на обеспечение обязательности вступивших в законную силу судебных постановлений и обеспечение законности выносимых судом постановлений в условиях действия принципа состязательности.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически выражают несогласие истца с выводами суда, однако, по существу их не опровергают, повторяют позицию истца, изложенную при рассмотрении иска в суде первой инстанции, а потому не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, так как основаны на неправильном толковании норм материального права, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции.

Выводы суда подробно мотивированы, соответствуют требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, для признания их ошибочными и отмены решения суда в апелляционном порядке не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Люблинского районного суда адрес от 06 апреля 2023 года, - оставить без изменения, апелляционную жалобу истца фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: