Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 декабря 2023 г. по делу N 33-54395/2023

Судья 1-ой инстанции: Казакова О.А. N 33-54395/2023

УИД 77RS0018-02-2022-006898-46

город Москва 26 декабря 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего судьи Князева А.А.

и судей Ильиной З.М, Тюриной Е.П.

при помощнике судьи Шидаковой Р.Х.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Князева А.А.

гражданское дело N 2-401/2023 по иску Митяева Д*В* к ООО "Микс кар" о защите прав потребителя, взыскании денежных средств в качестве обеспечительного платежа, неустойки, штрафа, судебных расходов, по встречному иску ООО "Микс кар" к Митяеву Д*В* о возмещении ущерба, судебных расходов, по апелляционной жалобе истца Митяева Д*В*, подписанной его представителем Некраш А*В*, на решение Никулинского районного суда города Москвы от 01 июня 2023 года (в редакции определения того же суда от 28 июля 2023 года об исправлении описки), которым в удовлетворении иска Митяева Д*В* отказано, встречный иск ООО "Микс кар" удовлетворен частично,

УСТАНОВИЛА:

Митяев Д.В. обратился в суд с иском к ООО "Микс кар" о защите прав потребителя, взыскании денежных средств в качестве обеспечительного платежа, неустойки, штрафа, судебных расходов, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчика.

ООО "Микс кар" обратилось в суд с встречным иском к Митяеву Д.В. о возмещении ущерба, судебных расходов, ссылаясь на нарушение своих прав.

Решением Никулинского районного суда города Москвы от 01 июня 2023 года (в редакции определения того же суда от 28 июля 2023 года об исправлении описки) в удовлетворении иска Митяева Д.В. отказано, встречный иск ООО "Микс кар" удовлетворен частично.

В апелляционной жалобе истец Митяев Д.В. выражает несогласие с данным судебным решением, считая его незаконным и необоснованным.

В судебное заседание судебной коллегии представитель истца Митяева Д.В. -Некраш А.В. явился; апелляционную жалобу поддержал.

В судебное заседание судебной коллегии представитель ответчика ООО "Микс кар" - Бузина Я.П. явилась; апелляционную жалобу не признала.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения участников процесса, явившихся в судебное заседание судебной коллегии, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что между ООО "Микс кар" в качестве арендодателя и Митяевым Д.В. в качестве арендатора заключен договор аренды транспортного средства без экипажа от 21 марта 2022 года N *** в отношении автомобиля марки "БМВ Икс 7", г.р.з. ***, на период с 21 по 27 марта 2022 года.

При принятии транспортного средства на наличие каких-либо повреждений шин задних колос Митяевым Д.В. указано не было. Вместе с тем, при сдаче Митяевым Д.В. транспортного средства выявлено наличие грыж на шинах обоих задних колес.

В силу ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Согласно заключению судебной экспертизы, проведенной АНО ЦСЭ "Гарант", содержание которого ничем по существу объективно не опровергнуто, повреждения шин задних колес автомобиля носят эксплуатационный характер, а стоимость устранения их повреждений составляет *** рублей.

Таким образом, действительная величина материального ущерба, определенного по заключению судебной экспертизы, превысила сумму материального ущерба в отношении повреждения шин задних колес, фактически заявленного ООО "Микс кар" к возмещению в рамках настоящего спора (*** рублей).

Соответственно, при вынесении решения суд по правилам ст. 15, 1064 ГК РФ с учетом положений ч. 3 ст. 196 ГПК РФ на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности пришел к выводу об обязанности ответчика по возмещению в пользу истца материального ущерба в вышеуказанном размере.

При этом, утилизация шин задних колес автомобиля, дальнейшая эксплуатация которых объективно невозможна, правового значения не имеет, так как при принятии автомобиля на наличие каких-либо повреждений шин задних колос Митяев Д.В. не указал, а наличие грыж на шинах задних колес при сдаче Митяевым Д.В. транспортного средства подтверждено соответствующим актом, подписанным Митяевым Д.В.

Заключение судебной экспертизы правомерно признано судом достоверным доказательством по делу, поскольку экспертиза проведена надлежащим экспертным учреждением; экспертами, имеющими необходимое образование и экспертные специальности; выводы экспертов изложены подробно и последовательно, непротиворечивы, профессионально обоснованы и исчерпывающе мотивированы.

Несогласие участника процесса с результатом судебной экспертизы само по себе основанием для назначения по делу повторной судебной экспертизы по правилам ст. 87 ГПК РФ изначально не является.

Тем самым, внесенный Митяевым Д.В. обеспечительный платеж (ст. 381.1 ГК РФ) в размере *** рублей меньше суммы причиненного ООО "Микс кар" материального ущерба, в связи с чем такой обеспечительный платеж возврату не подлежит, а потому основной иск о взыскании суммы обеспечительного платежа с учетом производных исковых требований является явно необоснованным и не подлежит удовлетворению.

Одновременно, суд правомерно учел, что с Митяева Д.В. в пользу ООО "Микс кар" в силу ст. 15, 309, 310, 1064 ГК РФ в рамках п. 2.4.11 договора подлежат взысканию расходы на оплату административных штрафов с учетом предусмотренной договором комиссии за перечисление за период управления Митяевым Д.В. данным транспортным средством в общей сумме *** рублей, а также штраф в порядке ст. 330 ГК РФ и п. 2.4.8.1 договора в сумме *** рублей за превышение максимальной скорости управления транспортным средством, установленной договором, в виде 140 км/ч.

Таким образом, итоговая сумма взыскания составит: *** + *** + *** - *** = *** рублей, которая и взыскана фактически с Митяева Д.В. в пользу ООО "Микс кар" с учетом явной арифметической ошибки, допущенной при расчете в копейках, которая может быть исправлена самим судом первой инстанции в рамках ст. 200 ГПК РФ.

Дополнительно, судом распределены судебные расходы в порядке ст. 98 ГПК РФ.

В названной части судебного решения никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда первой инстанции из материалов дела по доводам апелляционной жалобы не усматривается, а правовые основания для иной, отличной от суда первой инстанции, оценки собранных по делу доказательств в настоящем случае согласно закону отсутствуют.

В то же время, судебная коллегия сочла необходимым обратить внимание на то, что в резолютивной части решения суд произвел самостоятельное повторное взыскание с Митяева Д.В. в пользу ООО "Микс кар" денежной суммы, поименованной в качестве штрафа, в размере *** рублей, которая уже по существу была учтена судом первой инстанции при расчете итоговой суммы взыскания в рамках спорных правоотношений, что явно противоречит нормативным правовым предписаниям ст. 1102 ГК РФ.

Таким образом, означенное судебное решение должно быть частично изменено в апелляционном порядке посредством исключения из резолютивной части судебного решения указания на самостоятельное взыскание штрафа в сумме *** рублей.

В остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения по ранее приведенным мотивам.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Никулинского районного суда города Москвы от 01 июня 2023 года (в редакции определения того же суда от 28 июля 2023 года об исправлении описки) - изменить в части, исключив из резолютивной части судебного решения указание на самостоятельное взыскание штрафа в сумме *** рублей.

В остальной части решение Никулинского районного суда города Москвы от 01 июня 2023 года (в редакции определения того же суда от 28 июля 2023 года об исправлении описки) - оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: