Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 декабря 2023 г. по делу N 33-54398/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И., судей фио, фио, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кузнецовым Н.А., рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи фио апелляционную жалобу представителя истца фио по доверенности фио на решение Черемушкинского районного суда адрес от 09 июня 2023 года, которым постановлено:

Взыскать с ГБУ адрес Коньково" в пользу Алексеева Леонида Викторовича в счет возмещения ущерба, денежные средства в размере 44 600 руб, расходы на оценку в размере 8 000 руб, расходы на оформление доверенности в размере 2 840 руб, возврат пошлины в размере 1 538 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб, в остальной части иска - отказать.

Взыскать с ГБУ адрес Коньково" в пользу ООО "ВОЛАН М" расходы на проведение экспертизы в размере 58 700 руб,

УСТАНОВИЛА:

Истец Алексеев Леонид Викторович обратился в суд к ответчику ГБУ адрес Коньково" с иском о возмещении ущерба, судебных расходов, обосновывая тем, что истец является собственником автомобиля марка автомобиля Esplanade, государственный регистрационный знак У1830Н59. 01.03.2022 на автомобиль истца, припаркованный рядом с домом 59 по адресу: адрес, произошло падение наледи с фасада многоквартирного дома, что было зафиксировано сотрудниками полиции в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 03.03.2022. В результате падения льда и снега автомобилю причинен ущерб. Согласно экспертному заключению N 22-05-30-68 ООО "Д-Эксперт" стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет без учета износа 124 700 руб. Стоимость проведения экспертизы составила 8 000 руб. Управляющей организацией указанного жилого дома является ГБУ адрес Коньково". Истец просит взыскать в счет возмещения ущерба денежные средства в размере 124 700 руб, расходы на оценку в размере 8 000 руб, расходы на доверенность в размере 2 840 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 65 000 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 694 руб.

Истец Алексеев Леонид Викторович и его представитель в судебное заседание первой инстанции явились, исковые требования поддержали, просили их удовлетворить.

Представитель ответчика ответчику ГБУ адрес Коньково" в судебное заседание первой инстанции явился, поддержал доводы, изложенные в возражениях на исковое заявление, заключение судебной экспертизы не оспаривал, просил взыскать ущерб с учетом износа, поскольку машина 2001 года выпуска, а также просил снизить судебные расходы на оплату услуг представителя.

Судом первой инстанции постановлено вышеуказанное решение, не согласившись с которым представитель истца подал апелляционную жалобу, указывая на то, что: судом первой инстанции необоснованно отказано во взыскании ущерба в полном объеме; необоснованно снижен размер судебных расходов.

Истец Алексеев Леонид Викторович в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, извещен, обеспечил явку своего представителя по доверенности фио, который доводы апелляционной жалобы поддержал, просил её удовлетворить.

Представитель ответчика ответчику ГБУ адрес Коньково" по доверенности фио в судебное заседание апелляционной инстанции явился, доводы апелляционной жалобы не признал, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Судебная коллегия, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, полагала возможным рассмотреть дело при данной явке.

Проверив письменные материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Неправильным применением норм материального права являются: неприменение закона, подлежащего применению; применение закона, не подлежащего применению; неправильное истолкование закона. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Такие обстоятельства судом апелляционной инстанции установлены, в связи с чем, решение суда подлежит изменению в силу следующего.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме, лицом, причинившим вред.

Для наступления ответственности, установленной правилами ст. 1064 ГК РФ необходимо установить вину причинителя вреда, неправомерность или виновность его действий (бездействия), размер убытков, причинную связь между неправомерными действиями и наступившими последствиями.

Судом первой инстанции установлено, что Алексеев Леонид Викторович является собственником автомобиля марка автомобиля Esplanade, государственный регистрационный знак У1830Н59, что подтверждается свидетельство о регистрации ТС.

Как установлено судом первой инстанции, 01.03.2022 по адресу: адрес, произошло падение льда с крыши дома, в результате которого автомобиль, принадлежащий истцу, получил механические повреждения.

Согласно постановлению ОМВД России по адрес от 03.03.2022 в возбуждении уголовного дела отказано на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием признаков состава преступления.

Согласно постановлению ОМВД России по адрес об отказе в возбуждении уголовного дела, автомобиль марка автомобиля Esplanade, государственный регистрационный знак У1830Н59, припаркованный по адресу: адрес, принадлежащий Алексееву Л.В. был поврежден в результате падения льда, упавшего из дома. При осмотре поврежденного автомобиля участковым уполномоченным полиции обнаружены следующие повреждения: на крышке багажника, а также на заднем бампере имеются вмятины и сколы лакокрасочного покрытия.

Согласно экспертному завлечению ООО "Д-Эксперт" N 22-05-30-68 от 30.05.2022, представленному истцом в суд первой инстанции в обоснование исковых требований, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марка автомобиля Esplanade, регистрационный знак У1830Н59, без учета износа составляет 124 700 руб.

Судом первой инстанции установлено, что управляющей организацией жилого дома по адресу: адрес, является ГБУ горда Москвы адрес Коньково", которое оказывает услуги по содержанию, выполняет работы по ремонту и обеспечивает надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Определением суда первой инстанции от 13.02.2023 по ходатайству ответчика была назначена авто-технической экспертиза транспортного средства, проведение которой было поручено экспертам ООО "ВОЛАН М".

Согласно заключению экспертов от 07.04.2023, причина повреждений крышки багажника, левого фонаря, заднего бампера (кроме криволинейных царапин) автомобиля является падение льда с дома, а причиной повреждения левой боковой заднего бампера данного автомобиля в виде криволинейных царапин явились контакты в процессе эксплуатации с объектами, имеющими ограниченную кромку. Стоимость восстановительного ремонта, необходимого для устранения повреждений полученных автомобилем 01.03.2022, составляет: с учётом износа - 44 600 руб.; без учёта износа - 125 400 руб.90 коп.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований не доверять представленному заключению судебной экспертизы, поскольку оно является достоверным, допустимым, относимым и достаточным, экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" N 73-ФЗ.

В соответствии с ч. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

На основании ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В соответствии со ст. 163 ЖК РФ порядок управления многоквартирным домом, все помещения в котором находятся в собственности Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования, устанавливается соответственно уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти, органом государственной власти субъекта Российской Федерации и органом местного самоуправления.

Управление многоквартирным домом, в котором доля Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме составляет более чем пятьдесят процентов, осуществляется на основании договора управления данным домом, заключенного с управляющей организацией, выбранной по результатам открытого конкурса, который проводится в порядке, установленном Правительством Российской Федерации в соответствии с частью 4 статьи 161 настоящего Кодекса.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

В силу п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Согласно п. 11 Правил N 491 содержание общего имущества включает в себя, осмотр общего имущества, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства РФ, текущий и капитальный ремонт.

В силу п.п. 10, 42 Правил управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В соответствии с Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Госстроя N 170 от 27.09.2003, на управляющую организацию возложена очистка кровли от мусора и грязи производится два раза в год: весной и осенью. Удаление наледей и сосулек - по мере необходимости.

Таким образом, законодательством предусмотрена обязанность эксплуатирующих организаций по своевременной уборке снега и наледи с крыш, с балконов и козырьков обслуживаемых объектов по мере необходимости.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам ст. ст. 12, 56, 57, 67 ГПК РФ, пришел к выводу о том, что ответственность по возмещению ущерба, причиненного истцу повреждением его имущества, возложена на ответчика, в связи с ненадлежащим исполнением им своих обязанностей по уборке от снега и льда крыши вышеуказанного дома, что привело к повреждению автомобиля истца, то есть между бездействиями ответчика и ущербом, причиненным истцу в результате повреждения транспортного средства, усматривается прямая причинно-следственная связь и пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца сумму ущерба в размере 44 600 руб. (сумма, определенная с учетом износа), поскольку размер расходов на устранение повреждений включается в состав реального ущерба истца полностью, однако, наличие возможности приобрести для автомобиля запасные части, бывшие в употреблении, следует расценивать как общеизвестный факт, с очевидностью следует сделать вывод о том, что взыскание стоимости восстановительного ремонта без учета износа повлечет за собой неосновательное обогащение истца, доказательств невозможности приобретения запасных частей бывших в употреблении или доказательств невозможности установки таких запчастей, в результате которой снизится безопасность эксплуатации автомобиля, истцом не было представлено, кроме того, судом первой инстанции было учтено, что данный автомобиль 2001 года выпуска.

Проверяя законность и обоснованность постановленного судом первой инстанции решения, с данными выводами суда и их правовым обоснованием, судебная коллегия не соглашается, поскольку признает заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы о том, что сумма ущерба подлежала взысканию без учета износа.

В соответствии с п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Судебная коллегия, принимая во внимания, что согласно заключению судебной экспертизы от 07.04.2023 стоимость восстановительного ремонта без учёта износа составляет 125 400 руб.90 коп, истец просил взыскать ущерб в размере 124 700 руб, приходит к выводу об изменении решении суда первой инстанции и взыскании с ответчика в пользу истца ущерб в размере 124 700 руб, поскольку на истца не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, взыскание судом стоимости восстановительного ремонта с учетом износа недопустимо, что отвечает Постановлению Конституционного Суда РФ N6-П от 10.03.2017.

Судебная коллегия также приходит к выводу о том, что в силу п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" с ответчика в пользу истца также подлежит взысканию штраф в размере 62 350 руб.

Суд первой инстанции, руководствуясь ст. 98 ГПК РФ взыскал с ответчика в пользу истца расходы на оценку в размере 8 000 руб, расходы на оформление доверенности в размере 2 840 руб, возврат пошлины в размере 1 538 руб, что не обжалуется истцом в апелляционном порядке.

Руководствуясь ст. 100 ГПК РФ суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца судебные расходы на представителя в размере 20 000 руб.

Согласно п. 11 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не предоставляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Материалами дела подтверждается, что истцом понесены расходы по оплате юридических услуг в размере 65 000 руб.

Суд первой инстанции при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов, понесенных на оплату услуг представителя, формально сославшись на нормы процессуального закона, по сути их не применил, не учел разъяснения названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции полагает необходимым изменить решение суда первой инстанции и взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы на представителя в размере 65 000 руб, поскольку указанная сумма судебных расходов является разумной и справедливой, учитывает категорию и сложность дела, соответствует балансу интересов сторон, а также учитывает объем оказанных услуг, период рассмотрения дела, обжалование решения.

В силу ст. 98 ГПК РФ решение суда в части взыскания судебных расходов на уплату государственной пошлины подлежит изменению, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на уплату государственной пошлины в размере 3 694 руб.

Судом первой инстанции с ответчика в пользу ООО "ВОЛАН М" взысканы расходы на проведение экспертизы в размере 58 700 руб, что не обжалуется истцом

Руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Черемушкинского районного суда адрес от 09 июня 2023 года - изменить.

Изложить резолютивную часть решения следующим образом.

Взыскать с ГБУ адрес Коньково" в пользу Алексеева Леонида Викторовича в счет возмещения ущерба, денежные средства в размере 124 700 руб, расходы на оценку в размере 8 000 руб, расходы на оформление доверенности в размере 2 840 руб, возврат государственной пошлины в размере 3 694 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 65 000 руб, штраф в размере 62 350 руб.

Взыскать с ГБУ адрес Коньково" в пользу ООО "ВОЛАН М" расходы на проведение экспертизы в размере 58 700 руб.

Председательствующий:

Судьи: