Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 декабря 2023 г. по делу N 33-54399/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Матлахова А.С.

и судей Козиной Т.Ю, Пашкевич А.М.

при помощнике судьи Уголковой М.С, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Пашкевич А.М.

гражданское дело N2-2030/2023 по апелляционной жалобе истца Фоминой Оксаны Владимировны на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 28 августа 2023 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Фоминой Оксаны Владимировны к Румянцеву Андрею Владимировичу о признании завещания недействительным, применении последствий недействительности сделки, признании права собственности в порядке наследования отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец Фомина О.В. обратилась в суд с иском к Румянцеву А.В. о признании завещания недействительным, применении последствий недействительности сделки, признании права собственности. Заявленные требования мотивированы тем, что 22 октября 2021 года умерла Фомина Е.Л, приходящаяся истцу матерью. После смерти истцу стало известно, что при жизни 13 января 2021 года составлено завещание, в котором все имущество Фомина Е.Л. завещала Румянцеву А.В. Ответчик членом семьи никогда не являлся и познакомился с Фоминой Е.Л. незадолго до смерти, вошел в ее доверие, негативно влиял на нее, покупал спиртные напитки и различные лекарства. Истец считает, что на момент составления завещания Фомина Е.Л. как личность полностью деградировала и не была способна понимать значение своих действий и руководить ими.

Истец Фомина О.В. и ее представитель по доверенности Бабаев А.Г. оглы в судебном заседании исковые требования поддержали.

Представитель ответчика Румянцева А.В. по доверенности Христинин А.Ю. исковые требования не признал.

Третье лицо нотариус г. Москвы Молокова Н.В, а также представитель третьего лица Управления Росреестра по Москве в судебное заседание не явились, о месте и времени слушания дела извещены.

Суд постановилизложенное выше решение, об отмене которого просит истец Фомина О.В. по доводам апелляционной жалобы.

Истец Фомина О.В. и ее представитель по доверенности Бабаев А.Г. оглы в заседание судебной коллегии явились, доводы апелляционной жалобы поддержали.

Представитель ответчика Румянцева А.В. по доверенности Христинин А.Ю. в заседание судебной коллегии явился, против доводов апелляционной жалобы истца возражал.

Третье лицо нотариус г. Москвы Молокова Н.В, а также представитель третьего лица Управления Росреестра по Москве в заседание судебное коллегии не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца Фоминой О.В. и ее представителя по доверенности Бабаева А.Г. оглы, представителя ответчика Румянцева А.В. по доверенности Христинина А.Ю, обсудив доводы апелляционной жалобы истца, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилимеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права, анализ которых изложен в решении суда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1118 Гражданского Кодекса Российской Федерации распорядиться имуществом на случай смерти можно только путем совершения завещания.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 1131 Гражданского Кодекса Российской Федерации при нарушении положений данного Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание). Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием.

Как разъяснено в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N9 "О судебной практике по делам о наследовании", сделки, направленные на установление, изменение или прекращение прав и обязанностей при наследовании (в частности, завещание, отказ от наследства, отказ от завещательного отказа), могут быть признаны судом недействительными в соответствии с общими положениями о недействительности сделок (? 2 главы 9 Гражданского кодекса Российской Федерации) и специальными правилами раздела V Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч.1 ст.177 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права и охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

С учетом изложенного неспособность наследодателя в момент составления завещания понимать значение своих действий или руководить ими является основанием для признания завещания недействительным, поскольку соответствующее волеизъявление по распоряжению имуществом на случай смерти отсутствует.

Юридически значимыми обстоятельствами в таком случае являются наличие или отсутствие психического расстройства у наследодателя в момент составления завещания, степень его тяжести, степень имеющихся нарушений его интеллектуального и (или) волевого уровня.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 22 октября 2021 года умерла Фомина Е.Л, приходившаяся Румянцевой О.В. матерью.

15 ноября 2021 года Фомина О.В. обратилась к нотариусу г. Москвы Белявской А.В. с заявлением о принятии наследства после смерти своей матери Фоминой Е.Л.

С заявлением о принятии наследства после смерти Фоминой Е.Л. обратился также Румянцев А.В. по дубликату завещания, удостоверенному нотариусом г. Москвы Молоковой Н.В.

В материалы наследственного дела, открытого нотариусом Белявской А.В, предоставлен дубликат завещания от 13 июля 2021 года. Согласно указанному завещанию Фомина Е.Л. завещала имущество в виде жилого помещения, расположенного по адресу: адрес, ответчику Румянцеву А.В.

В целях всестороннего и объективного рассмотрения дела определением Никулинского районного суда г. Москвы от 22 июня 2022 года была назначена посмертная судебная психолого-психиатрическая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ГБУЗ г. Москвы "Психиатрическая клиническая больница N1 им. Н.А. Алексеева".

Согласно выводам, содержащимся в заключении комиссии судебных экспертов N294-4 от 31 июля 2023 года, в связи с отсутствием в представленных материалах гражданского дела объективных данных о психическом состоянии Фоминой Е.Л. в юридически значимый период решить вопрос о наличии у нее психических расстройств, а также вопрос о ее способности понимать значение своих действий и руководить ими при подписании завещания 13 июля 2021 года не представляется возможным. В материалах гражданского дела и медицинской документации не представлено объективных сведений об интеллектуальных возможностях и особенностях эмоционально-волевой сферы Фоминой Е.Л. в интересующий суд период. Поэтому в связи с отсутствием необходимых сведений об индивидуально-психологических особенностях Фоминой Е.Л, в том числе склонность к внушаемости, подчиняемости, ее критические возможности и их влияние на способность руководить своими действиями в период составления и подписания завещания от 13 июля 2021 года не представляется возможным (том 1, 217-221).

Оценив заключение судебной экспертизы в совокупности с иными собранными по делу доказательствами по правилам ст. 12, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в ходе судебного разбирательства истцом в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ допустимых и достоверных доказательств наличия обстоятельств, являющихся основанием к признанию завещания от 13 июля 2021 года недействительным, не представлено, а судом таковых добыто не было.

Кроме того, в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ истцом не представлено никаких доказательств в подтверждение доводов о том, что завещание составлено под влиянием каких-либо иных неблагоприятных обстоятельств, повлиявших на волеизъявление Фоминой Елены Львовны, паспортные данные.

Судебная коллегия соглашается с приведенной судом первой инстанции оценкой доказательств, при этом оснований, предусмотренных ст. 87 Гражданского процессуального кодекса РФ, для назначения дополнительной и повторной экспертизы не имелось, равно как и не имелось оснований ставить под сомнение квалификацию и выводы экспертов, предупрежденных об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 Уголовного кодекса РФ.

Приведенные выводы судом первой инстанции обоснованы, построены на правильно определенных юридически значимых обстоятельствах по делу, сделаны при верном применении норм материального права, поэтому коллегия с ними согласна.

Проверив дело с учетом требований ч.1 ст.327 1 Гражданского процессуального кодекса РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, судебная коллегия считает, что судом все юридически значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное.

Не согласившись с решением суда, истец Фомина О.В. в апелляционной жалобе ссылается на то, что суд неверно применил нормы материального и процессуального права. Между тем судебная коллегия не находит оснований, установленных ст.330 Гражданского процессуального кодекса РФ, для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе истец Фомина О.В. указывает на то, что в ходе рассмотрения дела судом не в полном объеме проверены ее доводы о том, что Фомина Е.Л. не могла понимать значение своих действий и руководить ими при составлении завещания от 13 июля 2021 года, поскольку злоупотребляла спиртными напитками.

Указанные доводы жалобы не влекут отмену решения суда, поскольку данные обстоятельства были предметом исследования суда первой инстанции и им дана оценка в решении, с которой коллегия согласна. Более того, сам по себе факт нахождения Фоминой Е.Л. в беспомощном состоянии о пороке воли наследодателя свидетельствовать не может.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что судом необоснованно принято во внимание заключение судебной экспертизы, судебная коллегия отклоняет как несостоятельные, поскольку суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Оценка доказательств и отражение их результатов в судебном решении является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти. Оснований для вывода о том, что судом первой инстанции доказательства оценены произвольно и в противоречии с законом, не имеется.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку данные выводы обоснованы, сделаны на основании исследованных судом доказательств и их надлежащей оценки.

Таким образом, учитывая, что все юридически значимые обстоятельства по делу установлены правильно, им дана верная правовая оценка, выводы суда соответствуют обстоятельствам по делу, то оснований к отмене судебного решения судебная коллегия не усматривает.

В целом доводы апелляционной жалобы сводятся к повторению правовой позиции истца, выраженной при обращении в суд первой инстанции, получившей надлежащую оценку суда, содержат ссылки на обстоятельства, не имеющие правового значения для разрешения заявленных требований с учетом установленных при разрешении спора обстоятельств, направлены к оспариванию выводов суда, но не опровергают их, не свидетельствуют о наличии обстоятельств, оставленных без внимания судом первой инстанции и имеющих правовое значение для правильного разрешения заявленных требований, а потому не могут быть положены в основу отмены законного и обоснованного решения суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств и переоценку выводов суда, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем не могут служить основанием к отмене решения суда.

Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Никулинского районного суда г. Москвы от 28 августа 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Фоминой Оксаны Владимировны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: