Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 декабря 2023 г. по делу N 33-54410/2023

Судья Чугайнова А.Ф.

Гр.дело N33-54410/23 (ап. инстанция)

N2-0523/23 (1 инстанция)

УИД 23RS0011-01-2022-000434-63

12 декабря 2023 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе: председательствующего судьи Ефимовой И.Е, и судей Ланина Н.А, Сурниной М.В, при помощнике судьи Кочеткове Н.А, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ланина Н.А, дело по апелляционной жалобе ответчика Гайшук Аллы Владимировны на решение Люблинского районного суда адрес от 05 июля 2023 года, которым постановлено: исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Гайшук Аллы Владимировны в пользу Мальцева Алексея Александровича ущерб в размере сумма, расходы на проведение независимой экспертизы в размере сумма, судебной экспертизы в размере сумма, госпошлины в размере сумма

УСТАНОВИЛА

Истец Мальцев А.А. обратился в суд с иском к ответчику Гайшук А.В. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, указав, что истец является собственником квартиры N 24, расположенной по адресу: адрес. 04 августа 2021 года по вине ответчика произошел залив квартиры истца. В результате залива, в квартире истца была повреждена внутренняя отделка квартиры. Согласно акта комиссии ООО "Высота" залив квартиры истца произошел по причине того, в вышерасположенной квартире, собственником которой является ответчик Гайшук А.В, в накопительном баке для воды не сработал поплавок. Договориться с ответчиком в досудебном порядке истцу не удалось. В связи с вышеизложенным истец просит взыскать с ответчика ущерб, причиненный заливом квартиры, с учетом уточнений в размере сумма, расходы на независимую экспертизу в размере сумма, на судебную экспертизу в размере сумма, на оплату государственной пошлины за подачу иска в суд в размере сумма

Истец Мальцев А.А. и его представитель в судебное заседание явились, уточненные исковые требования поддержали в полном объеме, просили удовлетворить по основаниям, изложенным в заявлении.

Ответчик Гайшук А.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, обеспечила явку представителя, который исковые требования не признал, просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Суд постановилуказанное выше решение, об отмене которого как незаконного и необоснованного просит ответчик Гайшук А.В. по доводам апелляционной жалобы.

Ответчик Гайшук А.В. в судебное заседание апелляционной инстанции не явилась, извещена, обеспечила явку своего представителя по доверенности Малиновского М.А, который доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Истец Мальцев А.А. на заседание судебной коллегии не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен, о причинах неявки не сообщил, доказательств уважительности причин неявки не представили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступало.

Принимая во внимание, что участвующие в деле лица, извещались судом о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщили, в соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на сайте Московского городского суда, судебная коллегия, руководствуясь ст. 167, 327 ГПК РФ, приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы гражданского дела, выслушав объяснения представителя ответчика по доверенности Малиновского М.А, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыв на апелляционную жалобу, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Согласно ч.1 ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.4 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Обжалуемое решение названным требованиям закона отвечает.

В соответствии со ст. 1 ЖК РФ граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

В соответствии со ст. 17 ЖК РФ пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными Правительством Российской Федерации.

Права и обязанности собственника жилого помещения определены в статье 30 ЖК РФ, согласно частям 3 и 4 которой собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и обязан поддерживать его в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными постановлением Правительства РФ от 21 января 2006 г. N 25, в качестве пользователя жилым помещением собственник обязан поддерживать надлежащее состояние жилого помещения.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, его причинившим.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Судом установлено, что собственником квартиры N 24, расположенной по адресу: адрес, является Мальцев А.А, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

04 августа 2021 года из квартиры N 29, расположенной по адресу: адрес, принадлежащей на праве собственности ответчику Гайшук А.В, произошел залив квартиры N 24, что подтверждается актами о заливе, составленными комиссией эксплуатирующей организации ООО "Высота" от 04.08.2021 и 13.08.2021.

Согласно указанным актам залив квартиры N 24, расположенной по адресу: адрес, произошел по причине того, что в квартире N 29 в накопительном баке для воды не сработал поплавок, в результате залива в квартире истца имеются следы залива на потолке и стенах.

В ходе рассмотрения дела судом была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО "НовоТех".

Согласно заключению эксперта N 59-2023 от 31.05.2023, учитывая, что накопительный бак для холодной воды в предполагаемом месте - в сан.узле кв. 29 отсутствует, фактически установленный накопительный бак для холодной воды установлен в чердачном пространстве и не имеет такой детали, как поплавок, сделать вывод, что причиной залития кв. N 24 послужил факт неисправности поплавка в накопительном баке для холодной воды, эксперт не имеет основания.

Поскольку при осмотре кв. 29 в помещениях квартиры имеются характерные желтые пятна на потолке и стенах, связанные с протечкой кровельного покрытия, возможно предположить, что причиной кв. 24 могла послужить протечка кровельного покрытия.

Стоимость работ, услуг и материалов, необходимых для восстановления поврежденной в результате залива квартиры N 24, расположенной по адресу: адрес, составляет сумма

Рассматривая дело, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, и с учетом требований закона, правомерно пришел к выводу о взыскании с ответчика Гайшук А.В. в пользу истца в счет возмещения ущерба, причиненного в результате залива квартиры истца денежной суммы в размере сумма, поскольку размер ущерба и факт его возникновения в результате нарушения ответчиком правил содержания имущества, нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства и ответчиком опровергнут не был.

При определении размера ущерба, суд первой инстанции обоснованно руководствовался заключением эксперта ООО "НовоТех" в части определения размера ущерба, согласно которому стоимость восстановительного ремонта квартиры истца составляет сумма, определилк взысканию с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба денежную сумму в указанном размере.

При этом суд не согласился с выводами эксперта о том, что причиной залива квартиры N 24 могла послужить протечка кровельного покрытия, так как в первоначальных актах ООО "Высота" повреждения квартиры ответчика не отмечены, ответчиком данные акты не оспорены. Ответчик Гайшук А.В. об имеющихся повреждениях своей квартиры не заявляла, заявки в диспетчерскую службу не делала, акт о заливе не составляла, к управляющей компании за возмещением ущерба, за починкой кровли не обращалась. В судебном заседании представитель ответчика пояснил, что ремонт кровли не производился. Таким образом, установить, когда появились пятна в квартире ответчика, не представляется возможным, с учетом того, что залив произошел в 04.08.2021, а осмотр квартиры производился судебным экспертом в мае 2023 года. Кроме того, истцом представлена справка из ФГБУ "Северо-Кавказское УГМС", согласно которой по данным гидрометеорологической адрес с 01 по 05 августа 2021 года осадков не наблюдалось.

При таких обстоятельствах оснований полагать, что повреждения квартиры истца образовались в результате протечки кровельного покрытия, а не в результате нарушения ответчиком правил содержания принадлежащего Гайшук А.В. имущества, у суда первой инстанции не имелось.

Учитывая, что истцом понесены расходы, связанные с рассмотрением дела, в виде расходов по оплате государственной пошлины, расходов по оплате экспертных услуг, суд первой инстанции применив положения ст. 98 ГПК РФ взыскал с ответчика в пользу истца соответствующие издержки.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается и, проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы ответчика об отсутствии в материалах дела доказательств, свидетельствующих о том, что ответчик является лицом, на которое должна быть возложена ответственность за причиненный истцу вред, судебной коллегий отклоняется. Причина залива квартиры истца, данные о возникновения у истца соответствующего ущерба в результате залива, отражены в актах о заливе, составленных управляющей организацией ООО "Высота", из которых усматривается, что соответствующий залив произошел из вышерасположенной квартиры, принадлежащей ответчику. Причина залива не оспаривалась ответчиком и в представленной в материалы дела электронной переписке сторон, из которой усматривается, что ответчик не была согласна лишь с обозначенной истцом суммой возмещения вреда (том 2, л.д. 17).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, оценив представленные в ходе судебного разбирательства доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, правомерно возложил ответственность за причиненный истцу вред на ответчика Гайшук А.В, взыскал с нее в пользу истца денежную сумму в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры. С произведенной судом первой инстанции оценкой доказательств судебная коллегия соглашается, оснований для иной оценки не усматривает.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешилвозникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Все иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.327.1 ч.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА

Решение Люблинского районного суда адрес от 05 июля 2023 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Гайшук А.В, - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: