Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 декабря 2023 г. по делу N 33-54413/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И., судей фио, фио, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кузнецовым Н.А., рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи фио апелляционную жалобу представителя ответчика Макаревича К.М. по доверенности фио на решение Никулинского районного суда адрес от 19 апреля 2023 года, которым постановлено:

Взыскать с Макаревича Кирилла Михайловича (паспортные данные) в пользу Акционерного коммерческого банка "ЦентроКредит" (ИНН: 7707025725) сумму задолженности по кредитному договору в размере 147 001 385 руб. 11 коп, расходы по уплате государственной пошлины в размере 60 000 руб.

В удовлетворении встречных исковых требований Макаревича Кирилла Михайловича - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец АКБ "ЦентроКредит" обратился в суд к ответсику Макаревичу К.М. с иском, в последствии изменённым в порядке ст. 39 ГПК РФ, о взыскании задолженности по кредитному договору, обосновывая тем, что между АКБ "ЦентроКредит" и ООО "Инфралинк" заключен договор кредитной линии от 14.04.2021 согласно которому Банк обязуется в течение трех рабочих дней с даты подписания договора открыть Заемщику кредитную линию с лимитом задолженности в размере 150 000 000 руб. Срок предоставления кредита - до 16.12.2022, процентная ставка составляла 5, 25 % годовых. 20.05.2022 Банк в связи с ухудшением финансового состояния, а также в связи с возбуждением процедуры банкротства в отношении Заемщика досрочно потребовал погашение задолженности от Заемщика по Договору. По состоянию на 06.07.2022 включительно задолженность Заемщика перед Банком по договору не погашена и составляет 159 599 854 руб. 31 коп. В целях обеспечения обязательств по кредитному договору, между Банком и Макаревич К.М. заключен договор поручительства от 14.04.2021, в соответствии с которым заемщик и поручитель отвечают перед Банком, как солидарные должники. Истец просит суд взыскать с ответчика, как с поручителя, задолженность по кредитному договору в размере 147 001 385 руб. 11 коп, из которых: 144 779 124 руб. 71 коп - сумма основного долга, 2 222 260 руб. 40 коп. проценты начисленные за период с 01.03.2022 по 27.03.2022, расходы по уплате государственной пошлины в размере 60 000 руб.

Макаревич К.М. обратился в суд со встречным иском к АКБ "ЦентроКредит" о признании договора поручительства недействительным, обосновывая тем, что он по условиям договора N ДСК/183 от 14.04.2021 выступал поручителем за исполнение ООО "Инфралинк" обязательств перед Банком, но договор поручительства является недействительным (мнимым), поскольку Банком не была осуществлена проверка финансового состояния поручителя и возможности исполнения обязательств по договору, кроме того Банком нарушены принципы разумности и добросовестности при выдаче кредита. Учитывая изложенные обстоятельства, просит признать договор поручительства недействительным.

Представитель истца в судебное заседание первой инстанции не явился, о дате и времени судебного заседания извещался надлежащим образом.

Ответчик в судебное заседание первой инстанции не явился, о дате и времени судебного заседания извещался надлежащим образом.

Судом первой инстанции постановлено указанное выше решение, не согласившись с которым представитель ответчика подал апелляционную жалобу, просит отменить решение суда первой инстанции и вынести новое, указывая, что решение суда первой инстанции является незаконным и необоснованным, принятым существенным нарушением норм материального и процессуального права. /том 4 л.д.99-104/

Представитель истца, ответчика по встречному иску, Акционерного коммерческого банка "ЦентроКредит" по доверенности фио в судебное заседание апелляционной инстанции явилась, возражала против доводов апелляционной жалобы, просила решение оставить без изменения.

Ответчик, истец по встречному иску, Макаревич Кирилл Михайлович в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, о месте и времени судебного заседания извещался надлежащим образом.

Судебная коллегия, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, полагала возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Проверив письменные материалы дела в четырех томах, обсудив доводы апелляционной жалобы, доводы возражений на апелляционную жалобу, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

На основании ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п, либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

На основании ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно положениям, ст. 30 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" отношения между кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основании договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом. В договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам), стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон за нарушение договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора.

В силу п.п. 1, 4 ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, поручительством и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании п. 1 ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

На основании п.п.1, 2 ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Как установлено судом первой инстанции, 14.04.2021 между АКБ "ЦентроКредит" и ООО "Инфралинк" заключен Договор N ДСК/180 кредитной линии.

Согласно п. 1.1. Договора Банк обязуется в течение трех рабочих дней с даты подписания Договора открыть Заемщику кредитную линию с лимитом задолженности в размере 150 000 000 руб.

Кредит предоставлялся для расчетов с контрагентами за поставку металлических конструкций трубной эстакады объектов общезаводского хозяйства (ОЗХ) установки FCC (fluid catalytic cracking ? комплекс каталитического крекинга с флюидизированным катализатором) с нанесением защитных лакокрасочных материалов (ЛКМ), расчетов с контрагентами за выполнение работ, h) оказание услуг в области строительно-монтажных работ, консультирование и оценку, поставку оборудования и комплектующих, материалов, программного обеспечения, а также прочих услуг, связанных с основным видом деятельности Общества.

адрес открывалась Заемщику по 16 декабря 2022 года включительно (Дополнительное соглашение к Договору N 4 от 31.03.2022), процентная ставка за пользование кредитом в соответствии с Дополнительным соглашением N 3 от 22.02.2022 к Договору была установлена в размере действующей ключевой ставки, установленной в соответствующий период времени Банком России, увеличенной на 0, 75 процентных пунктов. Стороны Договора договорились, что при изменении Банком России ключевой ставки, изменение процентной ставки за пользование кредитом по Договору производится автоматически без оформления Сторонами дополнительного соглашения к Договору и/или иных документов. Установление нового размера процентной ставки за пользование кредитом по Договору производится с даты, следующей за датой введения Банком России нового показателя ключевой ставки.

Кредит предоставлялся отдельными частями (траншами) на расчетный счет Заемщика, открытый в Банке, на основании Распоряжений Заемщика. Порядок предоставления траншей, размер, а также сроки пользования отдельными траншами в рамках предоставленной Заемщику кредитной линии определяются в Распоряжениях Заемщика, являющихся неотъемлемой частью Договора. При этом единовременный размер траншей, выданных Заемщику на основании Распоряжений к Договору, не может превышать лимит задолженности, установленный п. 1.1. Договора, срок возврата кредита (любой его части) не должен выходить за пределы срока, установленного пунктом 2.1. Договора.

Уплата процентов за пользование кредитом должна производиться ежемесячно не позднее последнего рабочего дня текущего месяца за весь текущий месяц с расчетного (в рублях и/или иностранной валюте) счета Заемщика, открытого в Банке или иных кредитных организациях, путем списания соответствующих денежных средств Банком на основании инкассового поручения и/или иного расчетного документа или Заемщиком самостоятельно. При окончательном погашении кредита (при погашении последней части основной суммы долга) причитающиеся за текущий месяц проценты уплачиваются в вышеуказанном порядке, т.е. не позднее последнего рабочего дня текущего месяца, независимо от времени погашения основной суммы долга.

В силу п. 5.2. Договора при нарушении сроков возврата кредита, начисленных процентов и неуплаченных штрафов Заемщик обязан уплатить пеню в размере 0, 1 (ноль целых одна десятая) процента от суммы задолженности за каждый день задержки платежа.

Как установлено судом первой инстанции, Банк, во исполнение условий Договора, в рамках кредитной линии отдельными траншами выдал Заемщику денежные средства на общую сумму 144 779 124 руб.71 коп.

На основании п. 4.1.4. Договора при установлении факта ухудшения финансового состояния Заемщика или нарушения им условий Договора, в том числе в случае несогласия с новыми процентными ставками, потребовать от Заемщика досрочного возврата выданного кредита и уплаты причитающихся процентов по нему и в этих случаях на основании инкассового поручения и/или иного расчетного документа списать с расчетных (в рублях и/или в иностранной валюте) счетов Заемщика, открытых в Банке и/или иных кредитных организациях, суммы имеющейся задолженности, включая штрафные санкции, предусмотренные Договором.

Судом первой инстанции установлено, что 20.05.2022 Банк в связи с ухудшением финансового состояния, а также в связи с возбуждением процедуры банкротства в отношении Заемщика досрочно потребовал погашение задолженности от Заемщика по Договору (письмо Исх. 22-1199).

Как установлено судом первой инстанции, по состоянию на 06.07.2022 включительно задолженность Заемщика перед Банком по Договору не погашена и составляет 159 599 854 руб. 31 коп, включая сумму основного долга 144 779 124 руб. 71 коп, сумму процентов - 8 155 229 руб. 59 коп. за период с 24.05.2022 по 06.07.2022 включительно, пени за несвоевременное погашение основного долга 6 370 281 руб. 49 коп. за период с 24.05.2022 по 06.07.2022 включительно, пени за несвоевременное погашение просроченных процентов 295 218 руб. 52 коп. за период с 24.05.2022 по 06.07.2022.

Судом первой инстанции установлено, что в качестве обеспечения своевременного возврата Кредита и исполнении Заемщиком других обязательств по Кредитному договору между Банком и Макаревичем К.М. заключен Договор поручительства N ДСК/183 от 14.04.2021, в соответствии с п.2 которого Заемщик и поручитель Макаревич К.М. отвечают перед Банком как солидарные должники. Макаревич К.М. отвечает перед Банком в том же объеме, как и Заемщик, в том числе за возврат кредита, уплату процентов за пользование кредитом, неустоек, выплата которых предусмотрена Договором, а также за возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения обязательств по Договору, судебных издержек по взысканию долга и других убытков и расходов, понесенных Банком в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением Заемщиком своих обязательств по Договору.

Банк письмом исх. N 22-1230 от 23.05.2022 уведомил поручителя Макаревича К.М. о досрочном истребовании у Заемщика задолженности по вышеуказанному договору кредитной линии. 03.06.2022 (исх. N 19-1427) Банк направил требование к поручителю Макаревичу К.М. о погашении задолженности по вышеуказанному договору кредитной линии.

Как установлено судом первой инстанции, на сумму просроченного основного долга 144 779 124 руб. 71 коп. после составления расчета, то есть с 07.07.2022 и до полного возврата кредита включительно, продолжают начисляться проценты в размере 10, 25% годовых.

Определением Арбитражного суда адрес от 24.11.2022 по делу N А40-131709/21-109-357 требования Банка к основному должнику ООО "Инфралинк" признаны обоснованными в размере 1 718 055 579 руб. 15 коп. - основной долг и проценты и подлежащими удовлетворению за счет имущества должника оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника. Указанная сумма уменьшена судом на 327 169 938 руб. 02 коп. для включения в реестр текущих платежей, которые имеют приоритет погашения перед реестровыми требованиями.

С учетом вышеизложенного Банком произведен и представлен уточненный расчет с 01.03.2022. по 27.03.2022, а также уточнены исковые требования рассчитанные по состоянию на 27.03.2022 включительно и согласно расчету истца, по состоянию на 27.03.2022 задолженность по кредитному договору составила 147 001 385 руб. 11 коп, из которых: сумма основного долга - 144 779 124 руб. 71 коп, проценты за период с 01.03.2022 по 27.03.2022 - 2 222 260 руб. 40 коп.

Суд первой инстанции согласился с представленным истцом расчетом, проверив его и признав арифметически верным, поскольку он составлен в соответствии с условиями кредитного договора и положениями закона, а также учел, что данный расчет ответчиком не оспорен, доказательств несоответствия произведенного истцом расчета положениям закона и кредитного договора ответчиком не представлено, как не представлено и иного расчета, в связи с чем, оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований АКБ "ЦентроКредит", поскольку в ходе судебного разбирательства установлено ненадлежащее исполнение ООО "Инфралинк" взятых на себя обязательств по возврату кредита, а поскольку Макаревич К.М. является поручителем, то задолженность в размере 147 001 385 руб. 11 коп. подлежит взысканию с него.

В силу ст. 98 ГПК РФ суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 60 000 руб.

Разрешая встречные исковые требования Макаревича К.М. о признании договора поручительства недействительным, суд первой инстанции не нашел правовых оснований для их удовлетворения, поскольку согласно п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, то есть по смыслу приведенной нормы права, стороны мнимой сделки при ее заключении не имеют намерения устанавливать, изменять либо прекращать права и обязанности ввиду ее заключения, то есть стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Юридически значимым обстоятельством, подлежащим установлению при рассмотрении требования о признании той или иной сделки мнимой, является установление того, имелось ли у каждой стороны сделки намерение исполнять соответствующую сделку.

Судом первой инстанции при рассмотрении настоящего спора установлен факт нарушения заемщиком обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом.

Оспаривая законность заключения договора поручительства, истец по встречному иску ссылается на то, что Банк должен был иметь осведомленность о его невозможности исполнить взятые на себя обязательства, поэтому со стороны Банка имело место злоупотребление своим правом.

Суд первой инстанции правомерно не согласился с доводами истца по встречному иску о том, что Банком при заключении договора поручительства не было проверено его финансовое состояние, платежеспособность, поскольку эти доводы не являются основанием для признания указанного договора мнимой сделкой.

Также суд первой инстанции правомерно отклонил доводы истца по встречному иску о злоупотреблении Банком своим правом, поскольку стороны добровольно заключили договор поручительства, были согласны с его условиями. кроме того, между Банком и Макаревичем К.М. 22.02.2022 заключалось дополнительное соглашение, в соответствии с которым был изменен срок действия договора поручительства. Данное дополнительное соглашение было подписано Макаревичем К.М, что также, в свою очередь, свидетельствует о его осведомленности по условиям заключенных договоров, объеме и сроках исполнения обязательств как заемщиком, так и поручителем.

Как установлено судом первой инстанции, Банк, заключая кредитный договор и договор поручительства с ответчиком, не злоупотребил правом, оценка риска возврата кредита является прерогативой кредитора. Предоставление кредита с определенным риском для кредитной организации не может свидетельствовать о недействительности ни кредитного договора, ни тем более договоров поручительства, Банк как специальный субъект кредитных отношений действовал добросовестно, соблюдая свои интересы по привлечению денежных средств и их последующее размещение на условиях возвратности, платности, срочности, обоснованно предложил заемщику с учетом имущественной состоятельности предоставление обеспечения его кредитных обязательств поручительством.

На основании п. 3 ст. 10 ГК РФ в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

Подписание каждой стороной договора предполагает ее согласие с условиями договора и гарантирует второй стороне по договору его действительность и исполнимость.

Поручитель также берет на себя риск по обеспечению возврата кредита, и так же как и Банк должен на стадии заключения договора оценивать обоснованность своих действий и действий заемщика, за добросовестность которого он ручается перед Банком.

Суд первой инстанции доводы ответчика о том, что Банк фактически не осуществлял никаких действий по проверке и подтверждению финансового состояния его как поручителя, его платежеспособности, что свидетельствует о видимости заключения договора поручительства, не принял во внимание, поскольку они не являются основанием для признания договора поручительства недействительным, а сами по себе, указанные выше действия, исключают возможность признания договора поручительства с Макаревичем К.М. мнимой сделкой поскольку по смыслу п.1 ст.170 ГК РФ при заключении мнимой сделки стороны не имеют намерения устанавливать, изменять либо прекращать права и обязанности ввиду ее заключения, то есть не имеют намерений исполнять либо требовать исполнения этой сделки, а неплатежеспособность или недостаточность у поручителя имущества для исполнения сделки на момент ее заключения само по себе не свидетельствует о мнимости сделки и не означает, что у поручителя и впоследствии не будет возможности удовлетворить требования кредитора полностью или частично.

Суд первой инстанции, приняв во внимание установленные по делу обстоятельства, представленные сторонами доказательства, пришел к обоснованному выводу, что встречные исковые требования удовлетворению не подлежат, поскольку поручительство по своей правовой природе основано на добровольном волеизъявлении лица отвечать перед кредитором другого лица за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на указанных нормах закона, подлежащих применению в спорных правоотношениях, с учетом всех представленных доказательствах, исследованных и оценённых судом первой инстанции по правилам статьи 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции при вынесении решения допущено нарушение и неправильное применение норм материального права, судебная коллегия отклоняет, поскольку оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется, поскольку оценка доказательств судом произведена правильно, в соответствии с требованиями ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции при принятии обжалуемого судебного акта применил норму, не подлежащую применению, что привело к принятию незаконного судебного акта, судебная коллегия отклоняет, поскольку указанные доводы направлены на неверное толкование норм права.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания до рассмотрения кассационным судом дела N А40-131709/2021-109-357, назначенного на 24.05.2023 которое имеет непосредственное отношение к настоящему спору, так как ООО "Инфралинк" является основным должником перед Банком и установление обстоятельств в кассационной инстанции может существенно повлиять и на рассмотрение настоящего спора, судебная коллегия отклоняет, поскольку отложение судебного заседания это прав. А не обязанность суда, отклонение ходатайств не является основанием для отмены принятого решения.

Доводы апелляционной жалобы о том суд первой инстанции проигнорировал довод ответчика, что Банк не проверил финансовое положение поручителя, что договор поручительства заведомо не мог быть исполнен и заключен лишь для вида, без намерения создать соответствующие им правовые последствия, судебная коллегия отклоняет, поскольку данному доводу судом первой инстанции дана надлежащая оценка, оснований для переоценки доказательств не имеется, так как законодатель не ставит в зависимость от финансового положения лица, либо его социального статуса, возможность принятия на себя обязательств по договорам займа и поручительства.

В силу п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Остальные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, фактически они выражают несогласие стороны ответчика по основаному иску и истца по встречному, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, так как иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может являться основанием для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Проверив дело с учетом требований ст.327.1 ГПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, выводы, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, решение по делу вынесено правильное, законное и обоснованное, отвечающее требованиям ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ.

В силу статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие обстоятельства судом при рассмотрении апелляционной жалобы, не установлены, в связи с чем, требования апелляционной жалобы об отмене решения не подлежат удовлетворению.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ).

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Никулинского районного суда адрес от 19 апреля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи