Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 декабря 2023 г. по делу N 33-54414/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Удова Б.В., судей фио, фио, при ведении протокола помощником судьи Бондаревой А.Д., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио, гражданское дело по апелляционной жалобе истца Каминской Т.Ф. на решение Люблинского районного суда адрес от 29 марта 2023 года, которым постановлено:

В удовлетворении иска Каминской Таисии Федоровны (паспортные данные) к Обществу с ограниченной ответственностью "Эталон" (ОГРН 1217700242077) о взыскании денежных средств отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с иском к ответчику, мотивировав свои требования тем, что в декабре 2022 года ей поступил звонок от сотрудника ООО "Эталон", который сообщил о предоставлении компанией услуг по возврату денежных средств граждан, вложенных во вклады, с гарантией успешного результата. В ходе встречи истца убедили в том, что она сможет получить свои вложенные денежные средства в другие компании уже в декабре 2022 года, однако для этого необходимо заключить инвестиционный договор.

12 декабря 2022 года между сторонами был заключен договор N 12.12/22-1, по условиям которого стороны обязуются совместными усилиями обеспечить реализацию инвестиционного проекта по выращиванию крупного рогатого скота в эко-фермы "Лукино", где Инвестор осуществляет целевое финансирование Получателя инвестиций путем предоставления инвестиций, а Получатель инвестиций обязуется обеспечить вложение предоставленных инвестиций в объект инвестиционной деятельности, указанный в п. 2.2. Договора, и осуществить целевое использование предоставленных инвестиций. Характеристики объекта, создаваемого в результате реализации инвестиционной деятельности: наименование: "Лукино"; целевое назначение: инвестирование по выращиванию крупного рогатого скота в эко-фермы "Лукино", для реализации и обеспечения доходности. Минимальная сумма инвестирования в рублях составляет сумма (п. 4.3 Договора), которую Каминская Т. Ф. внесла в кассу ООО "Эталон".

Также между сторонами было заключено дополнительное соглашение N 1 от 12 декабря 2022 года об изменении условий к инвестиционному договору N 12.12/22-1 от 12 декабря 2022 года, в соответствии с которым ООО "Эталон" гарантирует помощь по оказанию юридических услуг по компаниям: ИК "Планета 24", ООО "Победа", ООО "Альянс", ООО "ОТК Групп" в рамках действующего законодательства Российской Федерации.

Поскольку договор N 12.12/22-1 от 12 декабря 2022 года был непригодным для чтения, ознакомиться с его условиями в полном объеме истец смогла только по приезде домой, где ею было обнаружено, что она заключила с ООО "Эталон" договор, в котором она не нуждалась и заключать не планировала.

В порядке досудебного урегулирования спора Каминская Т. Ф. направила в адрес ООО "Эталон" претензию с требованиями расторгнуть заключенный договор и вернуть уплаченные по нему денежные средства, однако до настоящего времени ответа на претензию не последовало, требования не удовлетворены.

Истец просила суд расторгнуть договор инвестирования N 12.12/22-1 от 12 декабря 2022 года; взыскать с ООО "Эталон" в пользу Каминской Т. Ф. уплаченные по договору инвестирования денежные средства в сумме сумма.

В судебном заседании суда первой инстанции истец заявленные исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание суда первой инстанции явку своего представителя не обеспечил, извещался судом надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит истец по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения истца, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение постановлено судом в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, требованиями действующего законодательства и оснований к его отмене или изменению не имеется.

В силу положений ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно положениям ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В соответствии с положениями ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (ст. 431 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что 12 декабря 2022 года между Каминской Т. Ф. (Инвестор) и ООО "Эталон" (Получатель инвестиций) был заключен договор N 12.12/22-1, по условиям которого стороны обязуются совместными усилиями обеспечить реализацию инвестиционного проекта по выращиванию крупного рогатого скота в эко-фермы "Лукино", где Инвестор осуществляет целевое финансирование Получателя инвестиций путем предоставления инвестиций, а Получатель инвестиций обязуется обеспечить вложение предоставленных инвестиций в объект инвестиционной деятельности, указанный в п. 2.2. Договора, и осуществить целевое использование предоставленных инвестиций. Характеристики объекта, создаваемого в результате реализации инвестиционной деятельности: наименование: "Лукино"; целевое назначение: инвестирование по выращиванию крупного рогатого скота в эко-фермы "Лукино", для реализации и обеспечения доходности. Минимальная сумма инвестирования в рублях составляет сумма (п. 4.3 Договора), которую Каминская Т. Ф. внесла в кассу ООО "Эталон", что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 12 декабря 2022 года.

Также между сторонами было заключено дополнительное соглашение N 1 от 12 декабря 2022 года об изменении условий к инвестиционному договору N 12.12/22-1 от 12 декабря 2022 года, в соответствии с которым ООО "Эталон" гарантирует помощь по оказанию юридических услуг по компаниям: ИК "Планета 24", ООО "Победа", ООО "Альянс", ООО "ОТК Групп" в рамках действующего законодательства Российской Федерации.

Оценив собранные доказательства в совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришёл к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку условиями заключенного между сторонами сделки определен ее предмет, согласован порядок действий инвестора для достижения целей договора; предметом договора является инвестиционная деятельность сторон, а целью договора - извлечение прибыли после реализации объекта инвестиционной деятельности.

Согласно доводам истца, поскольку договор N 12.12/22-1 от 12 декабря 2022 года был непригодным для чтения, ознакомиться с его условиями в полном объеме она смогла только по приезде домой, где ею было обнаружено, что она заключила с ООО "Эталон" договор, в котором она не нуждалась и заключать не планировала. Каминская Т. Ф. просила расторгнуть заключенный договор и взыскать с ООО "Эталон" в её пользу уплаченные по нему денежные средства.

Согласно п. 9.1 Договора N 12.12/22-1 от 12 декабря 2022 года Договор может быть расторгнут по Соглашению сторон, а также в одностороннем порядке по требованию одной из сторон по основаниям, предусмотренным Договором и законодательством Российской Федерации.

Договор, оформленный сроком на 1 год, может быть досрочно расторгнут не ранее, чем через 6 месяцев с потерей основной суммы инвестирования в размере 30% (п. 9.2 Договора).

Между тем, ни на момент предъявления иска в суд, ни на момент его разрешения судом, указанный срок не истек, следовательно, договор не может считаться прекращенным.

Доказательств неисполнения ответчиком условий инвестиционного договора и наличия оснований для расторжения договора истцом не представлено, при этом экономическая цель заключенного между сторонами договора не заключалась в безусловном возврате вложенных инвестиций.

Также суд отметил, что истцом в исковом заявлении не указана суть обстоятельств, изменение которых, по её мнению, влечет за собой расторжение договора и не представлено доказательств их существенности.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

Доводы апелляционной жалобы истца сводятся к повторению позиции, которую она занимала в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, при этом не содержат каких-либо новых доводов о том, в чём именно заключает нарушение, допущенное судом первой инстанции при постановке решения.

Также судебная коллегия отмечает, что истец, ссылаясь на то, что она заключила с ответчиком договор, предмет которого был ей не интересен, не являются основанием ни для расторжения договора, ни для взыскания с ответчика денежных средств по договору, поскольку как верно отмечено судом первой инстанции, стороны согласовали предмет договора, порядок действий сторон для достижения его целей.

Ссылки на то, что с условиями договора истец смогла ознакомиться лишь по приезду домой (ввиду того, что договор был плохо читаем), являются несостоятельными, поскольку истец не приводит доводов о том, почему она смогла ознакомиться с ним дома и не могла сделать этого перед подписанием.

Судебная коллегия считает, что судом юридически значимые обстоятельства по делу определены верно, изложенные в решении выводы соответствуют собранным по делу доказательствам, нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения судом применены правильно, положения ст. 198 ГПК РФ при принятии решения соблюдены, доводам сторон и представленным доказательствам в решении дана оценка.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Люблинского районного суда адрес от 29 марта 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Каминской Т.Ф. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: