Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 декабря 2023 г. по делу N 33-54433/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Леоновой С.В.

судей фио и фио

при помощнике Баймышевой Н.К.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Леоновой С.В. гражданское дело по апелляционной жалобе адрес на решение Люблинского районного суда адрес от 29 июня 2023 года, которым постановлено:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с адрес (ИНН 7713056834) в пользу Понина... сумму ущерба в размере сумма, неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, а всего - сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с адрес (ИНН 7713056834) в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма

УСТАНОВИЛА:

Понин Я.И. обратился в суд с иском о взыскании с адрес суммы страхового возмещения в размере сумма, неустойки в размере сумма, компенсации морального вреда в размере сумма, штрафа в размере сумма, расходов по оплате услуг представителя в размере сумма

Исковые требования мотивированы тем, что 29.05.2022 г. произошло ДТП с участием автомобиля марка автомобиля г.р.з. Х166КМ790 под управлением фио, мотоцикла марка автомобиля г.р.з. отсутствует под управлением фио Виновником ДТП был признан водитель автомобиля марка автомобиля г.р.з. Х166КМ790. В результате ДТП мотоциклу истца, а также мотоэкипировке были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность водителя фио на момент ДТП застрахована по полису ОСАГО ААС N 5068779163 в адрес. 01.07.2022 г. истец обратился в адрес с заявлением о наступлении страхового случая. Исх.письмом ответчик уведомил истца об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявления. Истец обратился в ООО "Экспертиза-Н" для определения стоимости восстановительного ремонта. Согласно заключению N 079/22 от 08.07.2022 г, размер материального ущерба составил сумма 16.08.2022 г истец направил претензию с требованием возместить ущерб в размере сумма адрес отказано в выплате страхового возмещения. На основании решения финансового уполномоченного от 11.10.2022 г. сумма страхового возмещения, подлежащего выплате истцу, составила сумма адрес исполнило решение финансового уполномоченного, выплатив сумма, однако сумма в размере сумма (384 700 - 194 800) осталась невозмещенной истцу.

Судом постановлено указанное выше решение, об изменении которого в части разрешения требований о взыскании штрафа просит представитель ответчика адрес по доверенности фио по доводам апелляционной жалобы.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель ответчика адрес не явился, извещен, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявлял, в связи с чем, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в его отсутствие по ст. ст. 167, 327 ГПК РФ.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

В соответствии с абз. 1 ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца по доверенности фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела на основании договора купли-продажи мотоэкипировки от 10.02.2022 г, Понин Я.И. является собственником мотошлема AGV PISTA GP RR, мотокомбенизона Dainese Ducati, мотоперчаток Dainese, а также мотоботинок Alpinstars.

29.05.2022 г. в 20 час. 00 мин. по адресу:... произошло ДТП с участием автомобиля марка автомобиля г.р.з. Х166КМ790 под управлением фио, мотоцикла марка автомобиля г.р.з. отсутствует под управлением фио Виновником ДТП был признан водитель автомобиля марка автомобиля г.р.з. Х166КМ790 - фио, нарушивший п. 8. 3 ПДД РФ, что следует из представленного постановления N 18810277226503526603 по делу об административном правонарушении от 16.06.2022 г. В результате ДТП мотоциклу истца, а также мотоэкипировке были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность водителя фио на момент ДТП застрахована по полису ОСАГО ААС N 5068779163, сроком действия с 15.07.2021 г. по 14.07.2022 г. в адрес.

01.07.2022 г. истец обратился в адрес с заявлением о наступлении страхового случая.

01.07.2022 г. мотоцикл марка автомобиля г.р.з. отсутствует, принадлежащей на праве собственности, предоставлен адрес на осмотр.

Исх.письмом от 15.07.2022 г. N 795272611 адрес уведомило истца об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявления о выплате страхового возмещения, по причинам того, что обнаруженные повреждения не относятся к ДТП от 29.05.2022 г.

Истец обратился в ООО "Экспертиза-Н" для определения стоимости восстановительного ремонта.

Согласно заключению N 079/22 от 08.07.2022 г, составленного ООО "Экспертиза-Н", размер материального ущерба составил сумма

16.08.2022 г. истец направил претензию в адрес адрес с требованием возместить ущерб в размере сумма

Исх.письмом от 24.08.2022 г. N 0205/626959 адрес отказано в выплате страхового возмещения.

08.09.2022 г. Понин Я.И. обратился в Службу фио с заявлением в отношении адрес.

Решением финансового уполномоченного N У-22-107216/5010-008 требования фио удовлетворены частично, с адрес взыскана сумма страхового возмещения в размере сумма

Согласно результатам экспертного заключения N У-22-107216/3020-005 от 27.09.2022 г, составленного ООО "Ф1 Ассистанс" по инициативе фио, были сделаны выводы о том, что зафиксированные повреждения имущества были образованы в результате ДТП от 29.05.2022 г, стоимость ущерба составляет сумма

Согласно платежному поручению от 11.10.2022 г, адрес возместило истцу страховое возмещение в размере сумма

В связи с тем, что стороной истца оспаривалась сумма возмещенного ущерба, по ходатайству последнего судом была назначена и проведена судебная повторная техническая экспертиза.

Согласно выводам судебной экспертизы, проведенной по определению суда от 29.03.2023 г. ООО "Эксперт-Консалт" от 23.05.2023 г, определенная действительная стоимость объектов движимого имущества потерпевшего, в отношении которых наступила полная гибель, на день ДТП от 29.05.2022 г, составила сумма

Учитывая степень повреждения экипировки, указанную в Акте осмотра N 458-7712-22/АС "АЭНКОМ" от 01.07.2022 г, ремонт данной экипировки не представляется возможным, так как не предусмотрен стандартами Cambridge и SATRA, стандарты безопасности, применяемые к экипировке мотоциклистов не позволяют вторичное использование поврежденных элементов экипировки, либо их отдельных составляющих, что не дает возможности рассчитать стоимость годных остатков.

Признав повторную судебную экспертизу относимым и допустимым доказательством по делу, в соответствии со ст. 7 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ суд взыскал с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере сумма (371 198 - 194 800)

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки (пени) за период с 22.07.2022 г. (истечение срока для удовлетворения требования) по 17.11.2022 в размере: сумма (не более 100 % от стоимости страхового возмещения), исходя из следующего расчета: 384 700 х 1 % х 82 дн (за период с 22.07.2022 г. по 11.10.2022 г.) = 315 454 + 384 700 х 1 % х 37 дн (за период с 12.10.2022 г. по 17.11.2022 г.) = 70 263

Расчет неустойки, представленный истцом, признан судом верным, ответчиком не оспорен.

При установленных обстоятельствах, руководствуясь с п. 21 ст. 12 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", учитывая характер и последствия нарушенных ответчиком обязательств, а также, то, что санкции штрафного характера должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности, удовлетворяя ходатайство ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ, суд снизил размер подлежащей взысканию неустойки до сумма

На основании ст. 15 Закона от 07.02.1992 г. N 2300- 1 "О защите прав потребителей", учитывая, что ответчик нарушил срок выплаты страхового возмещения, чем нарушил права истца, как потребителя на своевременное удовлетворение его требований, суд взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в заявленном истцом размере в сумме сумма

Суд, руководствуясь ч. 1 ст. 100 ГПК РФ и принципом разумности, учитывая конкретные обстоятельства дела, степень сложности дела и времени его рассмотрения, вид, объем фактически оказанных представителем истца юридических услуг, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг представителя заявленном истцом размере в сумме сумма

Согласно ч.1 ст. 103 ГПК РФ ответчика в пользу бюджета адрес взыскана государственная пошлина, пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере сумма

Решение суда в данной части не оспаривается.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" - при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке".

С учетом изложенных выше норм закона, поскольку ответчик в добровольном порядке не выполнил требования истца, суд взыскал с адрес в пользу фио штраф в размере сумма с применением положений ст. 333 ГК РФ.

Судебная коллегия находит заслуживающими внимание доводы апелляционной жалобы ответчика, что при разрешении требований фио о взыскании штрафа, суд не верно применил нормы п. 3 ст. 16.1 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ, поскольку судом было взыскано с адрес в пользу истца недовыплаченное страховое возмещение в размере сумма, таким образом, по смыслу указанной нормы права штраф составляет сумма (сумма : 2), то есть пятьдесят процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке".

При таких обстоятельствах решение суда подлежит изменению по ст. 328 ГПК РФ в части размера взысканного штрафа, со взысканием с адрес в пользу фио штрафа в размере сумма, основания для применения ст. 333 ГК РФ судебная коллегия не усматривает.

В остальной части оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, для изменения или отмены решения суда в апелляционном порядке не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Люблинского районного суда адрес от 29 июня 2023 года изменить в части размера взысканного штрафа, изложив в данной части решение суда в следующей редакции:

Взыскать с адрес в пользу Понина... штраф в размере сумма

В остальной части решение Люблинского районного суда адрес от 29 июня 2023 года оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: