Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 декабря 2023 г. по делу N 33-54439/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Матлахова А.С.

и судей Козиной Т.Ю, Пашкевич А.М.

при помощнике судьи Исаеве М.М, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пашкевич А.М.

гражданское дело N 2-1462/2023 по апелляционной жалобе истцов Даниловой Ларисы Ивановны, Данилова Владимира Николаевича на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 29 июня 2023 года, которым постановлено:

Взыскать с Соколова Артема Михайловича (... паспортные данные) в пользу Даниловой Ларисы Ивановны (паспортные данные) и Данилова Владимира Николаевича (паспортные данные) денежные средства в счет возмещения ущерба в размере сумма, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма, расходы на проведение экспертизы в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма

В остальной части иска отказать.

Взыскать солидарно с Даниловой Ларисы Ивановны (паспортные данные) и Данилова Владимира Николаевича (паспортные данные) в пользу Соколова Артема Михайловича (... паспортные данные) расходы на оплату заключения специалиста в размере сумма, а также расходы по оплате судебной экспертизы в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

Истцы Данилова Л.И, Данилов В.Н. обратились в суд с иском к ответчику Соколову А.М. о возмещении ущерба, причиненного заливом, в размере сумма, расходов по оплате юридических услуг в размере сумма, расходов на проведение экспертизы в размере сумма, компенсации морального вреда в размере сумма Заявленные требования мотивированы тем, что Данилова Лариса Ивановна, Данилов Владимир Николаевич являются собственниками жилого помещения - квартиры, расположенной на 14 этаже по адресу: адрес. 13 апреля 2022 года произошел залив квартиры истцов. В соответствии с актом ООО "Фирма "Специзол" от 13 апреля 2022 года ущерб имуществу истцов причинен в результате скрытой протечки на линиях ГВС и ХВС в помещении кухни квартиры, расположенной на 15 этаже по адресу: адрес. Собственником указанной квартиры является Соколов А.М. Для проведения оценки рыночной стоимости поврежденного имущества истцы обратились в ООО "Единый Центр Экспертизы". Согласно заключению специалиста стоимость восстановительного ремонта жилого помещения, расположенного по адресу: адрес, составляет сумма

Представитель истцов по доверенности Киселев А.А. в судебном заседании исковые требования поддержал.

Ответчик Соколов А.М. и его представитель адвокат Злобин В.А. в судебное заседание явились, иск не признали.

Представитель третьего лица ООО "Фирма "Специзол" в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого как незаконного по доводам апелляционной жалобы просят истцы Данилова Л.И, Данилов В.Н.

Истцы Данилова Л.И, Данилов В.Н. в заседание судебной коллегии не явились, о месте и времени слушания дела извещены.

Представитель ответчика Соколова А.М. адвокат Злобин В.А. в заседание судебной коллегии явился, возражал против доводов апелляционной жалобы истцов.

Представитель третьего лица ООО "Фирма "Специзол" в заседание судебной коллегии не явился, о месте и времени слушания дела извещен.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика Соколова А.М. адвоката Злобина В.А, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены ЖК РФ. При этом собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Как установлено судом первой инстанции, Данилова Лариса Ивановна, Данилов Владимир Николаевич являются собственниками жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: адрес.

Собственником квартиры N76 по указанному адресу является Соколов Артем Михайлович.

В соответствии с актом ООО "Фирма "Специзол" от 13 апреля 2022 года залив принадлежащей истцам квартиры произошел в результате скрытой протечки на линиях ГВС и ХВС в помещении кухни квартиры, расположенной на 15 этаже по адресу: адрес.

Согласно заключению специалиста ООО "Единый Центр Экспертизы" N441/22 стоимость восстановительного ремонта жилого помещения, расположенного по адресу: адрес, составляет сумма.

В целях всестороннего и объективного рассмотрения дела определением Никулинского районного суда г. Москвы от 06 февраля 2023 года была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО "КЭТРО" (л.д.208-209, том 1).

В соответствии с заключением судебных экспертов ООО "КЭТРО" рыночная стоимость восстановительного ремонта в результате залива квартиры, расположенной по адресу: адрес, составляет без учета износа: сумма, с учетом износа - сумма (л.д.5-29, том 2).

Заключение судебной экспертизы оценено судом в совокупности с иными собранными по делу доказательствами и признано допустимым доказательством, при этом выводы судебной экспертизы являются научно-аргументированными, обоснованными и достоверными, оснований сомневаться в компетентности эксперта у суда не имелось. Кроме того, эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Судебная коллегия соглашается с приведенной судом первой инстанции оценкой доказательств, при этом оснований для их переоценки не имеется.

Возлагая гражданско-правовую ответственность по возмещению ущерба на ответчика Соколова А.М. как собственника квартиры N76, расположенной по адресу: адрес, суд первой инстанции обоснованно исходил из положений статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой именно собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика Соколова А.М. в пользу истцов в счет возмещения материального ущерба сумма в соответствии с заключением судебной экспертизы.

В нарушение ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ допустимых доказательств невиновности ответчика Соколова А.М. в причинении ущерба истцам в результате залива в ходе судебного разбирательства не представлено.

Отказывая в удовлетворении требований истцов о взыскании компенсации морального вреда, суд первой инстанции исходил из того, что в данном случае спор носит имущественный характер, вред причинен имущественным правам истцов, личным неимущественным правам истцов, а также жизни, здоровью, достоинству и другим нематериальным благам истцов вред причинен не был.

Судебные расходы по делу распределены судом в соответствии со ст. ст. 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, основанными на установленных обстоятельствах дела, полном и всестороннем исследовании собранных по делу доказательств и нормах материального права.

Проверив дело с учетом требований ч.1 ст.327 1 Гражданского процессуального кодекса РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, судебная коллегия считает, что судом все юридически значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное.

В апелляционной жалобе истцы оспаривают решение и ссылаются на то, что указанное судебное постановление вынесено с нарушением норм материального и процессуального права. Между тем судебная коллегия не находит оснований, установленных ст.330 Гражданского процессуального кодекса РФ, для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе истцы указывают на то, что судом первой инстанции были неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, а именно в основу решения было положено заключение судебной экспертизы ООО "КЭТРО".

Указанные истцами доводы апелляционной жалобы не являются основанием для отмены решения суда, поскольку суд первой инстанции оценил по правилам ст.67 ГПК РФ все собранные по делу доказательства, признал заключение судебных экспертов объективным, а их выводы - научно-аргументированными, обоснованными и достоверными, оснований сомневаться в компетентности эксперта у суда не имелось.

Довод жалобы истцов о несогласии с выводами суда об отказе в иске о взыскании компенсации морального вреда не влечет отмену решения суда, поскольку для применения такой меры ответственности, как компенсация морального вреда, юридически значимыми и подлежащими доказыванию являются обстоятельства, связанные с тем, что потерпевший перенес физические или нравственные страдания в связи с посягательством причинителя вреда на принадлежащие ему нематериальные блага. В данном случае личным неимущественным правам истцов, а также жизни, здоровью, достоинству и другим нематериальным благам истца вред причинен не был.

Данные выводы суда мотивированы, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, оснований для признания их незаконными по доводам апелляционной жалобы истцов не имеется.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, поскольку они следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ.

Выражая несогласие с решением суда первой инстанции, истцы указывают на то, что заключение судебной экспертизы не отвечает принципам полноты и объективности исследования. Также истцы выражают свое несогласие с выводами судебных экспертов.

Указанные доводы апелляционной жалобы не влекут отмену решения, поскольку оснований сомневаться в заключении судебной экспертизы не имеется. Данное заключение составлено компетентными специалистами, обладающими специальными познаниями, составлено в полной мере объективно, оснований полагать, что эксперты являются заинтересованными лицами, не имеется.

Принимая во внимание правовую позицию, изложенную в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" и пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2008 N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания, и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При исследовании заключения эксперта суду следует проверять его соответствие вопросам, поставленным перед экспертом, полноту и обоснованность содержащихся в нем выводов.

Проанализировав содержание заключения судебной экспертизы ООО "КЭТРО", суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, эксперты приводят соответствующие данные из представленных в распоряжение экспертов материалов, указывают на применение методов исследований, основываются на исходных объективных данных, выводы экспертов обоснованы документами, представленными в материалы дела.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд правомерно принял данное заключение в качестве относимого и допустимого доказательства.

Судебная коллегия считает, что доводы апелляционной жалобы в основном выражают несогласие с оценкой представленных доказательств, в том числе с заключением судебной экспертизы, однако несогласие истцов с оценкой суда основанием для отмены судебного постановления не является, допустимых доказательств в опровержение заключения судебной экспертизы не представлено. Кроме того, право оценки доказательств принадлежит суду, разрешающему спор по существу. Правила оценки доказательств при разрешении исковых требований судом первой инстанции нарушены не были.

Довод апелляционной жалобы о несогласии с взысканной судом денежной суммой расходов на юридические услуги не влечет отмену решения суда, так как он основан на переоценке выводов суда и на иной оценке доказательств по оказанию юридической помощи представителем.

Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Никулинского районного суда г. Москвы от 29 июня 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истцов Даниловой Ларисы Ивановны, Данилова Владимира Николаевича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: