Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 декабря 2023 г. по делу N 33-54453/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С., судей фио, фио, при ведении протокола помощником Тимониной И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

гражданское дело по апелляционной жалобе истца Шепелинского Е.С. на решение Пресненского районного суда адрес от 18.05.2023 года по гражданскому делу по иску Шепелинского Евгения Сергеевича к ООО "Гарант Контракт" о взыскании денежных средств, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, штрафа, которым постановлено:

Исковые требования Шепелинского Евгения Сергеевича к ООО "Гарант Контракт", адрес о взыскании денежных средств, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с адрес в пользу Шепелинского Евгения Сергеевича денежные средства в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф за отказ в добровольном порядке выполнить требования потребителя в размере сумма

Взыскать с ООО "Гарант Контракт" в пользу Шепелинского Евгения Сергеевича денежные средства в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф за отказ в добровольном порядке выполнить требования потребителя в размере сумма

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с адрес в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма

Взыскать с ООО "Гарант Контракт" в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

Истец Шепелинский Е.С. обратился в суд с иском к ООО "Гарант Контракт", адрес, просил взыскать с ООО "Гарант Контракт" уплаченные денежные средства по договору в размере сумма, неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере 50 %; взыскать с адрес уплаченные денежные средства по договору в размере сумма, неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере 50 %

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец Шепелинский Е.С, полагая решение суда незаконным и необоснованным.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого решения не имеется, так как оно постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

В соответствии со ст. ст. 307, 309-310 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п, либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ч. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В силу ч. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со ст. 780 ГК РФ если иное не предусмотрено договором возмездного оказания услуг, исполнитель обязан оказать услуги лично.

Согласно ч. 1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей", отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникнуть из договоров, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Судом установлено, что 11.11.2021 г. между фио и ООО "Инчкейп Т" заключен договор купли-продажи N420186, и дополнительное соглашение, согласно которому покупателю представляется скидка на автомобиль в размере сумма, на определенных условиях, одними из которых являются услуги по карте помощи на дорогах на сумму не менее сумма от адрес и финансовой услуги по договору о предоставлении поручительства с ООО "Гарант Контракт" на сумму сумма

Истец ссылался на то, что без заключения дополнительного соглашения продавец покупателю автомобиль не продавал. В услугах адрес и ООО "Гарант Контракт" истец не нуждался, но был вынужден оплатить, для заключения договора купли-продажи.

Не воспользовавшись услугами ООО "Гарант Контракт", адрес, 04.01.2022 г. истец направил в адрес ответчиков претензии, которые были оставлены без удовлетворения.

Со стороны адрес и ООО "Гарант Контракт" не было представлено доказательств, объективно опровергающих требований истца, истец, воспользовавшись своим правом, отказался от договора с адрес и ООО "Гарант Контракт", просил их расторгнуть.

адрес и ООО "Гарант Контракт" не оспорили представленный договор и дополнительное соглашение к нему, не оспорили факта получения денежных средств.

Согласно пункту 1 статьи 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

На отношения, связанные с заключением договоров об оказании услуг, стороной которых является гражданин, использующий услугу в личных целях, распространяются положения Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей).

В силу статьи 32 Закона о защите прав потребителей и пункта 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В соответствии с ч. ч. 1, 3 ст. 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" - требования потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 настоящего Закона.

Из приведенных положений закона следует, что потребитель в любое время вправе отказаться от исполнения договора об оказании услуг и потребовать возврата уплаченных по договору сумм за вычетом фактически понесенных исполнителем расходов.

Обязанность доказать наличие таких расходов и их размер в данном случае возлагается на исполнителя. В ходе рассмотрения дела суду таковые доказательства не представлены.

Если имеет место абонентский договор на оказание услуг, то потребитель имеет право требовать возврата денежных сумм, уплаченных за тот период действия договора, на который он досрочно прекращен.

В соответствии с п. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых непротиворечащих законодательству условий договора.

В соответствии с ч. 1 ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Так, в силу ст. 32 Закона РФ от 07 февраля 1992 года "О защите прав потребителей", истец вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

При этом обязанность доказать несение и размер этих расходов в соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возложена на ответчика. В нарушение ст. 56 ГПК РФ, ответчиком доказательств фактически понесенных расходов по указанному договору представлено не было.

Принимая во внимание отказ истца от услуг адрес и ООО "Гарант Контракт" по дополнительному соглашению к договору купли-продажи N420186 от 11.11.2021 г, суд взыскал с ответчика адрес в пользу истца стоимость оплаченных денежных средств в размере сумма, с ООО "Гарант Контракт" стоимость оплаченных денежных средств в размере сумма

Согласно ст.28 Закона "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Истец предоставил расчет неустойки, согласно которого неустойка заявлена в отношении ООО "ВЭР" за период с 04.01.2022 г. по 18.01.2023 г. в размере сумма, в отношении ООО "Гарант контракт" за период с 04.01.2022 г. по 10.01.2023 г. в размере сумма

Истец также просил взыскать на основании п. 5 ст. 28 Закона "О защите прав потребителя" неустойку. Однако, суд пришел к выводу о том, что данные положения закона в данном случае не применимы, поскольку истец просил вернуть денежные средства не в связи с некачественным оказанием услуги, а в связи с отказом от договора.

На основании ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", учитывая характер причиненных истцу нравственных страданий, суд взыскал с адрес компенсацию морального вреда в размере сумма, с ООО "Гарант контракт" в размере сумма

На основании п.6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" с адрес судом взыскан штраф в размере сумма

В случае, если подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагал, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

С ООО "Гарант контракт", с учетом заявления ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ, в пользу истца взыскан штраф в размере сумма

Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При таких обстоятельствах, с учетом требований ст. 333.19 и 333.20 Налогового кодекса РФ с ответчика адрес суд взыскал государственную пошлину в бюджет адрес в размере сумма+ сумма С ООО "Гарант контракт" суд взыскал государственную пошлину в размере сумма + сумма

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в полном объеме, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе истца Шепелинского Е.С. о несогласии с размером штрафа, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку суд, установив, что действиями ответчика нарушены права потребителя, на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" взыскал с ответчика штраф, предусмотренный законом. Размер штрафа, определенный судом ко взысканию, по мнению судебной коллегии, отвечает его задачам, установленным законодательством о защите прав потребителей, соответствует обстоятельствам дела, характеру спорных правоотношений и, исходя из степени недобросовестности ответчика, не нарушает баланс интересов сторон.

Доводы жалобы, приведенные в апелляционной жалобе истца Шепелинского Е.С, о несогласии с размером компенсации морального вреда не свидетельствуют о наличии оснований для отмены либо изменения решения суда в указанной части, поскольку размер компенсации морального вреда определен судом исходя из конкретных обстоятельств дела, с учетом степени нравственных страданий истца, требований разумности, соразмерности и справедливости, с чем также соглашается судебная коллегия, полагая компенсацию морального вреда в установленном судом размере соразмерной и разумной.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе истца Шепелинского Е.С, о не согласии с размером взысканной судом неустойки, не могут быть приняты во внимание, поскольку степень несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется. Содержащиеся в решении выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, подробно и убедительно мотивированы, всем добытым по делу доказательствам судом дана оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, оснований для их иной оценки судебная коллегия не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пресненского районного суда адрес от 18 мая 2023 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Шепелинского Е.С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: