Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 июня 2023 г. по делу N 33-54490/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Павловой И.П., судей фио, Максимовских Н.Ю., при помощнике судьи фио, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Павловой И.П. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО "Меридиан" по доверенности фио на решение Басманного районного суда адрес от 27 апреля 2022 года, которым постановлено:

Взыскать с ООО "Меридиан" в пользу фио: денежные средства по договору от 29.01.2021г. в размере сумма, денежную компенсацию морального вреда в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами с 09.02.21г. по 21.03.21г. в размере сумма, штраф в размере сумма

Взыскать с ООО "Меридиан" в бюджет адрес государственную пошлину в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

фио обратилась в суд с иском к ООО "Меридиан", в котором просила взыскать с ответчика денежные средства в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма, штраф в размере сумма, денежную компенсацию морального вреда в размере сумма

Требования мотивированы тем, что 29 января 2021 г. между ней и ответчиком заключен договор на оказание юридических услуг N29012021/02, обязательства по которому ответчиком не исполнены, услуги не оказаны. Денежные средства возвращены частично в размере сумма, в остальной части в размере сумма ответчик отказал, ссылаясь на оказание услуг, хотя заявление о расторжении подано через час после заключения договора. Попытки урегулировать вопрос мирным путем не принесли результата.

Судом постановлено вышеназванное решение, с которым не согласился представитель ответчик ООО "Меридиан" по доверенности фио, подав соответствующую апелляционную жалобу, в которой ссылается на допущенные судом нарушения норм материального права, неправильно установленные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Выслушав истца фио, представителя ответчика ООО "Меридиан" по доверенности фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.

Суд первой инстанции при разрешении спора руководствовался положениями ст.ст. 8, 307, 309, 310, 395, 408, 420, 422, 702-729, 730-739, 779, 781 ГК РФ, ст.ст. 13, 15, 28, 29, 32 Закона РФ N 2300-I "О защите прав потребителей", п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".

Из материалов дела следует, что 29.01.2021 между фио и ответчиком был заключен договор на оказание юридических услуг N 29012021/02.

Согласно условиям договора, ответчик обязался оказать следующие услуги: изучение представленных истцом документов, правовой анализ ситуации; представление интересов истца в порядке досудебного урегулирования трудового спора с подготовкой претензионного письма и проекта жалобы в трудовую инспекцию.

Согласно п. 4.1 договора истец обязался оплатить ответчику авансовым платежом, в день заключения договора, оказываемые услуги в размере сумма и транспортные услуги в размере сумма Оплата произведена истцом полностью, что подтверждается кассовым чеком.

29.01.2021 подано заявление ответчику с просьбой расторгнуть договор и вернуть денежные средства. Фактически услуги не оказаны, истец не предоставлял ответчику документы для правового анализа ситуации, интересы истца ответчиком не представлялись, доверенность от истца ответчику не оформлялась.

29.01.2021 ответчик расторг договор, направив истцу уведомление и акт об оказании услуг. Денежные средства были возвращены частично в размере сумма, в остальной части в размере сумма отказано, т.к. ответчик считает, что оказал услуги, хотя заявление о расторжении было подано через час после заключения договора.

Разрешая спор, суд первой инстанции, учитывая, что истец, в соответствии с положениями ст. 32 Закона РФ "О защите прав потребителя" отказалась от договора, т.е. фио в одностороннем порядке расторгла оспариваемый договор, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований и взыскании с ответчика денежных средств в размере сумма

Согласно ст. 15 Закона "О защите прав потребителей", с учетом степени причиненных нравственных страданий, а также с учётом фактических обстоятельств дела суд взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере сумма

Разрешая спор в части требований о взыскании процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ, учитывая. Что ответчик в установленный срок не вернул истцу денежные средства, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ООО "Меридиан" в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09.02.21 по 21.03.21 в размере сумма

На основании ч. 6 ст. 13 Закона РФ N2300-1 "О защите прав потребителей" поскольку ответчиком добровольно не удовлетворены требования истца, суд взыскал штраф в размере сумма

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика взыскана государственная пошлина в доход бюджета адрес в размере сумма

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что он не был надлежащим образом уведомлен о судебном заседании, назначенном на 27.04.2022, в связи с чем не мог реализовать свои процессуальные права, не является основанием для отмены обжалуемого решения суда, поскольку из материалов дела усматривается злоупотребление ответчиком процессуальными правами.

Так, ответчик направил в суд отзыв на исковое заявление, однако в суд своего представителя не направлял, что свидетельствует о том, что ответчику было известно о нахождении дела в производстве суда.

Кроме того, информация о дате и времени судебных заседаний размещена в установленном порядке на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", что согласно ч. 2.1 ст. 113 ГПК РФ является надлежащим извещением для юридического лица.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом неверно оценены представленные доказательства по делу, не могут служить основаниями к отмене решения суда, поскольку само по себе, несогласие ответчика с произведенной судом оценкой доказательств не является основанием к отмене постановленного судом решения, поскольку не свидетельствует о неправильности изложенных в решении суда выводов.

Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам.

В апелляционной жалобе не приводится никаких новых данных, опровергающих выводы суда и нуждающихся в дополнительной проверке.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены, верно, в связи, с чем оснований для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда, ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Басманного районного суда адрес от 27 апреля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи