Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 декабря 2023 г. по делу N 33-54495/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И., судей фио, фио, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бураевой А.Е., рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи фио апелляционную жалобу представителя истца адрес "ВСК" по доверенности фио на решение Чертановского районного суда адрес от 27 июня 2023 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований адрес "ВСК" к Луханину Максиму Дмитриевичу о возмещении ущерба в порядке суброгации, отказать в полном объеме,

УСТАНОВИЛА:

Истец адрес "ВСК" обратился в суд к ответчику Луханину Максиму Дмитриевичу с иском о взыскании суммы выплаченного страхового возмещения в размере 528 051 руб. 51 коп, расходов по уплате государственной пошлины в размере 8 480 руб. 52 коп, обосновывая тем, что 23.07.2022 произошло дорожно-транспортное происшествие, виновником которого является ответчик. Истец произвел потерпевшему страховое возмещение в размере 528 051 руб. 51 коп. В связи с тем, что на момент наступления дорожно-транспортного происшествия, ответственность виновника в установленном законом порядке застрахована не была, истец просит взыскать с ответчика сумму выплаченного страхового возмещения и расходы по уплате государственной пошлины.

Представитель истца адрес "ВСК" в судебное заседание первой инстанции не явился, извещен, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик Луханин М.Д. и его представитель по доверенности фио, допущенный к участию в деле в порядке 53 ГПК РФ, в судебное заседание первой инстанции явились, с исковыми требованиями не согласны, пояснили, что ответчиком обжаловано постановление, которым ответчик был признан виновным в ДТП и указанное постановление отменено.

Судом первой инстанции постановлено указанное выше решение, не согласившись с которым представитель истца подал апелляционную жалобу, просит отменить решение и вынести новое, обосновывая в том числе и тем, что: суд первой инстанции неправильно распределил бремя доказывания по делу, возложив на истца обязанность доказать наличие вины ответчика, тогда как вина причинителя вреда презюмируется, пока им не доказано обратное, а потому поскольку достоверных доказательств степени вины водителей, участвовавших в рассматриваемом ДТП, в материалах дела нет, в рассматриваемом случае следует исходить из обоюдной вины участников ДТП; доказательств, указывающих на полную невиновность в столкновении водителя Луханина М.Д. представлено не было, судом не добыто, отказ в иске основан на неверном толковании норм действующего законодательства. /л.д. 122-123/

Представитель истца адрес "ВСК" в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, извещен надлежащим образом.

Ответчик Луханин М.Д. в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Судебная коллегия, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, полагала возможным рассмотреть дело в отсутствии сторон.

Проверив письменные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками, в том числе, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

На основании п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 1079 ГК РФ закреплено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Судом первой инстанции установлено, что 23.07.2022 по адресу: адрес, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств марка автомобиля, регистрационный знак ТС, под управлением Луханина М.Д, и марка автомобиля, регистрационный знак ТС. Согласно постановлению инспектора ДПС N 18810277226505531999 от 23.07.2022, виновником ДТП признан Луханин М.Д.

Как установлено судом первой инстанции, гражданская ответственность Луханина М.Д. на момент дорожно-транспортного происшествия в установленном законом порядке застрахована не была, а транспортное средство марка автомобиля регистрационный знак ТС на момент дорожно-транспортного происшествия было застраховано по договору добровольного страхования N 21000VC008813 в адрес "ВСК". 28.02.2023 истец, признав случай страховым, осуществил страховое возмещение путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного автомобиля марка автомобиля в размере 524 051 руб. 51 коп, а также оплатил услуги эвакуатора в размере 4 000 руб, что подтверждается платежными поручениями N 19321 от 28.02.2023 и N 395407 от 16.12.2022.

В силу ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

На основании ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что оснований для взыскания страхового возмещения, выплаченного адрес "ВСК" в пользу собственника автомобиля марка автомобиля в рамках заявленного страхового случая не имеется, так как Луханин М.Д. не является виновником ДТП, произошедшего 23.07.2022 с автомобилем марка автомобиля, регистрационный знак ТС.

В силу ст.98 ГПК РФ истцу отказано в удовлетворении требования о взыскании судебных расходов.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на указанных нормах закона, подлежащих применению в спорных правоотношениях, с учетом всех представленных доказательствах, исследованных и оценённых судом первой инстанции по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Судебная коллегия отклоняет доводы истца о том, суд первой инстанции неправильно распределил бремя доказывания по делу, возложив на истца обязанность доказать наличие вины ответчика, тогда как вина причинителя вреда презюмируется, пока им не доказано обратное, поскольку из пояснений ответчика и представленных доказательств, суд первой инстанции установил, что ДТП произошло по вине водителя автомобиля марка автомобиля, который осуществил резкое перестроение из крайнего левого ряда в правый, в котором двигался Луханин М.Д, для поворота к бензозаправки, от столкновения автомобиль Луханина М.Д. выехал на полосу, предназначенную для общественного транспорта, в связи с чем, Луханин М.Д. не согласился с признанием его виновным в ДТП, обжаловал постановление инспектора ГИБДД N 18810277226505531999 от 23.07.2022, которым он был признан виновным в ДТП и решением Нагатинского районного суда адрес от 28.11.2022 указанное выше постановление по делу об административном правонарушении отменено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых оно было вынесено.

Доводы о том, что доказательств, указывающих на полную невиновность в столкновении водителя Луханина М.Д. представлено не было, судом не добыто, отказ в иске основан на неверном толковании норм действующего законодательства, суд апелляционной инстанции отклоняет, так как ответчиком представлено решение Нагатинского районного суда адрес от 28.11.2022, которым постановление по делу об административном правонарушении в отношении ответчика отменено в связи с недоказанностью обстоятельств, указанные доводы были предметом оценки суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку доказательств, оснований для которой не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, фактически они выражают несогласие стороны истца, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, так как иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может являться основанием для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Проверив дело с учетом требований ст.327.1 ГПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, выводы, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, решение по делу вынесено правильное, законное и обоснованное, отвечающее требованиям ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ.

Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется, поскольку оценка доказательств судом произведена правильно, в соответствии с требованиями ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ.

В силу статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие обстоятельства судом при рассмотрении апелляционной жалобы, не установлены, в связи с чем, требования апелляционной жалобы об отмене решения не подлежат удовлетворению.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ).

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Чертановского районного суда адрес от 27 июня 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: