Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 декабря 2023 г. по делу N 33-54503/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего судьи Козиной Т.Ю.

и судей Пашкевич А.М, Фроловой Л.А.

при помощнике судьи Исаеве М.М, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Пашкевич А.М.

гражданское дело N2-2472/2023 по апелляционным жалобам истца Улоговой Марии Владимировны и ответчика ООО "А101" на решение Чертановского районного суда г. Москвы от 18 июля 2023 года, которым постановлено:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "А101" ИНН 7704810149 в пользу Улоговой Марии Владимировны паспортные данные... стоимость устранения недостатков сумма, неустойку за период с 01.07.2023 г. по 18.07.2023 г. сумма, компенсацию морального вреда сумма, штраф сумма, расходы на заключение специалиста сумма, юридические расходы сумма, почтовые расходы сумма, а всего сумма.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "А101" ИНН 7704810149 в доход бюджета г. Москвы госпошлину сумма,

УСТАНОВИЛА:

Истец Улогова М.В. обратилась в суд с иском к ООО "А101" о взыскании расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства, взыскании компенсации морального вреда, штрафа. Заявленные требования мотивированы тем, что 22 июля 2020 года между ООО "А101" и Улоговой (ранее Шелухиной) М.В. был заключен договор NДИ23К-6.3-583/1 участия в долевом строительстве, по условиям которого застройщик обязался передать участникам долевого строительства объект долевого строительства - двухкомнатную квартиру с условным номером 6-583 общей площадью 70, 40 кв.м, расположенную на 3 этаже, по строительному адресу: адрес, вблизи д. Бачурино, уч. 31. Согласно акту приема-передачи объект долевого строительства был передан истцу 16 мая 2022 года. В ходе эксплуатации квартиры в период действия гарантийного срока истцом были обнаружены строительные недостатки, стоимость устранения которых согласно экспертному заключению ИП Ильина А.В. N ПО511/08.22 составила сумма Претензия, направленная в адрес ответчика с требованием о возмещении расходов по устранению выявленных недостатков, оставлена без удовлетворения.

В ходе судебного разбирательства истец Улогова М.В. в порядке ст.39 Гражданского процессуального кодекса РФ уточнила исковые требования, просила взыскать с ответчика в свою пользу расходы на устранение строительных недостатков в размере сумма, неустойку за период с 01 июля 2023 года по 18 июля 2023 года в размере сумма, неустойку за период с 19 июля 2023 года по день фактического исполнения обязательства, штраф 50% от присужденной суммы, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы на подготовку заключения в размере сумма, расходы на оказание юридических услуг в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, расходы на оформление доверенности сумма

Представитель истца по доверенности Тристан О.С. в судебное заседание явилась, исковые требования с учетом уточнений поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика ООО "А101" по доверенности Дзюба С.А. в судебное заседание явился, иск не признал.

Суд постановилуказанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы в части отказа во взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательства просит истец Улогова М.В, и об отмене решения по доводам апелляционной жалобы просит представитель ответчика ООО "А101".

В заседание судебной коллегии представитель истца Улоговой М.В. по доверенности Смирнов Е.Г. явился, доводы апелляционной жалобы поддержал, против доводов апелляционной жалобы представителя ответчика ООО "А101" возражал.

Представитель ответчика ООО "А101" в заседание судебной коллегии не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен своевременно и надлежащим образом, руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца по доверенности Смирнова Е.Г, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

При разрешении спора суд первой инстанции руководствовался положениями ст.7 Федерального закона от 30.12.2004 года N214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 13, 15 Закона РФ от 07.02.1992 года N2300-1 "О защите прав потребителей", ст. ст. 12, 67, 88, 94, 98, 100, 103 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 22 июля 2020 года между ООО "А101" и Улоговой (ранее Шелухиной) М.В. был заключен договор N ДИ23К-6.3-583/1 участия в долевом строительстве, по условиям которого застройщик обязался передать участникам долевого строительства объект долевого строительства - двухкомнатную квартиру с условным номером 6-583 общей площадью 70, 40 кв.м, расположенную на 3 этаже, по строительному адресу: адрес, вблизи д. Бачурино, уч. 31.

Согласно акту приема-передачи объект долевого строительства был передан истцу 16 мая 2022 года.

Согласно представленному истцом заключению ИП Ильина А.В. N ПО511/08.22 стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов, необходимых для восстановительного ремонта квартиры N 583, расположенной по адресу: адрес, составляет сумма

Истец Улогова М.В. направила ответчику досудебную претензию с требованиями о возмещении расходов на устранение недостатков путем соразмерного уменьшения стоимости объекта долевого строительства, однако ответчик требования добровольно не исполнил.

В целях всестороннего и объективного рассмотрения дела определением Чертановского районного суда г. Москвы от 30 мая 2023 года назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам АНО Центр судебной экспертизы "Гарант".

Согласно заключению судебного эксперта АНО Центр судебной экспертизы "Гарант" N2-2472/2023 в квартире, расположенной по адресу: адрес, имеются строительные недостатки, вызванные нарушением строительных норм и правил, а также технологии строительного производства, выявленные дефекты являются значительными и устранимыми, стоимость устранения недостатков составляет сумма (том 1, л.д. 170-222).

Судом первой инстанции заключение судебной экспертизы оценено в совокупности со всеми собранными по делу доказательствами и признано допустимым доказательством по делу.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводу, что застройщиком построен и передан участнику долевого строительства объект долевого строительства с отступлениями от условий заключенного договора, в связи с чем обоснованно взысканы с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства денежные средства в размере сумма в соответствии с заключением судебной экспертизы.

Определяя размер неустойки за нарушение ответчиком сроков выполнения требования потребителя о компенсации расходов по устранению недостатков за период с 01 июля 2023 года по 18 июля 2023 года в размере сумма, суд обоснованно посчитал соразмерной последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем не нашел оснований для ее уменьшения в порядке ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

С такими выводами суда соглашается судебная коллегия.

Разрешая требования о взыскании компенсации морального вреда, суд исходил из положений ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителей", счел возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере сумма, при этом суд исходил из принципа разумности и справедливости.

В соответствии с положениями п.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей", разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, содержащимися в Постановлении N17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", с ответчика в пользу истца взыскан штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, размер штрафа с учетом ст. 333 Гражданского кодекса РФ определен судом в сумма

Между тем судебная коллегия не может согласиться с выводом суда об отказе в удовлетворении требования о взыскании неустойки за период с 19 июля 2023 года по день фактического исполнения решения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу ст. 195 Гражданского процессуального кодекса РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в п. п. 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям закона в данной части постановленное решение суда первой инстанции не отвечает, поэтому подлежит отмене.

В соответствии с ч. 8 ст. 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей". Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта). Максимальная величина неустойки, начисляемой по правилам п.1 ст.23 Закона РФ "О защите прав потребителей", каким-либо предельным размером (в том числе стоимостью устранения недостатков) не ограничивается.

В силу п.1 ст. 23 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Согласно п. 6 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14 октября 2020 года, нарушение прав потребителя, имевшее место после вынесения решения суда и выразившееся в дальнейшем неисполнении обязательства продавцом, является основанием для удовлетворения иска потребителя о взыскании неустойки за период с момента вынесения решения суда и до дня его фактического исполнения, а также компенсации морального вреда и штрафа.

Таким образом, если неисполнение обязательства имеет место и после вынесения решения суда, потребитель вправе взыскать неустойку также за период с момента вынесения решения суда до дня его фактического исполнения.

При этом, в подп. "а" п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что неустойка (пеня) в размере, установленном статьей 23 Закона о защите прав потребителей, взыскивается за каждый день просрочки указанных в статьях 20, 21, 22 этого закона сроков устранения недостатков товара и замены товара с недостатками, соразмерного уменьшения покупной цены товара, возмещения расходов на исправление недостатков товара потребителем, возврата уплаченной за товар денежной суммы, возмещения причиненных потребителю убытков вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, а также за каждый день задержки выполнения требования потребителя о предоставлении на время ремонта либо до замены товара с недостатками товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, впредь до выдачи потребителю товара из ремонта или его замены либо до предоставления во временное пользование товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, без ограничения какой-либо суммой. При этом, если срок устранения недостатков не был определен письменным соглашением сторон, то в соответствии с п. 1 ст. 20 Закона о защите прав потребителей недостатки должны быть устранены незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для устранения данных недостатков товара с учетом обычно применяемого способа их устранения.

Судом установлено и не оспорено ответчиком, что застройщиком не исполнены законные требования истца как потребителя об устранении выявленных недостатков объекта долевого строительства.

При этом указанный договор участия в долевом строительстве не содержит положений, допускающих одностороннее изменение его условий, из материалов дела также не следует, что стороны пришли к соглашению в установленной форме об изменении условий договора участия в долевом строительстве в отношении качества передаваемого объекта.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательства является правомерным, а вывод суда об отказе в иске в указанной части противоречит нормам материального права, в связи с чем решение суда в указанной части подлежит отмене с вынесением нового решения о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки за нарушение срока выплаты денежных средств на устранение недостатков в размере 1% от стоимости устранения недостатков в размере сумма за каждый день просрочки с 19 июля 2023 года по дату фактического исполнения обязательства.

Довод апелляционной жалобы представителя ответчика о том, что суд неправомерно принял во внимание при вынесении решения заключение судебной экспертизы в качестве допустимого доказательства, не является основанием к отмене решения суда. Определение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также оценка доказательств в соответствии со ст. ст. 56, 57, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ относится к исключительной компетенции суда первой инстанции. В силу положений ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд первой инстанции вправе был признать одно из представленных доказательств допустимым и принять его во внимание при рассмотрении дела по существу, а также указать в решении на основании ч. 4 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса РФ, почему он не принимает другие представленные доказательства.

Оценивая представленные доказательства в их совокупности, суд правильно указал на отсутствие оснований не доверять выводам судебной экспертизы, проведенной экспертами АНО Центр судебной экспертизы "Гарант", поскольку заключение судебных экспертов является логичным и соответствует материалам дела, составлено квалифицированными специалистами, имеющими специальные познания в данной области. Кроме того, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 Уголовного кодекса РФ.

Вместе с тем, приведенные в экспертном заключении АНО Центр судебной экспертизы "Гарант" выводы не вызвали у суда каких-либо сомнений в их обоснованности, в связи с чем суд не усмотрел оснований для назначения по делу повторной экспертизы.

Ссылка представителя ответчика в апелляционной жалобе на то, что суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права и не уменьшил размер неустойки, не является основанием для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии с п.1 ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. В силу п.1 ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение ст. 35 Конституции Российской Федерации (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 15 января 2015 года N7-О).

Оценив соразмерность предъявленной к взысканию суммы неустойки последствиям неисполнения обязательств, суд пришел к выводу о том, что ответственность не является чрезмерно высокой, поэтому оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ в данном случае не установил.

Довод апелляционной жалобы представителя ответчика о том, что судом необоснованно взысканы расходы на проведение досудебной экспертизы, не может служить основанием для отмены или изменения обжалуемого решения.

Согласно пунктам 5, 6 части 2 статьи 131 Гражданского процессуального кодекса РФ в исковом заявлении должны быть указаны обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, цена иска, если он подлежит оценке, а также расчет взыскиваемых или оспариваемых денежных сумм.

Таким образом, для реализации права на судебную защиту истец должен представить, в числе прочего, доказательства в обоснование заявленных требований и цены иска, в связи с чем расходы на проведение досудебной экспертизы непосредственно связаны с рассмотрением спора и в силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ должны быть возмещены истцу.

Довод апелляционной жалобы представителя ответчика о том, что истцом не представлено доказательств причинения нравственных страданий, не влечет отмену решения, поскольку согласно пункту 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая изложенное, имевшее место нарушение прав истца как потребителя является основанием для взыскания компенсации морального вреда, а потому доводы апелляционной жалобы о необоснованном взыскании компенсации морального вреда подлежат отклонению.

Определяя размер подлежащей взысканию компенсации морального вреда, суд учел конкретные обстоятельства дела, характер физических и нравственных страданий истца, требования разумности и справедливости, в связи с чем определилразмер компенсации морального вреда в сумма Оснований для переоценки данных выводов суда судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, направлены на иную оценку доказательств, представленных сторонами, повторяют доводы ответчика в обоснование заявленных возражений на иск, что было предметом исследования в суде первой инстанции, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем не могут служить основанием к отмене решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Чертановского районного суда г. Москвы от 18 июля 2023 года отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований Улоговой Марии Владимировны к ООО "А101" о взыскании неустойки за период с 19 июля 2023 года по дату фактического исполнения обязательства.

Постановить в указанной части новое решение:

Взыскать с ООО "А101" в пользу Улоговой Марии Владимировны неустойку за период с 19 июля 2023 года по дату фактического исполнения обязательства в размере 1% за каждый день просрочки, начисляемую на сумму сумма

В остальной части решение Чертановского районного суда г. Москвы от 18 июля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ООО "А101" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: