Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 декабря 2023 г. по делу N 33-54505/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Леоновой С.В.

судей фио и фио

при помощнике Баймышевой Н.К.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Леоновой С.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Сухаревой Н.А. на решение Никулинского районного суда адрес от 12 июля 2023 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Сухаревой... к Сухаревой Э... Фролову... о признании недействительным договора купли- продажи автомобиля, включении имущества в состав наследства, признании права собственности на долю наследственного имущества, истребовании имущества из чужого незаконного владения - отказать.

УСТАНОВИЛА:

Сухарева Н.А. обратился в суд с иском к Сухаревой Э.Т, Фролову В.Я. о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля, включении имущества в состав наследства, признании права собственности на долю наследственного имущества, истребовании имущества и чужого незаконного владения.

Исковые требования мотивированы тем, что истец и Сухарева Э.Т. являются наследниками умершего фио Наследство было принято наследниками в установленный законом срок, однако на момент принятия наследства, истцу не было известно о том, что фио при жизни приобрёл автомобиль, оформленный на имя супруги - Сухаревой Э.Т, марки марка автомобиля 2016 г.в. О данном автомобиле истец узнала лишь в октябре 2021 г. Кроме того, истцу стало известно о том, что 02.04.2019 г. Сухарева Э.Т. произвела отчуждение данного автомобиля Фролову В.Я. за сумма

Поскольку вышеуказанный автомобиль приобретён в браке фио и Сухаревой Э.Т, он является их совместной собственностью. Таким образом, ? доля спорного автомобиля, принадлежащая фио, входит в состав наследственной массы и должна быть разделена между всеми наследниками поровну. Доля истца в праве собственности на автомобиль равна 1/8.

При таких обстоятельствах, истец просила суд признать недействительным договор купли-продажи транспортного средства марки марка автомобиля 2016 г.в, VIN... заключенный 02.04.2019 г. между Сухаревой Э.Т. и Фроловым В.Я.; включить автомобиль марка автомобиля 2016 г.в, VIN... в состав наследственного имущества фио, умершего 04.05.2017 г.; признать право собственности Сухаревой Н.А. на 1/8 долю в праве собственности на данный автомобиль; истребовать из чужого незаконного владения фио автомобиль марка автомобиля 2016 г.в, VIN... ; взыскать с Сухаревой Э.Т. расходы по уплате госпошлины сумма

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит истец Сухарева Н.А. по доводам апелляционной жалобы.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец Сухарева Н.А, ответчик Фролов В.Я, 3-е лица фио и фио не явились, извещены, причины неявки не обосновали, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявляли, в связи с чем, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие по ст. ст. 167, 327 ГПК РФ.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения ответчика Сухаревой Э.Т, ее представителя фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами по делу.

В силу ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

В соответствии со ст. 36 СК РФ Имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", в состав наследства, открывшегося со смертью наследодателя, состоявшего в браке, включается его имущество (пункт 2 статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 36 Семейного кодекса Российской Федерации), а также его доля в имуществе супругов, нажитом ими во время брака, независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства, если брачным договором не установлено иное (пункт 1 статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 33, 34 Семейного кодекса Российской Федерации). При этом переживший супруг вправе подать заявление об отсутствии его доли в имуществе, приобретенном во время брака. В этом случае все это имущество входит в состав наследства.

Из указанной нормы следует, что после смерти одного из супругов (бывших супругов) в его наследственную массу входит имущество, составляющее его долю в общем имуществе, а остальная часть общего имущества поступает в единоличную собственность пережившего супруга. Тем самым общая совместная собственность на такое имущество прекращается, а принадлежащая умершему доля в имуществе переходит к его наследникам.

В силу пункта 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 1998 г. N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", учитывая, что в соответствии с пунктом 1 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов должно осуществляться по их обоюдному согласию, в случае когда при рассмотрении требования о разделе совместной собственности супругов будет установлено, что один из них произвел отчуждение общего имущества или израсходовал его по своему усмотрению вопреки воле другого супруга и не в интересах семьи либо скрыл имущество, то при разделе учитывается это имущество или его стоимость.

В соответствии с пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", если при принятии наследства после истечения установленного срока с соблюдением правил статьи 1155 Гражданского кодекса Российской Федерации возврат наследственного имущества в натуре невозможен из-за отсутствия у наследника, своевременно принявшего наследство, соответствующего имущества независимо от причин, по которым наступила невозможность его возврата в натуре, наследник, принявший наследство после истечения установленного срока, имеет право лишь на денежную компенсацию своей доли в наследстве (при принятии наследства по истечении установленного срока с согласия других наследников - при условии, что иное не предусмотрено заключенным в письменной форме соглашением между наследниками). В этом случае действительная стоимость наследственного имущества оценивается на момент его приобретения, то есть на день открытия наследства (статья 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицо для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Как указано в п.п.7, 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 ГК РФ).

К сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 ГК РФ. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (например, по правилам статьи 170 ГК РФ).

В соответствии с ч.3 ст. 166 ГК РФ Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Как следует из материалов дела, 04.05.2017 г. скончался фио После его смерти, нотариусом адрес фио открыто наследственное дело N283/2017, из которого усматривается, что наследниками, принявшими наследство после смерти фио являются: его мать - истец по делу Сухарева Н.А, супруга - ответчик по делу Сухарева Э.Т, сын фио и сын фио

Из пояснений представителя истца следует, что наследство было принято наследниками в установленный законом срок, однако на момент принятия наследства, истцу не было известно о том, что фио при жизни приобрёл автомобиль, оформленный на имя супруги Сухаревой Э.Т, марки марка автомобиля 2016 г.в. О данном автомобиле истец узнала лишь в октябре 2021 г. Кроме того, истцу стало известно о том, что 02.04.2019 г. Сухарева Э.Т. произвела отчуждение данного автомобиля Фролову В.Я. за сумма

Ответчик Сухарева Э.Т, возражая против заявленных требований поясняла, что для приобретения спорного транспортного средства заключила договор потребительского кредита N AN-16/1985 с адрес от 28.04.2016 г, согласно которому банк выдал ей кредит на сумму сумма под 15, 9 % годовых на 36 месяцев со сроком возврат до 29.04.2019 г. Все платежи по кредитному договору производились Сухаревой Э.Т, 28.01.2019 г. Сухарева Э.Т. досрочно погасила кредит, Общая сумма выплат банкам по договору кредитования с учётом процентов составила сумма Поручителем по данному договору был супруг фио, который умер 04.05.2017 г. При этом, наследники фио, в том числе и истец, не участвовали в погашении кредита. Также часть денежных средств на покупку автомобиля в размере сумма были подарены матерью ответчика Сухаревой Э.Т.- фио, что подтверждается квитанциями о перечислении от 25.04.2016 г. и 26.04.2016 г.

Из показаний свидетеля фио, допрошенной в ходе судебного заседания следует, что она действительно переводила денежные средства своей дочери в обозначенной сумме на покупку автомобиля, т.к. на том период времени у фио были проблемы с финансами и фио, таким образом, помогла своей дочери.

Доводы Сухаревой Э.Т, о том, что указанный автомобиль является ее единоличной собственностью, не является совместно нажитым имуществом супругов. судом были оценены критически, т.к. приобретение данного автомобиля за счет кредитных средств и выплата кредита частично в период брака не исключает режима совместной собственности, кроме того, доказательств того, что перечисленные сумма от фио Сухаревой Э.Т. были потрачены именно на приобретение спорного автомобиля, в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, суд согласился с доводами истца о том, что автомобиль марки марка автомобиля 2016 г.в, является совместно нажитым имуществом супругов фио и Сухаревой Э.Т, поскольку приобретен на имя Сухаревой Э.Т. в период брака с фио

Из материалов дела следует, что 23.03.2019 г. Сухарева Э.Т. продала спорный автомобиль Фролову В.Я.

Таким образом, судом установлено, что в настоящий момент автомобиль не находится в собственности Сухаревой Э.Т. с 2019 г, однако истец в соответствии с пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 требований о взыскании компенсации стоимости доли в праве на автомобиль не заявляла, таким образом избрала неверный способ защиты права.

Также судом было отмечено, что в соответствии с распределением бремени доказывания истцом не представлено объективных и достоверных доказательств недействительности сделки, заключенной между ответчиками, в том числе доказательств того, что договор купли-продажи спорной автомашины совершен с нарушением положений ст.10 ГК РФ.

Кроме этого, суд, руководствуясь ст. 302 ГК РФ, п.38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" нашел заслуживающими внимания доводы ответчика фио, о том, что он является добросовестным приобретателем автомобиля марки марка автомобиля 2016 г.в, поскольку при заключении договора купли-продажи с Сухаревой Э.Т. покупателю представлена справка из адрес о погашении кредита и прекращении залога в отношении спорного автомобиля, кроме того, Сухарева Э.Т. являлась единственным титульным собственником автомобиля, в связи с чем, у фио не было и не могло возникнуть сомнений о порочности сделки, о притязаниях иных лиц в отношении данного автомобиля.

Статьей 199 ГК РФ установлено, что истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии со статьей 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Кодекса.

В силу статьи 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, у связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.) не влияет на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления. В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 ГК РФ со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

При разрешении спора ответчиками было заявлено о применении к исковым требованиям Сухаревой Н.А. последствий пропуска исковой давности.

Проверяя указанные обстоятельства, судом установлено, что спорный автомобиль приобретён Сухаревой Э.Т. в 2016 г, в период, когда фио еще был жив.

С момента открытия наследственного дела в 2017 г, и до декабря 2021 г. истец с указанным иском в суд не обращалась, при этом суд согласился с доводами ответчиков, о том, что истец не могла не знать о наличии данного автомобиля, т.к. Сухарева Э.Т. открыто им пользовалась до момента продажи в 2019 г, при этом истец также и не предъявила требования о включении данного автомобиля в наследственную массу нотариусу. О том, что истец знала о наличии данного автомобиля у супругов, а также неоднократно пользовалась им в качестве пассажира, подтвердила свидетель фио

При таких обстоятельствах, суд, применив положения ст.199 ГК РФ, обоснованно отказал в удовлетворении требований Сухаревой Н.А. в полном объеме.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они мотивированны, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах, оценка которых произведена по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о неверном применении к иску последствий пропуска исковой давности, со ссылкой на получение информации о наличии в составе совместно нажитого имущества наследодателя и Сухаревой Э.Т. спорного автомобиля только в октябре 2021 года, по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и повторяют изложенную ранее заявителем позицию, которая была предметом исследования и оценки суда и была им правомерно отвергнута.

Оснований для иной оценки исследованных доказательств судебная коллегия не усматривает и отмечает, что при разрешении спора судом верно были применены положения ст. 199 ГК РФ, поскольку из совокупности собранных по делу доказательств, усматривается осведомленность истца о наличии в пользовании семьи сына фио автомобиля марки марка автомобиля 2016 г.в, данные обстоятельства нашли свое подтверждение, как в показаниях свидетеля фио, так и в письменных пояснениях 3-го лица фио, в соответствии с которыми, он с 2016 года, еще при жизни отца, неоднократно подвозил бабушку Сухареву Н.А. на данном автомобиля до места назначения, на семейные праздники, а также на похороны наследодателя. После смерти фио в октябре 2017 г. состоялся разговор всех наследников, где Сухарева Э.Т. сообщила о наличии задолженности по кредиту за автомобиль и залоге, истец отказалась принимать участие в выплате кредита, и по обоюдному согласию наследников данное транспортное средство не было заявлено о включении в наследственную массу умершего фио

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд разрешилспор на основании норм права подлежащих применению, с достаточной полнотой исследовал все доказательства собранные в ходе разрешения спора, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, судом приняты во внимание доводы всех участвующих в деле лиц, доказательства были получены и исследованы в таком объеме, который позволил суду разрешить спор.

Выводы суда подробно мотивированы, соответствуют требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, для признания их ошибочными и отмены решения суда в апелляционном порядке не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Никулинского районного суда адрес от 12 июля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Сухаревой Н.А. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: