Апелляционное определение Московского городского суда от 13 декабря 2023 г. по делу N 33-54510/2023

Судья судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда Мызникова Н.В., при помощнике судьи Колесниковой Е.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Газихановой З.М. на определение Щербинского районного суда г. Москвы от 03 августа 2023 года, которым постановлено:

"Гражданское дело N 2-15906/2023 по иску Газихановой З.М. к ИП Артамонову В.В. о восстановлении срока на обращение за защитой прав, об обязании восстановить на работе в той же должности, об обязании выплатить средний заработок за все время вынужденного прогула, о предоставлении отпуска по беременности и родам с выплатой пособия, компенсации причиненного морального вреда направить по подсудности в Акбулакский районный суд Оренбургской области, по адресу: ХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХ",

УСТАНОВИЛ:

Газиханова З.М. обратилась в суд с иском к ИП Артамонову В.В. о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за все время вынужденного прогула, предоставлении отпуска по беременности и родам с выплатой пособия, компенсации морального вреда.

В судебном заседании 03.08.2023 г. судом постановлено приведенное выше определение о передаче дела по подсудности, об отмене которого просит истец Газиханова З.М. по доводам частной жалобы.

В соответствии с ч. 3 и ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба назначена к рассмотрению в суде апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле и рассмотрена судьей Московского городского суда, как суда апелляционной инстанции единолично.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что определение суда подлежит изменению в части указания на суд, в который надлежит передать дело по подсудности.

Конституция Российской Федерации каждому гарантирует судебную защиту его прав и свобод (часть 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации).

Никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (часть 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации).

По общему правилу, установленному статьей 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.

В ст. 29 ГПК РФ закреплены правила альтернативной подсудности - подсудности по выбору истца, согласно ч. 2 которой иск к организации, вытекающий из деятельности ее филиала или представительства, может быть предъявлен также в суд по месту нахождения ее филиала или представительства.

В соответствии с частью 9 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски, вытекающие из договоров, в том числе трудовых, в которых указано место их исполнения, могут быть предъявлены также в суд по месту исполнения такого договора.

В соответствии с ч. 6.3 ст. 29 ГПК РФ иски о восстановлении трудовых прав могут предъявляться также в суд по месту жительства истца.

Согласно части 10 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выбор между несколькими судами, которым в силу данной статьи подсудно дело, принадлежит истцу.

Как следует из материалов дела, подавая исковое заявление в Щербинский районный суд города Москвы, истец ссылалась на положения ч. 6.3 ст. 29 ГПК РФ и указала свое место жительства по адресу: ХХХХХХХХХХХХХХХХХХХ, представив талон о постановке на учет в ХХХХХХХХХХХХХ района ХХХХХХХ, а также отчет о заказе и доставке строительных товаров от 23.04.2023 г. по указанному адресу на имя истца.

Доказательств наличия у истца временной регистрации по адресу: ХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХ не представлено.

При этом, местом жительства гражданина признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает (ст. 20 ГК РФ); в ст. 2 Закона РФ от 25.06.1993 г. N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" указано, что местом жительства является жилой дом, квартира, комната, жилое помещение специализированного жилищного фонда либо иное жилое помещение, в которых гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору найма специализированного жилого помещения либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, и в которых он зарегистрирован по месту жительства.

Сведений о проживании истца по указанному ею адресу в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору найма специализированного жилого помещения либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, где она зарегистрирована по месту жительства в соответствии с вышеприведенными положениями ст. 2 Закона РФ от 25.06.1993 г. N 5242-1, не представлено.

При этом ч. 6.3 ст. 29 ГПК РФ не предусматривает возможность обращения в суд при подаче иска о восстановлении трудовых прав по месту пребывания истца, в отличие от части 7 этой же статьи, регулирующей подсудность по выбору истца по искам о защите прав потребителей, которые прямо предусматривают, что иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены, как в суд по месту жительства, так и в суд по месту пребывания истца, в связи с чем процессуальное законодательство отличает место жительства и место пребывания истца при определении подсудности споров по его выбору.

В этой связи, разрешая вопрос о подсудности дела, суд правильно руководствовался п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ и пришел к обоснованному выводу о том, что дело принято к производству Щербинского районного суда города Москвы с нарушением правил подсудности, что является основанием для передачи дела в суд, к подсудности которого оно относится, учитывая положения ст. 47 Конституции РФ, устанавливающие, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Вместе с тем, передавая дело по месту жительства истца в Акбулакский районный суд Оренбургской области, суд не учел, что из трудового договора Газихановой З.М. от 25.02.2022 г, заключенного с ИП Артамоновым В.В. следует, что местом его исполнения (местом работы работника) является адрес: ХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХ, где проживает ответчик, подпадающем под юрисдикцию Перовского районного суда г. Москвы.

При таких данных, принимая во внимание доводы частной жалобы о желании истца по рассмотрению дела по подсудности в г. Москве, учитывая тот факт, что работник не может быть лишен права на рассмотрение трудового спора по месту исполнения трудовых обязанностей указанному в трудовом договоре, совпадающем в данном случае с местом жительства ответчика, определение суда в части указания на передачу дела по подсудности в Акбулакский районный суд Оренбургской области подлежит изменению с указанием, что дело надлежит передать по подсудности в Перовский районный суд г. Москвы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 330, 33 3- 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Щербинского районного суда города Москвы от 03 августа 2023 года изменить, указав, что дело по иску Газихановой З.М. к ИП Артамонову В.В. о восстановлении срока на обращение за защитой прав, об обязании восстановить на работе в той же должности, об обязании выплатить средний заработок за все время вынужденного прогула, о предоставлении отпуска по беременности и родам с выплатой пособия, компенсации причиненного морального вреда подлежит передаче по подсудности для рассмотрения в Перовский районный суд г. Москвы.

В остальной части определение Щербинского районного суда города Москвы от 03 августа 2023 года оставить без изменения, частную жалобу Газихановой З.М.- без удовлетворения.

Судья: