Определение Московского городского суда от 14 декабря 2023 г. по делу N 33-54555/2023

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Бреховой С.И. при секретаре Ондар Т.Э., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе истца индивидуального предпринимателя ... ой Е.Н. на определение Люблинского районного суда адрес от 20 апреля 2023 года, которым постановлено:

В удовлетворении заявления истца о восстановлении процессуального срока для подачи апелляционной жалобы и приостановлении исполнительного производства на решение Люблинского районного суда адрес от 27 декабря 2022 года по гражданскому делу N 2-8829/2022 по иску ИП... ой Елены Николаевны к... у Дмитрию Владимировичу о взыскании задолженности по кредитному договору - отказать.

УСТАНОВИЛ:

Решением Люблинского районного суда адрес от 27 декабря 2022 года отказано в удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя... ой Е.Н. к... у Д.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Решение суда изготовлено в окончательной форме 27 января 2023 года и вступило в законную силу 28 февраля 2023 года.

10 марта 2023 года в суд от истца поступила апелляционная жалоба с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока для ее подачи.

Истец в судебное заседание не явилась, извещена.

Ответчик в судебном заседании возражал против удовлетворения ходатайства о восстановлении процессуального срока, мотивируя его необоснованностью.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого в части отказа в удовлетворении заявления о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, как незаконного и необоснованного, просит истец по доводам частной жалобы.

В соответствии с ч. 3 и ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с нормами действующего процессуального законодательства.

На основании ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Одновременно с подачей заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока должно быть совершено необходимое процессуальное действие (подана жалоба, представлены документы), в отношении которого пропущен срок.

Из положений ст. 112 ГПК РФ и разъяснений, содержащихся в п. 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", следует, что пропущенный срок подачи жалобы может быть восстановлен судом только в том случае, если этот срок пропущен по уважительным причинам, в качестве которых могут расцениваться обстоятельства, которые делают своевременную подачу жалобы невозможной или крайне затруднительной.

Как следует из материалов дела, решением Люблинского районного суда адрес от 27 декабря 2022 года отказано в удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя... ой Е.Н. к... у Д.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Решение суда изготовлено в окончательной форме 27 января 2023 года и вступило в законную силу 28 февраля 2023 года.

10 марта 2023 года в суд от истца поступила апелляционная жалоба с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока для ее подачи.

Отказывая в удовлетворении заявления о восстановлении процессуального срока, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что копия мотивированного решения, изготовленного 27 января 2023 года, получена истцом 06 февраля 2023 года, следовательно, срок обжалования истек 06 марта 2023 года, при этом апелляционная жалоба истцом подана 10 марта 2023 года в отсутствие каких-либо доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска срока на подачу апелляционной жалобы.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда соглашается, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах.

В частной жалобе истец ссылается на то обстоятельство, что в материалах дела не имеется доказательств, подтверждающих тот факт, что копия оспариваемого решения получена ею 06 февраля 2023 года, однако вопреки указанным доводам, в материалах дела имеется отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 14592380245957, согласно которому копия решения по данному делу вручена... ой Е.Н. электронно 06 февраля 2023 года, что позволяло истцу своевременно обратиться в суд с апелляционной жалобой, которая фактически подана по истечении месячного срока со дня получения копии решения.

Доводы частной жалобы, которые аналогичны доводам, изложенным в обоснование заявления о восстановлении процессуального срока, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, правильности выводов суда не опровергают, не свидетельствуют о незаконности обжалуемого определения, постановленного в соответствии с нормами действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права при вынесении оспариваемого определения судом не допущено.

При таких обстоятельствах, определение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Люблинского районного суда адрес от 20 апреля 2023 года - оставить без изменения, частную жалобу индивидуального предпринимателя... ой Е.Н. - без удовлетворения.

Судья