Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 декабря 2023 г. по делу N 33-54581/2023

Судья 1-ой инстанции: Вингерт В.Л. N 33-54581/2023

УИД 77RS0031-02-2023-010845-45

город Москва 22 декабря 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего судьи Князева А.А.

и судей Ильиной З.М, Колосовой С.И.

при помощнике судьи Мартыненко А.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Князева А.А.

гражданское дело N 2-7799/2023 по иску индивидуального предпринимателя Кузнецовой Е*Н* к Нагибовой О*Н* о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов, неустойки, по апелляционной жалобе ответчика Нагибовой О*Н* на решение Хорошевского районного суда города Москвы от 04 сентября 2023 года, которым иск индивидуального предпринимателя Кузнецовой Е*Н* удовлетворен частично,

УСТАНОВИЛА:

Индивидуальный предприниматель Кузнецова Е.Н. обратилась в суд с иском к Нагибовой О.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов, неустойки, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчика.

Решением Хорошевского районного суда города Москвы от 04 сентября 2023 года иск индивидуального предпринимателя Кузнецовой Е.Н. удовлетворен частично.

В апелляционной жалобе ответчик Нагибова О.Н. выражает несогласие с данным судебным решением, считая его незаконным и необоснованным.

В судебное заседание судебной коллегии ответчик Нагибова О.Н. явилась; апелляционную жалобу поддержала.

Истец в судебное заседание судебной коллегии не явилась; об апелляционном слушании дела извещена с соблюдением требований закона; судебная коллегия считает возможным рассмотреть данное дело в ее отсутствие.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения участника процесса, явившейся в судебное заседание судебной коллегии, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что между ПАО "Московский кредитный банк" в качестве кредитора и Нагибовой О.Н. в качестве заемщика заключен кредитный договор от 18 апреля 2012 года N ***, в рамках которого открыта кредитная линия для осуществления расчетов по операциям с использованием и без использования банковской карты с уплатой процентов за пользование кредитом.

Банк обязательства, вытекающие из кредитного договора, исполнил и кредитную линию в пользу заемщика предоставил.

Заемщик Нагибова О.Н. обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполняла, в связи с чем образовалась кредитная задолженность, право требования которой на основании последовательных договоров цессии перешло к индивидуальному предпринимателю Кузнецовой Е.Н.

Соответственно, при вынесении решения суд в рамках положений ст. 309, 310, 809-811, 819 ГК РФ на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы задолженности по кредитному договору в общей сумме *** рублей с учетом снижения величины начисленной неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ исходя из расчетов стороны истца, которые проверены судом и признаны арифметически правильными и соответствующими фактическим обстоятельствам настоящего дела и требованиям закона.

Одновременно, суд присудил к взысканию проценты за пользование кредитом и неустойку на будущее время до момента фактического исполнения обязательства, что основано на взаимосвязанных нормативных правовых предписаниях ст. 809, 811 ГК РФ и руководящих разъяснениях, приведенных в п. 48, 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Также, суд распределил судебные расходы по делу по правилам ст. 103 ГПК РФ.

Названные суждения суда признаются судебной коллегией по существу правильными, основанными на положениях закона, материалах дела и требованиях разумности, справедливости и добросовестности, в связи с чем предусмотренных гражданским процессуальным законом оснований к пересмотру решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

При этом, судебная коллегия учитывает, что ответчик была извещена (л.д. 73, 81, 85) о судебном заседании, в котором судом постановлено решение, с соблюдением требований закона (ст. 113 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ) по адресу, являющемуся ее местом жительства по данным официального регистрационного учета.

Неявка ответчика на почту по почтовому уведомлению для получения судебного извещения определяется ее свободным субъективным усмотрением, в рамках которого она самостоятельно несет риск возможных неблагоприятных последствий такого поведения, так как в силу ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В случае заявленного изменения фактического места проживания ответчик была обязана по правилам ст. 1, 10, 165.1 ГК РФ обеспечить своевременное получение ею почтовой корреспонденции исходя из данных регистрационного учета по официальному месту жительства, что ею сознательно выполнено не было.

Утверждения ответчика в рамках апелляционного производства о пропуске срока исковой давности также отклоняются судебной коллегией, так как в суде первой инстанции о пропуске истцом срока исковой давности ответчик не заявляла (ст. 199 ГК РФ).

Никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда первой инстанции из материалов дела не усматривается.

Правовые основания для иной, отличной от суда первой инстанции, оценки собранных по делу доказательств в настоящем случае согласно закону отсутствуют.

При таких данных, судебное решение должно быть оставлено без изменения, а апелляционная жалоба подлежит отклонению в связи с ее необоснованностью.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Хорошевского районного суда города Москвы от 04 сентября 2023 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Нагибовой О*Н* - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: