Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 декабря 2023 г. по делу N 33-54628/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И., судей фио, фио, при секретаре (помощнике) Атаманюк А.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

дело по апелляционной жалобе ответчика... ой И.М. в лице представителя по доверенности фио на решение Люблинского районного суда адрес от 16 августа 2023 года, которым постановлено:

Исковые требования... а Александра Евгеньевича к... ой Ирине Михайловне о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами - удовлетворить.

Взыскать с... ой Ирины Михайловны (паспортные данные) в пользу... а Александра Евгеньевича (паспортные данные) сумму неосновательного обогащения в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

УСТАНОВИЛА:

Истец фио обратился в суд с иском о взыскании с ответчика... ой И.М. суммы неосновательного обогащения в размере сумма, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере сумма, расходов по оплате государственной пошлины в размере сумма

В обоснование иска истец указал, что 16.07.2021 г. истец произвел перевод денежных средств на расчетный счет ответчика в сумме сумма Указанные денежные средства были перечислены как средства, подлежащие возврату ответчиком. Однако ответчик в добровольном порядке денежные средства возвратить отказалась.

Истец... А.Е. в судебное заседание не явился, извещен, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик... фио в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась путем направления судебных повесток по месту регистрации, возвращенных в адрес суда за истечением срока хранения.

На основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено судом первой инстанции в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит представитель ответчика... ой И.М. по доверенности фио по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения истца... фио, представителя ответчика... ой И.М. по доверенности фио, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика, извещенной надлежащим образом, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене или изменению обжалуемого решения.

В соответствии с ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Указанным требованиям обжалуемое решение отвечает.

В соответствии сп.1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу подп. 7 п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские обязанности возникают, в том числе, вследствие неосновательного обогащения.

Пунктом 2 ст. 307 ГК РФ предусмотрено, что обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 данного Кодекса (п. 1); правила, предусмотренные гл. 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2).

Таким образом, в силу подп. 7 п. 1 ст. 8, п. 2 ст. 307, п. 1 ст. 1102 и ст. 1109 ГК РФ неосновательно полученные денежные средства подлежат возврату.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, истец... А.Е. 16.07.2021 г. произвел перевод на карту, открытую в адрес на имя... ой И.М, в сумме сумма, что следует из представленной выписки по счету истца.

20.01.2023 г.... А.Е. обратился к ответчику с требованием возвратить денежные средства в сумме сумма

Данная претензия оставлена ответчиком без ответа.

Факт перевода денежных средств подтверждается детализацией операций по карте истца.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельствах, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд выносит решение на основе представленных сторонами доказательств по результатам всестороннего исследования материалов дела.

В силу требований ст.57 ГПК РФ обязанность по представлению доказательств по делу лежит на сторонах и иных лицах, участвующих в деле.

При разрешении спора факт получения денежных средств в указанной сумме ответчиком не оспаривался.

Установив указанные выше фактические обстоятельства, суд пришел к обоснованному выводу о том, что у ответчика возникло обязательство возврата истцу удерживаемой у себя суммы неосновательного обогащения в размере сумма, в связи с чем удовлетворил требований в данной части.

При этом суд учел, что доказательств, подтверждающих, что указанные денежные средства были возвращены ответчиком истцу, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ суду не представлено и материалы дела не содержат.

В силу статьи 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно ч. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Частью 3 ст. 395 ГК РФ установлено, что проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

При этом обязанность уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами, в соответствии с указанной нормой установлена для всех случаев неправомерного удержания, уклонения от возврата денежных средств.

Согласно представленному истцом расчету процентов по ст. 395 ГК РФ за период с 22.02.2023 года по 20.04.2023 года сумма процентов составляет сумма

Расчет процентов проверен судом и признан правильным.

Оснований сомневаться в правильности произведенного расчета у суда оснований не возникло, стороной ответчика расчет процентов не оспорен.

Принимая во внимание вышеизложенные нормы права, учитывая, что ответчиком денежные средства до настоящего времени не возвращены, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере сумма

На основании ст. ст. 94, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, при этом мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, исчерпывающим образом изложены в решении суда и являются обоснованными.

Вопреки доводам жалобы требования истца о возврате денежных средств основаны на требованиях закона и обоснованно удовлетворены судом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Согласно пункту 4 статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

С учетом названной нормы денежные средства и иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что воля передавшего их лица осуществлена в отсутствие обязательств, то есть безвозмездно и без встречного предоставления - в дар либо в целях благотворительности.

При этом, указанной нормой введено правило, исключающее возможность требовать обратно деньги или иное имущество, если передавшее их лицо заведомо знало, что делает это при отсутствии у него какой-либо обязанности и осознавало отсутствие этой обязанности.

Для правильного разрешения настоящего спора должны быть установлены обстоятельства: перечислялись ли денежные средства истцом ответчику, существовали ли между сторонами какие-либо договоренности или обязательства, знал ли истец о том, что денежные средства передаются в отсутствие каких-либо обязательств, в случае, если их наличие не установлено.

Из материалов дела следует, что безналичный перевод денежных средств был осуществлен... ым А.Е. на банковский счет... ой И.М. с указанием назначения платежа "в долг на 6 месяцев" (л.д. 8 об).

Данные обстоятельства в ходе разбирательства по делу сторонами не оспаривались.

Учитывая собранные доказательства, суд первой инстанции верно пришел к выводу о том, что денежные средства не передавались ответчику безвозмездно в дар либо в целях благотворительности, доказательств обратного ответчиком не представлено.

Доводы жалобы о том, что суд первой инстанции не привлек к участию в деле в качестве третьего лица фио, который по утверждению ответчика договаривался о получении денег с истцом для исполнения его (фио) денежных обязательств по кредитному договору, подлежат отклонению и не свидетельствует о нарушении судом норм процессуального права, поскольку правоотношения в данном случае возникли между истцом и ответчиком, на стороне которой возникло неосновательное обогащение.

В соответствии с положениями части 1 статьи 43 ГПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут быть привлечены на стороне истца или ответчика до принятия судом первой инстанции судебного постановления по делу, если оно может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству лиц, участвующих в деле, или по инициативе суда. Поскольку наличия таких обстоятельств судом не установлено, оснований для привлечения к участию в деле указанного лица не имелось.

В целом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически направлены на переоценку выводов, сделанных судом первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого решения.

Оснований для иных выводов, чем те, к которым пришел суд первой инстанции, судебная коллегия не усматривает, обстоятельства дела установлены судом правильно, доказательствам дана надлежащая оценка, нормы материального права применены верно, процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, не допущено.

Решение суда первой инстанции является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Люблинского районного суда адрес от 16 августа 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи