Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 декабря 2023 г. по делу N 33-54640/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Дементьевой Е.И., судей фио, фио, при ведении протокола помощником Азаровой А.С., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дементьевой Е.И., гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Самхарадзе И.К. на решение Кузьминского районного суда адрес от 04 октября 2022 года, которым постановлено:

Исковые требования "Московский кредитный банк" (ПАО) к Самхарадзе... о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить.

Взыскать с Самхарадзе... в пользу "Московский кредитный банк" (ПАО) задолженность по кредитному договору N... от 31.01.2019 в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

УСТАНОВИЛА:

ПАО "МКБ" обратилось в суд с иском к Самхарадзе И.К. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере сумма расходов по уплате госпошлины.

Исковые требования мотивированы тем, что 31.01.2019 между сторонами заключен кредитный договор N.., согласно которому истец предоставил ответчику денежные средства в сумма на срок до 02.02.2022, под 18, 5% годовых. Ответчик обязательства по возврату заемных средств и уплате процентов исполняла ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась предъявляемая ко взысканию задолженность.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик по доводам апелляционной жалобы.

В заседание судебной коллегии стороны не явились, о дате рассмотрения дела извещались надлежащим образом, о причинах неявки не уведомили, в связи с чем коллегия рассмотрела дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с нормами материального и процессуального права.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ч.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч.1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с положениями ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как следует из материалов дела, 31.01.2019 между сторонами заключен кредитный договор N... на основании заявления ответчика на предоставление комплексного банковского обслуживания/банковских продуктов в рамках комплексного банковского обслуживания.

В соответствии с Индивидуальными условиями потребительского кредита, подписанными заемщиком, сумма кредита составляет сумма, срок возврата кредита - 02.02.2023, процентная ставка по кредиту - 18, 5% годовых, возврат кредита осуществляется посредством уплаты ежемесячных платежей, при ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по возврату кредита предусмотрена неустойка в размере 20% годовых от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Банк обязательства по предоставлению кредита исполнил, ответчиком допускались неоднократные нарушения условий договора в части возврата кредита, что привело к образованию задолженности.

Банком в адрес ответчика направлялось уведомление от 26.07.2021 о досрочном истребовании задолженности. Которое ответчиком не исполнено.

Согласно представленному истцом расчету, задолженность ответчика по состоянию на 14.12.2021 составляет сумма, в том числе: сумма- просроченная ссуда, сумма - просроченные проценты по срочной ссуде, сумма - просроченные проценты по просроченной ссуде, сумма - неустойка по просроченной ссуде, сумма - неустойка по просроченным процентам.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований. При этом суд исходил из того, что факт заключения сторонами кредитного договора и предоставления истцом ответчику денежных средств, а также нарушение ответчиком обязательств по возврату кредита подтверждаются представленными доказательствами. Проверив представленный истцом расчет, суд с ним согласился.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о том, что представленное истцом заявление на предоставление банковского обслуживания не содержит сведений о кредитном договоре, основанием к отмене решения суда не являются.

Факт заключения сторонами кредитного договора подтверждается представленными в материалы дела доказательствами: заявлением ответчика от 31.01.2019 на предоставление комплексного банковского обслуживания/банковских продуктов в рамках комплексного банковского обслуживания, индивидуальными условиями кредитования картсчета, индивидуальными условиями потребительского кредита, договором комплексного банковского обслуживания физических лиц в ПАО "МКБ", содержащим общие условия кредитования; Общими услдовиями кредитования картсчета в ПАО "МКБ".

Доводы ответчика о непредставлении истцом доказательств выдачи кредита опровергаются материалами дела, а именно выпиской по счету ответчика в ПАО "МКБ".

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат ссылок на обстоятельства, которые бы могли повлиять на существо принятого судом решения и нуждались бы в дополнительной проверке.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведённой судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтённых судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства, имеющие значение по делу судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кузьминского районного суда адрес от 04 октября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Самхарадзе И.К. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: