Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 декабря 2023 г. по делу N 33-54695/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Гербекова Б.И., судей фио, фио, при секретаре (помощнике) Атаманюк А.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио, дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ... Б.В. по доверенности фио на решение Мещанского районного суда адрес от 31 августа 2022 года, которым постановлено:

Исковые требования ВТБ (ПАО) к... Борису Викторовичу о взыскании задолженности по кредитному договору с обращением взыскания на заложенное имущество - удовлетворить.

Взыскать с... Бориса Викторовича в пользу ВТБ (ПАО) задолженность по кредитному договору N 621/2010-0157321 от 12.12.2019г. по состоянию на 24.05.2022 года в размере сумма, из которых:- сумма - основной долг, - сумма - задолженность по плановым процентам, - сумма - пени за несвоевременную уплату плановых процентов, - сумма - пени по просроченному долгу, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

Обратить взыскание на заложенное имущество, а именно - автотранспортное средство со следующими характеристиками: - марка, модель - марка автомобиля марка автомобиля VESTA, - идентификационный номер - (VIN) VIN-код, - год изготовления - 2019, - модель, N двигателя - 21129 4173173, - N шасси - ОТСУТСТВУЕТ, - N кузова -.., - цвет - ТЕМНО-СИНИЙ, - паспорт транспортного средства ("ПТС") серии... от 26.08.2019, с установлением начальной продажной цены в размере сумма, на дату проведения торгов.

УСТАНОВИЛА:

Истец Банк ВТБ (ПАО) обратился в суд с иском к... Б.В. о взыскании задолженности по кредитному договору с обращением взыскания на заложенное имущество, мотивируя тем, что ответчиком обязательства по кредитному договору от 12.12.2019 года N 621/2010-0157321, заключенному с истцом, надлежащим образом не исполняются, денежные средства в счет погашения кредитного договора ответчиком не вносятся. В связи с чем истец просит суд взыскать задолженность по кредитному договору в размере сумма и обратить взыскание на имущество, заложенное по договору о залоге, а также взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

Представитель истца Банк ВТБ (ПАО) в судебное заседание не явился, извещен, просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом судом, возражений на иск не представил, с заявлением об отложении рассмотрения дела по существу не обращался.

На основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено судом первой инстанции в отсутствие сторон.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит представитель ответчика... Б.В. по доверенности фио по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие представителя истца и ответчика, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене или изменению обжалуемого решения.

В соответствии с ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Указанным требованиям обжалуемое решение отвечает не в полной мере.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен кредитный договор N 621/2010-0157321 от 12.12.2019 года, по условиям которого истец обязался предоставить ответчику кредит в сумме сумма с взиманием за пользование кредитом 14, 9 процентов годовых.

В соответствии с п.п. 1.11, 1.22.1. кредитного договора кредит предоставляется ответчику для оплаты транспортного средства марка автомобиля марка автомобиля VESTA, приобретаемого у ООО "АвтоГЕРМЕС-Запад", а также для оплаты сервисных услуг, комиссии за оформление и обслуживание карты "Автолюбитель", страховых взносов.

В соответствии с п. 1.6. Кредитного договора установлено, что уплата процентов за пользование кредитом осуществляется ежемесячно 25-го числа каждого календарного месяца.

В соответствии с п. 2.2. кредитного договора проценты начисляются с даты, следующей за датой предоставления кредита, по дату фактического окончательного возврата кредита (включительно) на остаток ссудной задолженности на начало операционного дня (за исключением просроченной задолженности).

Согласно п. 2.3. кредитного договора платежи по частичному возврату основного долга и уплате процентов осуществляются заемщиком ежемесячно в дату ежемесячного платежа, указанную в п. 1.6. Кредитного договора, путем уплаты единого аннуитетного ежемесячного платежа, размер которого указан и рассчитывается по формуле, приведенной в кредитном договоре.

Ежемесячный платеж состоит из части основного долга и процентов за истекший процентный период.

Первый платеж может включать только проценты, начисленные за период с даты, следующей за датой предоставления кредита, по последнее число первого процентного периода включительно, либо быть равным сумме ежемесячного платежа.

Размер суммы основного долга, погашаемого при каждом ежемесячном платеже, определяются как разница между размером платежа и суммой процентов за истекший период.

Согласно п. 1.12. кредитного договора заемщик за просрочку возврата кредита и уплаты процентов уплачивает неустойку в виде пени в размере 0, 1% (в процентах на сумму неисполненных обязательства за каждый день просрочки).

Согласно п. 2.5. кредитного договора неустойка (пени) рассчитывается по дату фактического исполнения обязательств.

В соответствии с ч.2 ст. 811 ГК РФ, если договором кредита предусмотрено возвращение кредита по частям (в рассрочку), то при нарушении срока возврата очередной части займа кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами.

Согласно п. 4.1.6. кредитного договора банк вправе потребовать полного исполнения обязательств по кредиту начисленных процентов и суммы неустойки в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с требованиями закона и условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст.ст. 819, 809, 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить кредитору полученную сумму кредита и проценты за пользование кредитом в срок и в порядке, предусмотренными кредитным договором.

В обеспечение надлежащего исполнения условий указанного кредитного договора ответчиком в залог передано приобретаемое в собственность ответчика автотранспортное средство со следующими характеристиками:

- марка, модель - марка автомобиля марка автомобиля VESTA, - идентификационный номер - (VIN) VIN-код, - год изготовления - 2019, - модель, N двигателя - 21129 4173173, - N шасси - ОТСУТСТВУЕТ, - N кузова -.., - цвет - ТЕМНО-СИНИЙ, - паспорт транспортного средства ("ПТС") серии... от 26.08.2019

Суд установил, что ответчик ненадлежащим образом выполнял свои обязательства по кредитному договору.

Поскольку ответчиком допущены нарушения условий кредитного договора в части уплаты начисленных процентов и возврата основного долга истец на основании п. 4.1.6. кредитного договора потребовал от ответчика досрочно в полном объеме погасить кредит и уплатить причитающиеся проценты.

Однако на момент рассмотрения дела ответчик не исполнил свои обязательства в полном объеме.

Общая сумма задолженности ответчика перед банком по состоянию на 24.05.2022 года включительно составила сумма, из которых:

- сумма - основной долг, - сумма - задолженность по плановым процентам, - сумма - пени за несвоевременную уплату плановых процентов, - сумма - пени по просроченному долгу.

Доказательства, представленные истцом в подтверждение заявленных требований, суд нашел в своей совокупности относимыми, допустимыми и достаточными для удовлетворения иска, при этом ответчик не представил доказательств, подтверждающих отсутствие у него обязательства по погашению кредита и процентов, неустойки, либо подтверждающих его надлежащее исполнение.

Факт неисполнения своей обязанности по уплате требуемых договором платежей и размер задолженности по кредиту, процентам и неустойкам подтверждается расчетами банка, выписками по счету ответчика.

Суд согласился с расчетом задолженности по кредитному договору по состоянию на 24.05.2022г, предоставленным истцом, поскольку он арифметически верен, соответствует положениям кредитного договора и требованиям закона.

Поскольку ответчиком не выполнены обязательства по кредитному договору, в соответствии с п. 1 ст. 348 ГК РФ суд счел возможным обратить взыскание на заложенное имущество.

Согласно ч. 3 ст. 340 ГК РФ если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Как следует из отчета об определении рыночной стоимости ООО "АПЭКС ГРУП" N 2142144 от 15.04.2022, стоимость заложенного имущества составляет сумма, в связи с чем суд счел возможным установить начальную продажную цену заложенного имущества в указанном размере.

В соответствии с ч. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном ГК РФ и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим п. 2 ст. 350.1 ГК РФ.

С учетом изложенного, суд определилспособ реализации заложенного имущества - вышеуказанного автомобиля путем продажи с публичных торгов.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы ответчика, выражающего несогласие с размером установленной судом начальной продажной цены заложенного имущества, коллегия находит доводы жалобы обоснованными, а оспариваемое решение подлежащим изменению в указанной части.

Обязанность суда по определению начальной продажной цены движимого имущества ранее была предусмотрена пунктом 11 статьи 28.2 Закона Российской Федерации от 29.05.1992 N 2872-1 "О залоге", который утратил силу с 1.07.2014 г.

После названной даты реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, в силу положений статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществляется путем продажи с публичных торгов, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Порядок реализации заложенного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, с публичных торгов (реализация заложенного имущества с публичных торгов) на основании решения суда определен статьей 350.2 Гражданского кодекса Российской Федерации и предусматривает действия судебного пристава-исполнителя.

Согласно положениям статьи 85 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Таким образом, поскольку действующим законодательством не предусмотрено установление судом начальной продажной стоимости движимого имущества, то решение суда в данной части подлежит изменению с изложением резолютивной части в редакции, согласно которой начальная продажная стоимость автомобиля марка автомобиля VESTA, идентификационный номер (VIN) VIN-код, принадлежащего... Б.В, подлежит определению на основании оценки, производимой судебным приставом-исполнителем в порядке ст. 85 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит, в остальной части решение суда отмене или изменению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Мещанского районного суда адрес от 31 августа 2022 года в части определения начальной продажной стоимости предмета залога, подлежащего продаже с публичных торгов, - изменить.

Установить, что начальная продажная стоимость автомобиля марка автомобиля VESTA, идентификационный номер (VIN) VIN-код, принадлежащего... Борису Викторовичу, подлежит определению на основании оценки, производимой судебным приставом-исполнителем в порядке ст. 85 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи