Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 декабря 2023 г. по делу N 33-54699/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего судьи Клюевой А.И.

судей фио, фио

при помощнике судьи Баринове А.Б.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе ГБУ адрес Хорошево-Мневники" на решение Хорошевского районного суда адрес от 22 марта 2023 года, которым постановлено:

Исковые требования Сорокиной... удовлетворить частично.

Взыскать с ГБУ адрес Хорошево-Мневники" (ОГРН 1137746566760) в пользу Сорокиной Т... в счет возмещения убытков сумма, штраф сумма, компенсацию морального вреда сумма, расходы на оплату услуг представителя сумма, расходы на оплату услуг специалиста сумма, а всего сумма (сумма прописью).

Взыскать с ГБУ адрес Хорошево-Мневники" (ОГРН 1137746566760) в бюджет адрес государственную пошлину сумма (сумма прописью).

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

УСТАНОВИЛА:

Сорокина Т.И. обратилась в суд с иском к ГБУ адрес Хорошево-Мневники" о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры, с учетом уточнений, просила взыскать с ответчика сумму материального ущерба в размере сумма, расходы на проведение оценки ущерба в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере 50% процентов от суммы, присужденной судом за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя, а также расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, ссылаясь на то обстоятельство, что в принадлежащей ей квартире по адресу г... произошел 03 июля 2021г. залив вследствие ненадлежащего исполнения обязанностей управляющей компанией по содержанию общего имущества, залитие было через межпанельные швы многоквартирного дома, Стоимость затрат на восстановительный ремонт квартиры, согласно проведенного экспертного заключения ООО "Центр комплексных экспертиз" N 056-СВР/22 от 16.12.2022г. о стоимости восстановительного ремонта жилого помещения (квартиры) составляет сумма 20 января 2023г. истец обратился к ответчику с претензией, однако, ответа на претензию не последовало, ущерб в настоящее время ответчиком не возмещен.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит представитель ответчика ГБУ адрес Хорошево-Мневники" по доверенности фио по доводам апелляционной жалобы в части не согласия со взысканием штрафа, компенсации морального вреда и расходов на представителя.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции участники процесса не явились, извещены, причины неявки не обосновали, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявляли, в связи с чем, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие по ст. ст. 167, 327 ГПК РФ.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

В соответствии с абз. 1 ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на апелляционную жалобу, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами по делу.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно требованиям ст. 161 ЖК РФ, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан и надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать, среди прочего, соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность имущества юридических лиц; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц.

Согласно пункту 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме общее имущество, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, в состав которого включаются помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование); крыши; ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции), должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Согласно п. 11 Правил содержания общего имущества многоквартирного дома содержания общего имущества включает в себя его осмотр, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства РФ.

Пункт 18 Правил содержания общего имущества многоквартирного дома относит к такому содержанию также текущий ремонт, который проводится для предупреждения преждевременного износа и поддержания эксплуатационных показателей и работоспособности, устранения повреждений и неисправностей общего имущества или его отдельных элементов.

Пунктом 42 Правил содержания общего имущества многоквартирного дома предусмотрено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством РФ и договором.

При разрешении спора судом установлено, что Сорокина Т.И. является собственником квартиры N 191 по адресу: Москва,...

ГБУ адрес Хорошево-Мневники" является управляющей компанией указанного многоквартирного дома.

В результате обследования квартиры комиссией установлено, что залив квартиры истца 03.07.2021 г. произошел через межпанельные швы многоквартирного дома, поддержание исправного состояния которой возлагается на управляющую компанию, осуществляющую управление домом.

В актах обследования от 10.08.2021г. и от 19.04.2022г. указан перечень ущерба.

Стоимость затрат на восстановительный ремонт квартиры, согласно проведенного экспертного заключения ООО "Центр комплексных экспертиз" N 056-СВР/22 от 16.12.2022г. о стоимости восстановительного ремонта жилого помещения (квартиры) составляет сумма

Претензия истца от 20.01.2023г. оставлена без удовлетворения.

Изучив представленные в материалах дела доказательства в их совокупности, руководствуясь приведенными выше нормами права, установив, что имеется причинно-следственная связь между получением убытков истцом в виде ущерба полученного от залива его квартиры и течью через межпанельные швы многоквартирного дома, приняв в качестве достоверного доказательства экспертное заключение ООО "Центр комплексных экспертиз" N 056-СВР от 16.12.2022г. о стоимости восстановительного ремонта объекта, в размере сумма, суд пришел к правильному выводу, что требования истца в части взыскания с ответчика суммы восстановительного ремонта подлежат удовлетворению.

Решение суда в данной части по доводам жалобы не оспаривается.

В силу п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

На основании статьи 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Суд, установив, что ущерб причинен истцу, как потребителю, взыскал на основании ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" с ответчика в пользу истца денежные средства в счет компенсации морального вреда в размере сумма

В силу п. 6 ст. 13 вышеуказанного Закона, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа с учетом положений ст. 333 ГК РФ, в размере сумма

В силу ст. 88, 94, 98 ГПК РФ расходы по оплате услуг оценщика в размере сумма, несение которых подтверждено документально, суд признал обоснованными, необходимыми для рассмотрения дела и подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь положениями ст. 100 ГПК РФ, учитывая время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный представитель, сложившуюся в регионе стоимость услуг представителей, имеющиеся в доступных информационных источниках сведения о ценах на рынке юридических услуг, а также величину установленного минимального размера оплаты труда и прожиточного минимума, с учетом продолжительности рассмотрения и сложности дела, суд взыскал с ответчика в пользу истца документально подтвержденные затраты на оплату услуг представителя с ответчика в размере сумма

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика взысканы расходы по государственной пошлине в бюджет адрес в размере сумма

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они мотивированны, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах, оценка которых произведена по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для взыскания штрафа, исходя из положений Закона РФ "О защите прав потребителей", судебная коллегия отклоняет, поскольку как верно было установлено судом, ГБУ адрес Хорошево-Мневники" является управляющей компанией указанного многоквартирного дома, которая допустила ненадлежащее исполнение обязанностей по содержанию общего имущества, в результате чего произошло залитие квартиры истца, которая, как потребитель, имеет право на взыскание штрафа по п.5 ст.13 указанного Закона, та как ответчик отказался от добровольного удовлетворения ее требований, изложенных в претензии.

В соответствии с преамбулой Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" этот Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Таким образом, одной из сторон правоотношений, которые подлежат регулированию Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", обязательно выступает потребитель.

Потребителем признается гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Характер и назначение принадлежащего истцу жилого помещения, предполагает использование такого помещения для личных нужд.

С учетом изложенного, вывод суда о применении к спорным правоотношениям Закона РФ "О защите прав потребителей" является правильным.

При таких обстоятельствах доводы жалобы о неправомерном взыскании компенсации морального вреда по ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" являются несостоятельными. Размер компенсации в сумме сумма определен судом на основании указанной нормы права с учетом нарушения ответчиком прав истца, как потребителя, перенесенных ею переживаний относительно залития жилого помещения и соответственно, необходимости ремонта.

Согласно разъяснениям, данным в п. п. 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации.

Суд первой инстанции, исходя из принципов разумности и справедливости пределов возмещения судебных расходов, учитывая объем заявленных требований, цену иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, уменьшил размер подлежащих взысканию с истца в пользу ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя до сумма

Вопреки доводам жалобы, взысканная судом сумма судебных расходов в размере сумма за участие представителя в суде первой инстанции, соответствует продолжительности настоящего дела, его сложности, объему подготовленных процессуальных документов, а также данными исследования Федеральной палаты адвокатов Российской Федерации и экспертной группой VETA от 27.04.2020 г. о размере стоимости юридических услуг.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически выражают несогласие с выводами суда, однако, по существу их не опровергают, повторяют позицию заявителя жалобы, изложенную при рассмотрении иска в суде первой инстанции, а потому не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, так как основаны на неправильном толковании норм материального права, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции.

Выводы суда подробно мотивированы, соответствуют требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, для признания их ошибочными и отмены решения суда в апелляционном порядке не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Хорошевского районного суда адрес от 22 марта 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу адресМосквы адрес Хорошево-Мневники" без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: