Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 декабря 2023 г. по делу N 33-54711/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И., судей фио, фио, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бураевой А.Е., рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи фио апелляционную жалобу представителя ответчика фио по доверенности фио на решение Хорошевского районного суда адрес от 31 мая 2023 года, которым постановлено:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с фио (паспортные данные...) в пользу Щукина Павла Владимировича (паспортные данные...) неосновательное обогащение в размере 2 500 000 руб, расходы на составление заключения в размере 18 000 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 20 700 руб,

УСТАНОВИЛА:

Истец Щукин Павел Владимирович обратился в суд к ответчику фио с иском о взыскании неосновательного обогащения, обосновывая тем, что в начале 2020 года ответчик предложил истцу поучаствовать в проекте "Дроны" с целью последующего извлечения прибыли. Ответчик должен был сделать продвижение проекта и привлечь венчурные инвестиции, на основании которых истец получит вложенные им денежные средства и прибыль от реализации проекта. Проект - инновационная эффективная технология для безопасного и надежного противодействия угрозам с воздуха, предназначен для принудительного управления режимами работы беспилотных воздушных судов, а также судоходных аппаратов с дистанционным управлением, находящихся на земной и водной поверхности. Принцип действия обеспечивает замещение сигналов в каналах управления и передачи данных от пульта до дрона, включая воздействие на сигналы систем позиционирования. Займ ответчиком истцу не передавался. 27.02.2020 истец перечислил ответчику 750 000 руб, 18.03.2020 - 500 000 руб, 19.03.2020 - 250 000 руб, в начале апреля 2020 года - 1 000 000 руб. Получив от истца денежные средства по проекту, ответчик свои обязательства не исполнил. 26.12.2022 истец в адрес ответчика направил претензию о возврате денежных средств, которая удовлетворена не была. Истец просит взыскать сумму неосновательного обогащения в размере 2 500 000 руб, расходы на проведение экспертизы в размере 18 000 руб, расходы на уплату государственной пошлины в размере 20 700 руб.

Истец Щукин Павел Владимирович в судебное заседание первой инстанции не явился, извещен надлежащим образом.

Ответчик Ляпоров Владимир Николаевич в судебное заседание первой инстанции не явился, извещен, ранее представил отзыв, в котором просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Судом первой инстанции постановлено указанное выше решение, не согласившись с которым представитель ответчика подал апелляционную жалобу, указывая на то, что 22.05.2023 ответчиком подавались возражения с приложением оригинала договора от 26.02.2020 на оказание консультационных услуг, направленных на развитие маркетинговых коммуникаций и построение отношений с инвесторами. /л.д.145/

Истец Щукин Павел Владимирович в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, извещен, обеспечил явку своего представителя по доверенности Рябцева Александра Владимировича, который доводы апелляционной жалобы не признал, просил отказать в их удовлетворении.

Ответчик Ляпоров Владимир Николаевич в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, извещен.

Судебная коллегия, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, полагала возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Проверив письменные материалы дела, заслушав объяснения представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Неправильным применением норм материального права являются: неприменение закона, подлежащего применению; применение закона, не подлежащего применению; неправильное истолкование закона. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Такие обстоятельства судом апелляционной инстанции установлены, в связи с чем, решение суда подлежит отмене в силу следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Судом первой инстанции установлено, что в начале 2020 года Щукин Павел Владимирович и Ляпоров Владимир Николаевич договорились об участии истца в проекте "Дроны" с целью последующего извлечения прибыли, ответчик должен был сделать продвижение проекта и привлечь венчурные инвестиции, на основании которых истец получит вложенные им денежные средства и прибыль от реализации проекта. Проект - инновационная эффективная технология для безопасного и надежного противодействия угрозам с воздуха, предназначен для принудительного управления режимами работы беспилотных воздушных судов, а также судоходных аппаратов с дистанционным управлением, находящихся на земной и водной поверхности. Принцип действия обеспечивает замещение сигналов в каналах управления и передачи данных от пульта до дрона, включая воздействие на сигналы систем позиционирования. Займ ответчиком истцу не передавался. Указанные обстоятельства подтверждаются, представленной перепиской, состоявшейся между сторонами, которая согласно заключению АНО "Судебно-экспертный центр "Специалист" N 90-02/22 от 11.02.2023, представленного истцом, не содержит признаков коррекции и монтажа.

Как установлено судом первой инстанции, 27.02.2020 истец перечислил ответчику 750 000 руб, 18.03.2020 - 500 000 руб, 19.03.2020 - 250 000 руб, в начале апреля 2020 года - 1 000 000 руб.

Истец в суде первой инстанции ссылался на то, что ответчик, получив от истца денежные средства по проекту, свои обязательства не исполнил, в связи с чем, 26.12.2022 истец в адрес ответчика направил претензию о возврате денежных средств, которая не была удовлетворена.

Суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 1102, 1103, 1109 ГК РФ, взыскал с ответчика в пользу истца неосновательное обогащение в размере 2 500 000 руб, поскольку ответчиком не представлено доказательств наличия правовых оснований получения указанных денежных средств, а также в силу ст.ст. 88, 94, 98 ГПК РФ судебные расходы на составление заключения в размере 18 000 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 20 700 руб.

Проверяя законность и обоснованность постановленного судом первой инстанции решения, с данными выводами суда и их правовым обоснованием, судебная коллегия не соглашается, поскольку признает заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не была дана надлежащая оценка договору от 26.02.2020 на оказание консультационных услуг, направленных на развитие маркетинговых коммуникаций и построение отношений с инвесторами, который был представлен ответчиком в обоснований своих возражений на иск.

Согласно положениям ст.ст.56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Материалами дела подтверждается, что 26.02.2020 между ООО "Вайфайндер" и фио был заключен договор на оказание консультационных услуг, направленных на развитие маркетинговых коммуникаций и построение отношений с инвесторами, при этом согласно приложению N 3 к договору ООО "Вайфайндер" обязалось оплачивать стоимость услуг фио в соответствии со следующим графиком: до 01.03.2020 - 750 000 руб.; 20.03.2020 - 750 000 руб.;15.04.2020 - 2 000 000 руб.; 15.06.2020 - 750 000 руб.; 16.07.2020 - 750 000 руб.; 15.08.2020 - 750 000 руб.; до 15 сентября 2020 года - 750 000 руб. /л.д.84/

Истец в иске ссылается на то, что он производил перечисления ответчику: 27.02.2020 - 750 000 руб.; 18.03.2020 - 500 000 руб.; 19.03.2020 - 250 000 руб.; в начале апреля 2020 года - 1 000 000 руб.

Проанализировав произведенные истцом платежи и график платежей к договору на оказание консультационных услуг, направленных на развитие маркетинговых коммуникаций и построение отношений с инвесторами от 26.02.2020, судебная коллегия приходит к выводу о том, что даты и суммы платежей, произведенных истцом ответчику, совпадают с графиком, установленным договором, в связи с чем, судебная коллегия признает заслуживающими внимания доводы ответчика о том, что перечисленные денежные средства не являются неосновательным обогащением.

Также как следует из материалов дела, между сторонами не заключался договор, а в платежах, которые были перечислены истцом в пользу ответчика, в наименование указано-возврат займа./л.д.37-43/, а потому неосновательное обогащение в данном случае отсутствует, а потому решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием нового - об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку отношения, сложившиеся между сторонами не являются неосновательным обогащением.

Руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Хорошевского районного суда адрес от 31 мая 2023 года - отменить.

Принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований Щукина Павла Владимировича к фио о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов - отказать.

Председательствующий:

Судьи: