Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 04 декабря 2023 г. по делу N 33-54713/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вишняковой Н.Е., судей фио, фио, при помощнике судьи Адиятуллиной А.Р., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело N 2-814/2023 по частной жалобе ответчика Корнакова В.А. на определение Бутырского районного суда адрес от 22 сентября 2023 года, которым постановлено:

назначить по делу судебную строительно-техническую экспертизу, производство которой поручить ФБУ РФЦСЭ при Минюсте РФ, 109028, Хохловский пер-к, д. 13, стр. 2.

На разрешение экспертов поставить следующие вопросы:

- в результате каких работ (новое строительство, реконструкция)произошло увеличение площади здания по адресу: адрес 3201 кв.м. до 3266, 2 кв.м. (в соответствии с технической документацией БТИ на 18.10.2010, по состоянию на 26.01.1999)?

- в случае, если увеличение площади задания по адресу: адрес, с 3201 кв.м. до 3266, 2 кв.м. произошло в результате работ по реконструкции, возможно ли технически привести здание в первоначальное состояние (в соответстви с документацией БТИ на 18.10.2010 по состоянию на 26.01.1999) и какие для этого необходимо провести мероприятия?

- в результате установленных по вопросу 1 работ изменились ли индивидуально-определенные признаки (высота, площадь, этажность, площадь застройки, объем) здания (его частей) по адресу: адрес?

- какие помещения и какой площади возникли в результате установленных по вопросу 1 работ в здании по адресу: адрес?

- являются ли указанные помещения капитальными, перемещение которых без несоизмеримого ущерба их назначению невозможно?

- соответствуют ли помещения площадью 63 кв.м. (эт. 1, пом. I, ком. 1 - бокс 4а, ком.5а-бокс 5а, часть ком. 6б); помещения площадью 63 кв.м. (эт. 2, пом. I, ком. 48а-бокс 48а, ком. часть ком. 89а, пом. к ком. 45а) задания по адресу: адрес, градостроительным и строительным нормам и правилам, противопожарным, санитарным и иным нормам и правилам?

- создают ли помещения площадью 63 кв.м. (эт. 1, пом. I, ком. 1 - бокс 4а, ком.5а-бокс 5а, часть ком. 6б); помещения площадью 63 кв.м. (эт. 2, пом. I, ком. 48а-бокс 48а, ком. часть ком. 89а, пом. к ком. 45а) задания по адресу: адрес, угрозу жизни и здоровью граждан?

Предупредить экспертов об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.

В распоряжение экспертов представить материалы гражданского дела N 2-814/23, обязать стороны предоставить объекты исследования экспертам для осмотра и исследования. Осмотр провести в присутствии сторон.

Расходы за производство экспертизы отнести на истцов в равных долях.

Разъяснить сторонам, что при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

В соответствии со ст. 80 ГПК РФ установить, что заключение эксперта по делу должно быть представлено в суд не позднее 35 рабочих дней со дня поступления дела в экспертное учреждение.

Производство по делу приостановить до получения заключения эксперта,

УСТАНОВИЛА:

Правительство Москвы, Департамент городского имущества адрес обратились в суд с иском с учетом уточнений к Корнакову В.А, фио, фио, фио о признании пристроек общей площадью 126 кв.м. (эт. 1, пом. I, ком. 1 - бокс 4а, ком.5а-бокс 5а, часть ком. 6б; эт. 2, пом. I, ком. 48а-бокс 48а, ком. часть ком. 89а, пом. к ком. 45а) задания с кадастровым номером 77:02:0005001:1019, расположенного по адресу: адрес, самовольной постройкой, обязании привести здание в первоначальное состояние путем сноса указанных пристроек, признании зарегистрированного права отсутствующим, обязании освободить земельный участок от пристроек, обязании провести техническую инвентаризацию здания и обеспечить постановку объекта на кадастровый учет.

Представителем истцов по доверенности фио в судебном заседании поддержано ранее заявленное ходатайство о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы, производство которой просил поручить ФБУ РФЦСЭ при Минюсте РФ, для разрешения вопросов о том, являются ли пристройки объектами капитального или некапитального строительства и возможно ли их перемещение без причинения несоразмерного ущерба их назначению, в результате каких работ (новое строительство, реконструкция) возникли данные пристройки к заданию согласно технической документации, возможно ли привести здание в состояние до проведения работ по реконструкции и какие для этого следует провести работы, какие помещения возникли в результате проведенных строительных работ, в изменились ли индивидуально-определенные признаки задания и его частей, соответствуют ли пристройки градостроительным и строительным нормам и правилам, противопожарным, санитарными и иным нормам и правилам, параметрам по планировке территории, правилам землепользования и застройки, создают ли пристройки угрозу жизни и здоровью граждан. Сообщил, что истцы готовы понести расходы за производство экспертизы.

Ответчик Корнаков В.А. против назначения экспертизы не возражал, вопросы, предложенные для экспертов поддержал, настаивал на их включение в перечень, против экспертного учреждения, предложенного истцом, не возражал.

фио против иска возражала, ссылаясь на законность возведенной пристройки и ее приобретения, не возражала против проведения по делу экспертизы по вопросам и в экспертном учреждении, предложенным истцами.

Ответчики фио, фио, третьи лица Управление Росреестра по Москве, Комитет государственного строительного надзора адрес, адрес, ООО ГПСК Ланд в суд не явились, представителей не направили, извещены, о причинах неявки не сообщили.

Суд постановилвышеуказанное определение, об отмене которого просит ответчик Корнаков В.А. по доводам частной жалобы.

Представитель ДГИ адрес по доверенности фио в судебное заседание судебной коллегии явилась, возражала против доводов частной жалобы, просила определение суда оставить без изменения.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и материалами дела.

Согласно положениям ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Положениями ст. 216 ГПК РФ предусмотрено, что суд может по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе приостановить производство по делу, в том числе, в случае назначения экспертизы.

В соответствии с положениями ст. 86 ГПК РФ на время проведения экспертизы производство по делу может быть приостановлено.

Поскольку при рассмотрении гражданского дела возникли вопросы о том, являются ли пристройки объектами капитального или некапитального строительства и возможно ли их перемещение без причинения несоразмерного ущерба их назначению, в результате каких работ (новое строительство, реконструкция) возникли данные пристройки к заданию согласно технической документации, возможно ли привести здание в состояние до проведения работ по реконструкции и какие для этого следует провести работы, какие помещения возникли в результате проведенных строительных работ, в изменились ли индивидуально-определенные признаки задания и его частей, соответствуют ли пристройки градостроительным и строительным нормам и правилам, противопожарным, санитарными и иным нормам и правилам, параметрам по планировке территории, правилам землепользования и застройки, создают ли пристройки угрозу жизни и здоровью граждан, исходя из задач гражданского судопроизводства и лежащей на нем обязанности вынести законное и обоснованное решение, с учетом требований ст. ст. 79, 80, 216 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы.

Доводы частной жалобы о ненадлежащем извещении ответчиков фио и фио судебная коллегия отклоняет, указанными лицами определение суда не оспаривается, ответчик Корнаков В.А. в судебном заседании участвовал, против назначения по делу судебной экспертизы не возражал, полномочиями по представлению интересов ответчиков фио и фио не наделен.

Доводы частной жалобы заявителя не содержат правовых оснований для отмены постановленного судом определения, не свидетельствуют о нарушении судом норм процессуального права, по сути, направлены на оспаривание правомерности назначения определенного вида судебной экспертизы.

Вместе с тем, определение суда в части назначения экспертизы не может быть предметом самостоятельной проверки судом апелляционной инстанции, так как решение вопроса о необходимости назначения экспертизы в силу гражданского процессуального законодательства является исключительной компетенцией суда первой инстанции. Доводы относительно назначения судебной экспертизы могут быть включены в апелляционную жалобу после рассмотрения и разрешения спора по существу.

Судебная коллегия считает определение суда законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену определения, судом допущено не было. Оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 330- 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Бутырского районного суда адрес от 22 сентября 2023 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: