Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 декабря 2023 г. по делу N 33-54737/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С., судей фио, фио, при ведении протокола помощником Тимониной И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Давыдовой Ю.Г. на решение Бутырского районного суда адрес от 16.08.2023 по гражданскому делу по иску ООО "Феникс" к Давыдовой Юлии Георгиевне о взыскании ссудной задолженности по кредитному договору, которым постановлено:

Исковые требования ООО "Феникс" к Давыдовой Юлии Георгиевне о взыскании ссудной задолженности по кредитному договору - удовлетворить.

Взыскать с Давыдовой Юлии Георгиевны (паспорт серии 46-14 N758844) в пользу ООО "Феникс" (ОГРН 1147746920144, ИНН 7713793524) кредитную задолженность, образовавшуюся за период с 23 июня 2019 года по 27 ноября 2019 года включительно в сумме сумма и расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

ООО "Феникс" обратился в Бутырский районный суд адрес с исковым заявлением к Давыдовой Ю.Г. о взыскании ссудной задолженности по кредитному договору N0343934162 от 07 декабря 2018 года заключенному между Давыдовой Ю.Г. и адрес Банк" за период с 23 июня 2019 года по 27 ноября 2019 года в сумме сумма и расходы по оплате государственной пошлины в сумме сумма, ссылкой на неисполнение ответчиком условий вышеназванного кредитного договора и наличия у последнего просроченной ссудной задолженности в истребуемой к взысканию сумме.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик Давыдова Ю.Г, полагая решение суда незаконным и необоснованным.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Проверив материалы дела, выслушав участников, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого решения не имеется, так как оно постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

В соответствии со статьёй 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (статьи 807 - 818), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно статье 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определённых договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заёмщиком суммы долга или его соответствующей части.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса РФ заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

Судом установлено, что 07 декабря 2018 года на основании заявления - анкеты ответчика между адрес Банк" и Давыдовой Ю.Г. был заключён договор на выпуск кредитной карты по тарифному плану ТП 7.2 RUR.

В соответствии с пунктом 5.3. Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт в "Тинькофф Кредитные Системы", лимит задолженности по кредитной карте устанавливается банком по собственному усмотрению без согласования с клиентом. Банк информирует клиента о размере установленного лимита в счёте-выписке.

В соответствии с пунктом 2 статьи 434 Гражданского кодекса РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путём обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Заключённый между сторонами договор является смешанным, включающим в себя условия договора кредитной линии и договора возмездного оказания услуг.

Составными частями договора являются заявление-анкета, подписанная ответчиком, Тарифы по тарифному плану, указанному в заявлении-анкете, Общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт ТКС Банка адрес или Условия комплексного банковского обслуживания в ТКС Банк адрес (адрес банк").

На основании Решения единственного акционера от 16 января 2015 года фирменное наименование банка изменено с "Тинькофф Кредитные Системы" Банк адрес на адрес Банк", 12 марта 2015 года в ЕГРЮЛ внесена соответствующая запись.

В соответствии с условиями заключённого договора банк выпустил на имя ответчика кредитную карту с установленным лимитом задолженности в размере сумма. Ответчик принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование кредитом, предусмотренные договором комиссии и платы, а также вернуть заёмные денежные средства.

Банк обязательства по договору исполнил, направляя ответчику счета-выписки, и документы, содержащие информацию об операциях, совершенных по кредитной карте, комиссиях/платах/штрафах, процентах по кредиту в соответствии с Тарифами банка, задолженности по договору, лимите задолженности, а также сумме минимального платежа и сроках его внесения и иную информацию по договору.

Однако ответчик неоднократно допускал просрочку по оплате минимального платежа, чем нарушал условия договора (пункт 7.2.1 Общих условий УКБО).

В связи с неисполнением ответчиком своих обязательств по договору, банк в соответствии с пунктом 11.1 Общих условий (пункт 9.1 Общих условий УКБО) 27 ноября 2019 года выставил ответчику заключительный счёт, которым банк уведомил об истребовании всей задолженности и расторжении договора. Указанные обстоятельства в ходе судебного разбирательства нашли подтверждение и ответчиком не оспорены.

28 августа 2020 года банк уступил ООО "Феникс" право требования по договору, заключённому с ответчиком.

В соответствии с пунктом 1 статьи 384 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объёме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

После передачи прав требования истцу погашение задолженности по договору ответчиком не производилось.

Согласно расчёту истца, по состоянию на дату перехода прав требования задолженность ответчика по договору перед банком, образовавшаяся за период с 23 июня 2019 года по 27 ноября 2019 года включительно, составила сумма.

Размер задолженности подтвержден представленной истцом выпиской и ответчиком не оспорен. Своего расчёта ответчик суду не представил. О состоявшейся между банком и истцом уступке права требования ответчик был уведомлён.

Разрешая исковые требования, суд исходил из того ответчик имеет перед истцом непогашенную задолженность, образовавшуюся по заключённому с адрес Банк" договору на выпуск кредитной карты. Требования банка по взысканию указанной задолженности переданы истцу в установленном законом порядке, о чем заёмщик был уведомлён. В связи с чем у банка возникло право потребовать возврата имеющейся задолженности.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу об обоснованности заявленных ООО "Феникс" требований и взыскании с Давыдовой Ю.Г. задолженности по договору кредитования в сумме сумма.

При подаче иска ООО "Феникс" оплачена государственная пошлина в сумме сумма.

В силу части 1 статьи 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в полном объеме, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

Доводы апелляционной жалобы ответчика Давыдовой Ю.Г. не содержат юридически значимых обстоятельств, которые могли бы повлиять на содержание решения, не представлено доказательств, ставящих под сомнение обоснованность выводов суда первой инстанции, направлены на переоценку выводов суда, что не может послужить основание к отмене постановленного решения.

Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется. Содержащиеся в решении выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, подробно и убедительно мотивированы, всем добытым по делу доказательствам судом дана оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, оснований для их иной оценки судебная коллегия не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бутырского районного суда адрес от 15 августа 2023 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Давыдовой Ю.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: