Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 21 декабря 2023 г. по делу N 33-54769/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Матлахова А.С., судей фио, фио, при помощнике судьи Покосовой В.Е., заслушав в открытом судебном заседании с использованием систем видеофиксации по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Ковалевой Анны Анатольевны на решение Хорошевского районного суда адрес от 13 июня 2023 года, которым постановлено:

иск адрес к Ковалевой Анне Анатольевне о взыскании задолженности, процентов удовлетворить.

Взыскать с Ковалевой Анны Анатольевны в пользу адрес сумму задолженности в размере сумма, неустойку в размере сумма и расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, всего сумма,

УСТАНОВИЛА:

адрес обратилось в суд с иском к Ковалевой А.А. о взыскании задолженности оплате по договору аренды недвижимого имущества N Ф-М-20-20/058-03 от 05.03.2020 в размере сумма, неустойки в размере сумма

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит ответчик Ковалева А.А. по доводам апелляционной жалобы.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителя ответчика Ковалевой А.А. по доверенности фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены.

Судом первой инстанции установлено, и из материалов дела следует, что 05.03.2020 между адрес (Арендодатель) и ИП Ковалевой А.А. (Арендатор) был заключен договор аренды имущества, находящегося в собственности адрес, со сроком действия 11 месяцев (п. 2.1 договора), согласно которому Арендодатель передал в аренду Арендатору объекты недвижимого имущества, расположенные по адресу: адрес.

Согласно п. 5.1 договора постоянная часть арендной платы по договору принимается равной сумма, а также НДС сумма, общая сумма оплаты составляет сумма

В связи с неисполнением Ковалевой А.А. своих обязательств по оплате арендных платежей в полном объеме в ее адрес направлены претензия от 09.09.2020 N 09/632-1 с требованием погашения задолженности по договору и уведомление о досрочном расторжении договора аренды от 02.11.2020 N 11/672 с 09.11.2020. В ответ на указанное уведомление о досрочном расторжении договора аренды поступило заявление от 03.11.2020, в котором арендатор обязалась частично погасить задолженность в ноябре 2020 года, оставшуюся сумму задолженности - до конца 2020 г. и просила не расторгать договор. 09.11.2020 арендодатель оповестила о возможности заключения дополнительного соглашения к договору с закреплением условий отсрочки платежа. После этого от арендатора никаких сообщений не последовало. Соответственно, договор расторгнут в одностороннем порядке по инициативе арендодателя 09.11.2020.

Несмотря на признание арендатором задолженности, о чем свидетельствует заявление от 03.11.2020, требования претензии арендатором проигнорированы.

По состоянию на 11.05.2023 имеется задолженность арендатора перед арендодателем в сумме сумма, которая подтверждена актами и счетами-фактурами за период с мая 2020 года по ноябрь 2020 года.

Согласно условиям п. 3.2.2. договора арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определены договором. За нарушение сроков внесения арендных платежей (постоянная часть) пунктом 6.2 договора предусмотрена ответственность в виде пени за каждый день просрочки в размере 0, 1% от месячной суммы постоянной части арендной платы.

Согласно расчету истца размер пени, начиная с 03.11.2020 по 31.03.2022, с учетом моратория по начислению пени, введенного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", составляет сумма

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 606, 607, 614, 621 ГК РФ, установив, что ответчиком не представлено доказательств того, что арендная плата оплачена в установленные договором сроки, а также то, что задолженность по арендной плате ответчиком погашена, удовлетворил заявленные исковые требования в полном объеме.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда находит выводы суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания задолженности по договору аренды законными и обоснованными, основанными на установленных при рассмотрении дела фактических обстоятельствах, представленных доказательствах, верном применении норм материального и процессуального права.

Как установлено частью 1 статьи 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Как следует из материалов дела, судебная повестка на судебное заседание от 13.06.2023 была получена ответчиком 29.05.2023, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 14578983800533, в связи с чем суд первой инстанции правомерно посчитал возможным рассмотреть дело в порядке статьи 167 ГПК РФ в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

При этом ответчик не была лишена возможности представить в суд первой инстанции возражения на исковое заявление, а также документы, опровергающие доводы истца, однако своими процессуальными правами не воспользовалась.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, к субъективному толкованию норм материального права, судебная коллегия не находит оснований для переоценки доказательств, представленных сторонами по делу, иному толкованию закона, регулирующего возникшие отношения.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены решения, - оставлению без удовлетворения

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Хорошевского районного суда адрес от 13 июня 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Ковалевой Анны Анатольевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи