Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 декабря 2023 г. по делу N 33-54776/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи фио

судей фио и фио

при помощнике Мартыненко А.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе ООО "Смайнэкс Управление Активами (ранее адрес) на решение Мещанского районного суда адрес от 22 августа 2023 года, которым постановлено:

Исковые требования Агаповой Эллады Ананиевны к адрес о взыскании стоимости устранения недостатков, компенсации морального вреда, взыскании штрафа, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества "ИНТЕКО" (ИНН 7703010975, ОГРН 1027739188047) в пользу Агаповой... адрес Грузинской АССР,... по адрес в адрес, код подразделения 260-027) стоимость устранения недостатков в сумме сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы на проведение досудебной экспертизы в сумме сумма, представительские расходы в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, штраф в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с акционерного общества "ИНТЕКО" (ИНН 7703010975, ОГРН 1027739188047) государственную пошлину в доход бюджета адрес в сумме сумма

УСТАНОВИЛА:

Агапова Э.А. обратилась в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к адрес о взыскании расходов на устранение выявленных строительных недостатков по договору участия в долевом строительстве N 34/3/313-2 от 15.12.2020 года в размере сумма, компенсации морального вреда в сумме сумма, судебных расходов по оплате строительно-технической экспертизы в размере сумма, расходов по оплате услуг представителя в размере сумма, почтовых расходов за отправку требования в размере сумма, штрафа в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу истца, ссылаясь на то, что строительное состояние, в котором квартира передана застройщиком истцу, не соответствовало условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. Стоимость устранения выявленных недостатков в квартире на основании заключения специалиста, установившего дефекты и повреждения в квартире, составляет сумма Претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца в суд с настоящими требованиями.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит представитель ответчика ООО "Смайнэкс Управление Активами (ранее адрес) в части разрешения требований о взыскании штрафа по доводам апелляционной жалобы.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец Агапова Э.А. и 3-е лица ООО "Комплекс Сити-Строй", ООО "Анттек" не явились, извещены, причины неявки не обосновали, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявляли, в связи с чем, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие по ст. ст. 167, 327 ГПК РФ.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика ООО "Смайнэкс Управление Активами (ранее адрес) по доверенности фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно ст. 196 ГПК РФ, при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Решение суда указанным требованиям закона отвечает не в полном объеме.

Из материалов дела следует, что между адрес (застройщик) и Агаповой Э.А. (участник долевого строительства) заключен договор участия в долевом строительстве N 34/3/313-2 от 15.12.2020 года, по которому застройщик обязался построить (создать) жилой комплекс 2ая очередь строительства в составе: 1 й этап "Корпус 3 с подземной автостоянкой", 2-й этап "Корпуса 4, 5, 6 с подземной автостоянкой". Этап 1, общей площадью 80 708, 77 кв.м, расположенный по строительному адресу:... пересечение адрес с Киевским направлением адрес, на участке с кадастровым номером.., и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию комплекса передать объект участнику долевого строительства, со следующими основными характеристиками: корпус - 3, секция - 2, условный номер объекта - 313, этаж/уровень - 1, номер на площадке - 1, количество комнат - 3, проектная площадь объекта (без учета холодных/летних помещений) - 52, 95 кв.м, проектная площадь летних помещений, входящих в состав объекта, с учетом понижающих коэффициентов - 0 кв.м, проектная общая приведенная площадь объекта - 52, 95 кв.м. в срок до 31.12.2022 года, а участник обязался уплатить обусловленную договором цену в размере сумма и при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию комплекса принять объект долевого строительства

Истец обязательства по оплате цены договора исполнил надлежащим образом.

В п. 4.1.7. стороны договорились, что застройщик гарантирует, что при получении от участника обоснованного требования. Указанного в п. 5.2.1 договора, предпринимать все меры, необходимые для устранения в разумный срок фактически существующих недостатков объекта.

На основании п. 5.2.1. договора, участник вправе потребовать от застройщика безвозмездного устранения недостатков объекта в разумный срок в случаях: если объект построен с отступлением от условий договора; если качество объекта не соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям, что привело к ухудшению качества объекта.

По результатам осмотра переданного истцу объекта долевого строительства специалист составил заключение N АЭА-0713801199 от 24 апреля 2023 года, из которого следует, что ответчиком допущены нарушения требований к качеству объекта долевого строительства; стоимость устранения выявленных дефектов составляет сумма; по результатам исследования были выявлены дефекты, нарушающие требования нормативно-технической документации.

25.02.2023 истец письменно обратилась к ответчику с требованием о безвозмездном устранении выявленных недостатков. Ответа на требование со стороны ответчика не последовало.

В связи с наличием спора по поводу наличия строительных недостатков и стоимости их устранения, судом по ходатайству представителя ответчика по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО "ЦЭАиЭ" N 2-6712/2023 от 02.08.2023 года, в квартире N 313, расположенной по адресу:... имеются недостатки (дефекты) несоответствия обязательным требованиям технических и градостроительных регламентов, обязательным и дополнительных требованиям и нормативам (СНиП, ГОСТ), в том числе указанные в заключении специалиста N АЭА-0713801199 от 24 апреля 2023 года.

Причиной возникновения недостатков эксперт указал низкое качество производства строительных работ в квартире 313, расположенной по адресу: г....

Согласно представленным расчетам (локальный сметный расчет в приложении к заключению эксперта), была определена рыночная стоимость устранения выявленных недостатков в квартире N 313, расположенной по адресу: по адресу:... которая составляет сумма

Судом было принято в качестве достоверного и допустимого доказательства заключение судебной экспертизы и поскольку была установлена причинно-следственная связь между действиями ответчика и наступлением неблагоприятных последствий для истца, установлен факт передачи объекта долевого строительства истцу, качество которого не соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям, руководствуясь положениями законодательства, регулирующими спорные правоотношения, суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы на устранение строительных недостатков по договору участия в долевом строительстве N 34/3/313-2 от 15.12.2020 года на сумму сумма

В соответствии со ст. 15 Закона "О защите прав потребителей", учитывая, что факт нарушения прав истца, как потребителя, нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, суд взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме сумма

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", принимая во внимание период просрочки исполнения обязательств, положения ст. 333 ГК РФ, суд взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере сумма, с учетом компенсационного характера штрафа в гражданско-правовых отношениях, соотношения размера штрафа размеру основного обязательства, принципа соразмерности взыскиваемых сумм и объему и характеру правонарушения.

В силу ч. 1 ст. 98, ст.100 ГПК РФ, учитывая занятость представителя в суде, объем оказанной правовой помощи, требования разумности, с ответчика в пользу истца взысканы сумма в счет указанных расходов, а также документально подтвержденные расходы на оплату расходов на проведение досудебной экспертизы в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма.

Согласно ст. 103 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ с ответчика в доход бюджета адрес взысканы сумма в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины, поскольку истец при обращении в суд от уплаты государственной пошлины в силу ст. 333.36 НК РФ был освобожден.

В соответствии с абз. 1 ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Судебная коллегия находит заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы ответчика о неправомерном взыскании штрафа, поскольку приходя к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истцов штрафа, предусмотренного ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", суд первой инстанции не учел, что постановлением Правительства РФ от 26 марта 2022г. N 479 установлены особенности взыскания неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также особенности применения других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в единый реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве.

Согласно абзацу 5 пункта 1 названного Постановления (в редакции на дату принятия решения) неустойки (штрафы, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до 30 июня 2023 г. включительно.

При этом в соответствии с названным Постановлением (в редакции на дату принятия решения) в отношении штрафа, требования о котором были предъявлены к исполнению застройщику до даты вступления в силу данного постановления, предоставляется отсрочка до 30 июня 2023 года.

Указанное Постановление вступило в законную силу 29 марта 2022 года.

Между тем, из материалов дела следует, что только 25.02.2023 истцом в адрес ответчика направлена претензия.

Поскольку срок добровольного исполнения ответчиком заявленного истцом требования оканчивался после 29 марта 2022 года, то есть уже в период действия вышеуказанного моратория, то у суда первой инстанции не имелось оснований для взыскания с ответчика штрафа, предусмотренного Законом РФ "О защите прав потребителей".

Данные выводы согласуются с правовой позицией, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2023) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.07.2023), согласно которой, если правомерные требования потребителя не были удовлетворены застройщиком добровольно и срок для добровольного удовлетворения этих требований истек до 29 марта 2022 г, то независимо от даты принятия судом решения с застройщика подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от присужденных потребителю денежных сумм за нарушения, допущенные до 29 марта 2022 г, с указанием на отсрочку уплаты этого штрафа до 30 июня 2023 г.

Если срок для добровольного удовлетворения требований потребителя истек в период с 29 марта 2022 г. по 30 июня 2023 г, то указанный выше штраф, взысканию с застройщика не подлежит.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа нельзя признать законным, в связи с чем, в соответствующей части решение подлежит отмене по ст. 330 ГПК РФ, с принятием по делу в указанной части нового решения по ст. 328 ГПК РФ об отказе в удовлетворении исковых требований Агаповой Э.А. о взыскании штрафа.

В остальной части решение суда не оспаривается, оснований для отмены или изменения решения суда по ст. 330 ГПК РФ судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Мещанского районного суда адрес от 22 августа 2023 года отменить в части взыскания в пользу Агаповой Э.А. штрафа.

Постановить в указанной части новое решение.

В удовлетворении исковых требований Агаповой... к ООО "Смайнэкс Управление Активами (ранее адрес) о взыскании штрафа - отказать.

В остальной части решение Мещанского районного суда адрес от 22 августа 2023 года оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: