Апелляционное определение Московского городского суда от 20 декабря 2023 г. по делу N 33-54789/2023

Судья Московского городского суда Дубинская В.К., при ведении протокола помощником судьи Бондаревой А.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе истца Моревой И.Ю.

на определение Бутырского районного суда адрес от 23 декабря 2022 года, которым постановлено:

- заявление ответчика Шаламовой Р.Р. о взыскании судебных расходов по гражданскому делу N02-3165/2022 по исковому заявлению Моревой Ирины Юрьевны к Шаламову Игорю Ивановичу и Шаламовой Рамиле Рафаиловне о нечинении препятствий пользования общедолевой собственности в коммунальной квартире и возмещении морального вреда - удовлетворить, - взыскать с Моревой Ирины Юрьевны в пользу Шаламовой Рамили Рафаиловны судебные расходы на юридические услуги в размере сумма, расходы услуг нотариуса на выдачу доверенности в размере сумма,

УСТАНОВИЛ:

Истец фио обратилась с иском к ответчикам Шаламову Игорю Ивановичу и Шаламовой Рамиле Рафаиловне о нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, с учетом уточнения, путем возложения на ответчиков обязанности носить средства индивидуальной защиты дыхания при нахождении в общественных местах в коммунальной квартире, расположенной по адресу: адрес, возложении обязанности освободить квартиру от собаки, привлечь ответчиков к ответственности за нарушение норм санитарно-эпидемиологического контроля и взыскать компенсацию морального вреда за причинение вреда здоровью от заражения новой коронавирусной инфекцией в размере сумма, за отказ в ношении масок в местах общего пользования коммунальной квартиры в размере сумма, за содержание собаки в жилом помещении в размере сумма, за чинение препятствий в пользовании плитой в размере сумма.

Решением Бутырского районного суда адрес от 13 июля 2022 года оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 октября 2022 года, в удовлетворении требований Моревой И.Ю. полностью отказано.

Шаламова Р.Р. обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов на представителя в размере сумма, на оформление доверенности в размере сумма, оплату госпошлины в размере сумма.

Судом постановлено выше приведенное определение, об отмене которого просит истец фио по доводам, изложенным в частной жалобе, ссылаясь на допущенные судом процессуальные нарушения и отсутствие оснований для взыскания судебных расходов в связи с отменой судебных постановлений в суде кассационной инстанции.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства, ст. ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором РФ; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. В случае, если в установленном порядке услуги адвоката были оказаны бесплатно стороне, в пользу которой состоялось решение суда, указанные в части первой настоящей статьи расходы на оплату услуг адвоката взыскиваются с другой стороны в пользу соответствующего адвокатского образования.

Согласно п. п. 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность размеров, как категория оценочная, определяется индивидуально с учетом особенностей конкретного дела.

Частично удовлетворяя заявление о взыскании расходов, суд первой инстанции исходил из того, что расходы были понесены заявителем в указанной в ходатайстве сумме, состоялось решение об отказе в удовлетворении иска, то есть в пользу ответчиков. Учитывая объем оказанной помощи, степень сложности дела, конкретные обстоятельства, суд взыскал в пользу ответчика сумма.

Также судом взысканы расходы на оформление доверенности в размере сумма, поскольку они понесены в связи с рассмотрением данного дела.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку при определении размера судебных расходов суд исходил из критериев, содержащихся в законе, вывод по данному вопросу судом обоснован.

Доводы апелляционной жалобы о последующей отмене решения и апелляционного определения суд апелляционной инстанции не может принять во внимание. Кассационным судом решение и апелляционное определение отменены лишь в части, в сохраненной части судебных актов они вынесены в пользу ответчиков. При этом размер возмещаемых расходов на представителя не ставится в пропорциональную зависимость от частичного удовлетворения иска. Кроме того, иск фио повторно рассмотрен судом, в отмененной части в удовлетворении иска отказано, решение суда оставлено судом апелляционной инстанции без изменения.

Ссылки истца на то, что она не смогла присутствовать в судебном заседании по рассмотрению ходатайства о взыскании судебных расходов, суд апелляционной инстанции отклоняет. Судом направлялось извещение истцу, об отложении судебного заседания она не ходатайствовала, в соответствии с положениями ГПК РФ ходатайство о взыскании судебных расходов могло быть рассмотрено в отсутствие данного участника процесса.

При таких обстоятельствах постановленное определение является законным и обоснованным, доводы частной жалобы не содержат правовых оснований к его отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Бутырского районного суда адрес от 23 декабря 2022 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Судья: