Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 декабря 2023 г. по делу N 33-54795/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С., судей фио, фио, при ведении протокола помощником Тимониной И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Артемовой Н.М. на решение Солнцевского районного суда адрес от 20.06.2023, в редакции об исправлении описки от 11.10.2023, по гражданскому делу по иску фио фио к Артемовой Наталье Михайловне о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, которым постановлено:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Артемовой Натальи Михайловны в пользу фио фио денежные средства в качестве неосновательного обогащения в размере сумма, проценты в размере сумма, государственную пошлину в размере сумма

В остальной части в удовлетворении иска отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с исковым заявлением к ответчику Артемовой Наталье Михайловне о взыскании неосновательного обогащения в размере сумма и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере сумма

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик Артемова Н.М, полагая решение суда незаконным и необоснованным.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого решения не имеется, так как оно постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии со ст. 1109 ГК РФ, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения:

1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное;

2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности;

3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки;

4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Судом установлено, что истец перевела на счет ответчика денежные средства: 25.12.2014 г. - сумма, 28.11.2014 г.- сумма, 11.11.2014 г. сумма, 06.10.2014 г. - сумма, 25.07.2014 г.- сумма, 27.02.2015 г. - сумма, 21.07.2015 г. - сумма, 05.02.2020 г. - сумма, 10.02.2020 г. - сумма Таким образом, всего ответчик получила от истца сумма

В адрес ответчика 23.10.2022 г. направлена претензия о возврате денежных средств и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Положениями ст. 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

При этом бремя доказывания этих обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, возложено на ответчика в силу требований пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, как на приобретателя имущества (денежных средств).

В суде первой инстанции ответчиком не отрицалось, что данные суммы были получены ею от истца, однако они были получены в счет погашения задолженности фио перед фио по расписке от 22.08.2012 года, где истец Кривошея И.А. являлась гарантом (поручителем), данные денежные средства ответчик переводила фио, который является ее мужем.

У суда отсутствовали какие-либо основания принимать в качестве доказательства по делу данное утверждение и предоставленную в обоснование возражений ответчика расписку от 22.08.2012 года, так как в силу ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Решением Бутырского районного суда адрес от 11 марта 2021 года, вступившим в законную силу 30 сентября 2021 г, установлено следующее: "вместе с тем оснований полагать, что произведенные Кривошея И.А. платежи на счет фио до 24.06.2018 совершены в счет оплаты такого долга у суда не имеется, поскольку при заключении договора от 24.06.2018 его стороны констатировали, что обязательства по возврату долга по долговым распискам от 16.05.2015 заемщиком не исполнены, при том, что в материалах дела имеются доказательства существования иных долговых обязательств фио перед фио по долговой расписке от 22.08.2012 на сумму сумма, гарантом исполнения которых также выступала Кривошея И.А.

При этом у суда отсутствовали какие-либо основания полагать, что перечисленные без указания назначения платежа Кривошея И.А. на счет Артемовой Н.М. денежные средства являлись исполнением обязательств перед займодавцем фио, учитывая, в том числе, отсутствие в договоре займа соответствующих условий, а также рабочие отношения с Артемовой Н.М, которая в свою очередь данный факт также не подтвердила.

Суд пришел к выводу, что ответчик получила от истца спорную сумму денежных средств не в счет возврата суммы долга, в связи с чем, данные суммы являются неосновательным обогащением на стороне ответчика.

В соответствии со ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В то же время суд признал обоснованным заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, при этом суд исходил из следующего.

Статьями 195, 196 ГК РФ предусмотрено, что исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 ГК РФ).

В пункте 1 статьи 200 ГК РФ установлено, что, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Учитывая предмет и основания заявленного иска, срок исковой давности, исходя из общих положений гражданского законодательства, составляет три года.

Таким образом, по переводам с 25.12.2014 по 21.07.2015 года срок исковой давности по взысканию неосновательного обогащения истек (с 25.12.2017 по 21.07.2018).

При этом суд учел, что в процессе рассмотрения дела истец своих возражений на заявление ответчика о пропуске срока исковой давности не представил обоснования и документального подтверждения о том, что о нарушении права она узнала или должна была узнать в какие-то конкретные даты (период), не указала обстоятельств, с которыми она связывает получение информации о нарушении права.

Таким образом, суд признал заявление ответчика о пропуске срока исковой давности обоснованным, в силу чего отказал истцу во взыскании с ответчика сумм перечисленных до 24.10.2019 г.

При данных обстоятельствах, суд пришел к выводу, что исковые требования фио фио к Артемовой Наталье Михайловне о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежали частичному удовлетворению, в связи с чем суд взыскал с ответчика неосновательное обогащение в размере сумма и сумма (переводы от 05.02.2020 и от 10.02.2020), а всего сумма, перечисленных после начала течения срока исковой давности.

В соответствии со ст. 395 ГПК РФ на сумму неосновательно полученных денежных ответчиком средств подлежат начислению проценты.

На основании вышеуказанной нормы суд взыскал с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма за период с 05.02.2020 года по 23.10.2023 г. в размере сумма и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма за период с 10.02.2020 года по 23.10.2023 г. в размере сумма, а всего сумма коп.

Поскольку иск удовлетворен частично, в порядке ч. 1 ст. 98 ГПК РФ суд возложил на ответчика обязанность возместить истцу расходы по оплате государственных пошлин за подачу исковых заявлений пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в полном объеме, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

Доводы апелляционной жалобы ответчика Артемовой Н.М. не содержат юридически значимых обстоятельств, которые могли бы повлиять на содержание решения, не представлено доказательств, ставящих под сомнение обоснованность выводов суда первой инстанции, направлены на переоценку выводов суда, что не может послужить основание к отмене постановленного решения.

Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется. Содержащиеся в решении выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, подробно и убедительно мотивированы, всем добытым по делу доказательствам судом дана оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, оснований для их иной оценки судебная коллегия не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Солнцевского районного суда адрес от 20 июня 2022 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Артемовой Н.М. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: