Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 08 декабря 2023 г. по делу N 33-54804/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Чубаровой Н.В., судей Куприенко С.Г., Акульшиной Т.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Фомичевой А.В., рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Куприенко С.Г. гражданское дело по апелляционной жалобе ООО "АРТА" в лице представителя фио на решение Мещанского районного суда адрес от 29 мая 2023 года, которым постановлено:

Исковые требования фио к ООО "Арта" о взыскании денежных средств - удовлетворить.

Взыскать с ООО "Арта" (ОГРН: 1197746122452, ИНН: 7736320669) в пользу фио (паспортные данные) денежные средства в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, неустойку в размере сумма, штраф в размере сумма

Взыскать с ООО "Арта" в доход бюджета адрес госпошлину в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

Истец фио обратилась в суд с исковым заявлением, в котором просил взыскать с ООО "Арта" в свою пользу денежные средства, уплаченные по Договору N АР7452 от 21 января 2023 г. в размере сумма, неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф, обосновывая свои требования неисполнением ответчиком принятых на себя обязательств в рамках заключенного с истцом договора.

Истец фио в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, извещена надлежащим образом, обеспечила явку своего представителя фио, которая исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика ООО "Арта" - фио в судебное заседание суда первой инстанции явился, исковые требования не признал, пояснив, что обязательства, принятые в рамках заключенного с фио договора, ответчиком выполнены в полном объеме.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит ответчик ООО "АРТА" в лице представителя фио по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на его незаконность.

Истец фио в заседание судебной коллегии не явилась, извещена судом надлежащим образом, доказательств причин неявки не предоставила.

Представитель ответчика ООО "Арта" по доверенности фио в заседание судебной коллегии явилась, доводы апелляционной жалобы поддержала, просила отменить решение суда.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившегося участника процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с обстоятельствами дела и требованиями закона.

По делу установлено, что 21 января 2023 г. между фио и ООО "Арта" был заключен Договору N АР7452 об оказании юридических услуг, предметом которого является: письменная консультация по ситуации заказчика, представление интересов заказчика в суде 1-й инстанции до вынесения судебного акта (Таганский районный суд адрес), подача исполнительного листа. Стоимость услуг составила сумма, транспортные расходы составили сумма Истец уплатила ответчику сумма, что подтверждается кассовым чеком.

Как указывала истец, услуги по договору ответчик не оказал.

Согласно ч. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ч. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно ч. 2 ст. 781 ГК РФ в случае невозможности исполнения, возникшей по вине заказчика, услуги подлежат оплате в полном объеме, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг.

Согласно ч. 1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В силу абз. 7, 8 ч. 1, ч. 2 ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем.

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Цена выполненной работы (оказанной услуги), возвращаемая потребителю при отказе от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), а также учитываемая при уменьшении цены выполненной работы (оказанной услуги), определяется в соответствии с пп. 3, 4 и 5 ст. 24 Закона "О защите прав потребителей".

По смыслу приведенных норм права, качество юридической услуги предполагает квалифицированную юридическую помощь, что включает своевременное совершение юридически значимых действий, направленных на эффективную защиту и восстановление нарушенного права.

Ответчиком не представлено доказательств оказания юридических услуг истцу по договору NАР7452 от 21 января 2023 г. в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежали взысканию денежные средства, уплаченные по договору в размере сумма

В силу ч. 1 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Согласно п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

В соответствии со ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Из буквального толкования приведенных норм права следует, что неустойка за нарушение сроков добровольного удовлетворения требований потребителя взыскивается за каждый день просрочки до момента удовлетворения требований потребителя. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги).

Поскольку ответчиком в материалы дела не были представлены доказательства выполнения работ договору, суд первой инстанции нашел требование истца о взыскании с ответчика неустойки подлежащим удовлетворению в размере сумма за период с 23 февраля 2023 г. по 06 марта 2023 г. (11 дней).

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая, что факт нарушения прав истца нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, суд первой инстанции нашел подлежащим удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда с учетом требований разумности и справедливости в сумме сумма

На основании п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" суд первой инстанции нашел также подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в размере сумма

Оснований для применением положений ст. 333 ГК РФ суд не установил.

С учетом требований ст. 103 ГПК РФ, ст. ст. 333.19, 333.20 Налогового кодекса РФ суд первой инстанции взыскал с ответчика государственную пошлину в бюджет адрес в размере сумма

Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они являются правильными и обоснованными, и не находит оснований для отмены принятого решения.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что суд дал неверную оценку представленным доказательствам, не выяснил обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора, не могут служить основаниями к отмене решения суда, поскольку направлены на переоценку исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств дела, в силу ч. 3 ст. 67 ГПК РФ достаточность доказательств для разрешения конкретного спора определяется судом.

Доводы апелляционной жалобы о выполнении обязательств по договору, которые объективно не подтверждаются какими-либо доказательствами по делу, не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, сводятся лишь к несогласию с выводами суда первой инстанции и субъективной оценке установленных обстоятельств, что не может рассматриваться в качестве достаточного основания для отмены решения суда.

Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, они не опровергаются доводами апелляционной жалобы, которая не содержит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Мещанского районного суда адрес от 29 мая 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи