Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 декабря 2023 г. по делу N 33-54830/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И., судей фио, фио, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бураевой А.Е., рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи фио апелляционную жалобу представителя истца адрес по доверенности Новомлинской Л.П. на решение Мещанского районного суда адрес от 22 мая 2023 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований адрес к Покатилову Сергею Александровичу, фио о снятии запретов на регистрационные действия с транспортного средства - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец адрес обратился в суд к ответчикам Покатилову Сергею Александровичу, фио с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, о снятии запретов на регистрационные действия с транспортного средства, обосновывая тем, что 07 апреля 2019 года между Банком и Покатиловым С.А. был заключен кредитный договор N2012-А-07-19, который состоит из Общих условий договора предоставления кредита под залог транспортного средства по кредитному продукту "Автоэкспресс" и Индивидуальных условий договора кредита по кредитному продукту "Автоэкспресс", включая график платежей. В соответствии с Индивидуальными условиями кредит выдан с передачей в залог приобретаемого транспортного средства: марка марка автомобиля, VIN VIN-код, 2018 года выпуска. Кредитный договор, заключенный между сторонами, является смешанным договором, содержащем в себе элементы кредитного договора и договора залога. В связи с тем, что Покатилов С.А. не исполнял условия кредитного договора у него образовалась задолженность, между Банком и Покатиловым С.А. было заключено соглашение об отступном от 30 апреля 2021 года. В качестве отступного Покатилов С.А. передал Банку заложенное транспортное средство. Таким образом, с 30 апреля 2021 Банк является собственником вышеуказанного транспортного средства, однако не может в полном объеме распоряжаться своими правами, поскольку определением Калининского районного суда адрес наложены запреты на регистрационные действия в отношении названного транспортного средства. На данный момент Банк не может реализовать спорное транспортное средство, потенциальные клиенты-покупатели отказываются от его приобретения, в связи с невозможностью его регистрации в органах ГИБДД для дальнейшей эксплуатации из-за установленных запретов на регистрационные действия.

Представитель истца адрес по доверенности фио в судебное заседание первой инстанции явилась, уточненные исковые требования подержала в полном объеме.

Ответчики фио, фио в судебное заседание первой инстанции не явились, извещались надлежащим образом.

Судом первой инстанции постановлено указанное выше решение, не согласившись с которым представитель истца подал апелляционную жалобу, просит отменить решение и вынести новое, обосновывая тем, что: судом первой инстанции в решении допущена подмена понятий "запрет регистрационных действий", "запрет на совершение сделки с имуществом", "арест имущества должника", наложение запрета на регистрационные действия в отношении транспортного средства в органах ГИБДД не является запретом на совершение сделки с имуществом; адрес с 30.04.2021 стало собственником указанного транспортного средства, которое является движимым имуществом, при отчуждении транспортного средства действует общее правило о моменте возникновения права собственности у приобретателя - с момента передачи транспортного средства; форма и содержание соглашения об отступном от 30.04.2021 соответствует требованиям гражданского законодательства, не оспорено в предусмотренном законом порядке, данный вопрос не был предметом рассматриваемого спора, следовательно, суд первой инстанции не мог утверждать о не возникновении права собственности адрес на транспортное средство; Банк, заключив соглашение об отступном, не совершал регистрационных действий, а приобрел право собственности на спорное транспортное средство на основании гражданско-правового договора, при этом регистрация транспортных средств не является обязательным условием для возникновения на них права собственности, вне зависимости от наличия или отсутствия регистрации транспортного средства, адрес с 30.04.2021 является собственником транспортного средства; в соответствии со ст. 57 ГПК РФ, в случае необходимости суд вправе предложить сторонам представить дополнительные доказательства, оказать им содействие в получении доказательств, при разрешении настоящего спора данные положения процессуального закона судом первой инстанции не соблюдены. /л.д. 62-68/

Представитель истца адрес в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, извещался надлежащим образом.

Ответчики фио, фио в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, извещались надлежащим образом.

Судебная коллегия, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, полагала возможным рассмотреть дело в отсутствии сторон.

Проверив письменные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Как установлено судом первой инстанцией, 07 апреля 2019 года между Банком и Покатиловым С.А. был заключен кредитный договор N2012-А-07-19, состоящий из Общих условий договора предоставления кредита под залог транспортного средства по кредитному продукту "Автоэкспресс" и Индивидуальных условий договора кредита по кредитному продукту "Автоэкспресс", включая график платежей, в соответствии с которыми кредит выдан с передачей в залог приобретаемого транспортного средства: марка автомобиля, VIN VIN-код, 2018 года выпуска. Покатилов С.А. не исполнял условия кредитного договора, у него образовалась задолженность перед Банком, между последним и ответчиком, в соответствии со ст. 409 ГК РФ, было заключено соглашение об отступном от 30 апреля 2021 года, согласно которому в качестве отступного было передано заложенное транспортное средство.

Определением Калининского районного суда адрес от 02 февраля 2021 года на имущество, принадлежащее Покатилову С.А, в том числе и на транспортное средство марка автомобиля, VIN VIN-код, был наложен арест.

В соответствии с частью 1 статьи 119 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Основанием для освобождения имущества от ареста является установленный факт принадлежности спорного имущества на момент наложения ареста иному лицу, а не должнику.

Как установлено судом первой инстанцией, определение о наложении ареста на имущество фио было вынесено 02 февраля 2021 года, то есть ранее заключения между Банком и Покатиловым С.А. соглашения об отступном от 30 апреля 2021 года, в связи с чем, сторонам было известно о наличии ограничений на вышеуказанное транспортное средство.

Суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку между Банком и Покатиловым С.А. было заключено соглашение, направленное на отчуждение спорного имущества, на которое был наложен арест, в том числе и запрет на распоряжение этим имуществом, следовательно, должник Покатилов С.А. не имел права распоряжаться спорным движимым имуществом и передавать его Банку в погашение исполнения своих обязательств перед ним, как кредитором, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к выводу что совершение вышеуказанной сделки, в нарушение требований закона, возникновения прав Банка на спорное транспортное средство не влечет.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на указанных нормах закона, подлежащих применению в спорных правоотношениях, с учетом всех представленных доказательствах, исследованных и оценённых судом первой инстанции по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции в решении допущена подмена понятий "запрет регистрационных действий", "запрет на совершение сделки с имуществом", "арест имущества должника", суд придает расширительное толкование термину "запрет регистрационных действий", со ссылкой на ст. 80 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", п. 50 Постановления Пленумом Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 N10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", раскрывает содержание ареста имущества должника и приходит к выводу, что адрес и Покатилов С.А. "произвели отчуждение имущества, на которое был наложен запрет на совершение регистрационных действий, то есть запрет на распоряжение этим имуществом", тогда как наложение запрета на регистрационные действия в отношении транспортного средства в органах ГИБДД не является запретом на совершение сделки с имуществом, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку указанные доводы направлены на иное толкование норм действующего законодательства и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения исковых требований.

Судебная коллегия также отклоняет доводы истца о том, что адрес с 30.04.2021 стало собственником указанного транспортного средства, что форма и содержание соглашения об отступном от 30.04.2021 соответствует требованиям гражданского законодательства, оно не оспорено в предусмотренном законом порядке, данный вопрос не был предметом рассматриваемого спора, следовательно, суд первой инстанции не может утверждать о не возникновении права собственности адрес на транспортное средство, поскольку указанные доводы не являются предметом спора, направлены на переоценку доказательств, оснований для которой не имеется.

Доводы о том, что суд не учел, что Банк, заключив соглашение об отступном, не совершал регистрационных действий, а приобрел право собственности на спорное транспортное средство на основании гражданско-правового договора, при этом регистрация транспортных средств носит учетный характер и не является обязательным условием для возникновения на них права собственности, что вне зависимости от наличия или отсутствия регистрации транспортного средства, адрес с 30.04.2021 является собственником транспортного средства, суд апелляционной инстанции отклоняет, так как проверив дело с учетом требований ст.327.1 ГПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, выводы, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, решение по делу вынесено правильное, законное и обоснованное, отвечающее требованиям ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ.

Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется, поскольку оценка доказательств судом произведена правильно, в соответствии с требованиями ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ.

Остальные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, фактически они выражают несогласие стороны истца, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, так как иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может являться основанием для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

В силу статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие обстоятельства судом при рассмотрении апелляционной жалобы, не установлены, в связи с чем, требования апелляционной жалобы об отмене решения не подлежат удовлетворению.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ).

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Мещанского районного суда адрес от 22 мая 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: