Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 ноября 2023 г. по делу N 33-54833/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего судьи Клюевой А.И.

судей фио и фио

при помощнике судьи Баринове А.Б.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе Гапоненко С.Е. на решение Кузьминского районного суда адрес от 22 декабря 2022 года, которым постановлено:

исковые требования Гапоненко... к Гапоненко... о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами - удовлетворить.

Взыскать с фио фио в пользу Гапоненко Павла Валерьевича проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

УСТАНОВИЛА:

Гапоненко П.В. обратился в суд с иском к Гапоненко С.Е. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере сумма, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

Исковые требования мотивированы тем, что решением Кузьминского районного суда адрес от 03 ноября 2021 года, вступившим в законную силу, удовлетворены частично исковые требования Гапоненко С.Е. к Гапоненко П.В. о разделе общего имущества супругов, встречные исковые требования Гапоненко П.В. к Гапоненко С.Е. о разделе общего имущества супругов, которым, в том числе, с Гапоненко С.Е. в пользу Гапоненко П.В. взыскана компенсация в виде ? доли рыночной стоимости совместно нажитого автомобиля марки Хендай I20 1.4 АТ, 2010 года выпуска,... в размере сумма, а также взысканы денежные средства в размере ? доли платежей, произведенных по договору ипотечного кредитования N 623/4000-0003170 от 27 февраля 2020 года, за период с 24 октября 2020 года и по 06 сентября 2021 года в размере сумма, расходы на отчет специалиста в размере сумма, расходы на оплату государственной пошлины в размере сумма, а всего сумма 05 июля 2022 года ОСП по адрес возбуждено исполнительное производство N 308230/22/77056-ИП о взыскании с ответчика сумма Кроме того решением Кузьминского районного суда адрес от 01 августа 2022 года, вступившим в законную силу, удовлетворен частично иск Гапоненко П.В. к Гапоненко С.Е. о разделе общего долга сторон, взыскано с Гапоненко С.Е. в пользу Гапоненко П. В. денежные средства, уплаченные за период с 15 сентября 2021 года по 20 июля 2022 года в счёт погашения задолженности по кредитному договору N 623/4000-0003170 от 27 февраля 2020 года в размере сумма, судебные расходы в размере сумма, всего в размере сумма 29 сентября 2022 года ОСП по адрес возбуждено исполнительное производство N 453424/22/77056-ИП о взыскании с ответчика сумма

В соответствии с расчетом истца, размер процентов за пользование чужими денежными средствами составляет сумма

05 сентября 2022 года в адрес ответчика истцом направлена претензия об оплате процентов, которая оставлена без удовлетворения.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит истец Гапоненко П.В. по доводам апелляционной жалобы.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ответчик Гапоненко С.Е. не явилась, извещена, причины неявки не обосновала, в связи с чем, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в ее отсутствие по ст. ст. 167, 327 ГПК РФ.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца Гапоненко П.В. по доверенности фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно ст. 196 ГПК РФ, при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Решение суда указанным требованиям закона не отвечает.

Как усматривается из материалов дела, вступившим в законную силу 11.12.2021 г. решением Кузьминского районного суда адрес от 03.11.2021 г. по гражданскому делу N 2-2391/21, удовлетворены частично исковые требования Гапоненко С.Е. к Гапоненко П.В. о разделе общего имущества супругов, встречные исковые требования Гапоненко П.В. к Гапоненко С.Е. о разделе общего имущества супругов, которым, в том числе с Гапоненко С.Е. в пользу Гапоненко П.В. взыскана компенсация в виде ? доли рыночной стоимости совместно нажитого автомобиля марки Хендай I20 1.4 АТ, 2010 года выпуска, VIN... в размере сумма, а также взысканы денежные средства в размере ? доли платежей, произведенных по договору ипотечного кредитования N 623/4000-0003170 от 27 февраля 2020 года, за период с 24 октября 2020 года и по 06 сентября 2021 года в размере сумма, расходы на отчет специалиста в размере сумма, расходы на оплату государственной пошлины в размере сумма, а всего сумма

05.07.2022 года ОСП по адрес возбуждено исполнительное производство N 308230/22/77056-ИП о взыскании с ответчика сумма

Также, вступившим в законную силу 09.09.2022 г. по гражданскому делу N 2-5537/22 решением Кузьминского районного суда адрес от 01.08.2022 г. удовлетворен частично иск Гапоненко П.В. к Гапоненко С.Е. о разделе общего долга сторон, взыскано с Гапоненко С.Е. в пользу Гапоненко П.В. денежные средства, уплаченные за период с 15 сентября 2021 года по 20 июля 2022 года в счёт погашения задолженности по кредитному договору N 623/4000-0003170 от 27 февраля 2020 года в размере сумма, судебные расходы в размере сумма, всего в размере сумма

29 сентября 2022 года ОСП по адрес возбуждено исполнительное производство N 453424/22/77056-ИП о взыскании с ответчика сумма

В соответствии с расчетом истца за период с 16.12.2020 г. по 02.09.2022 г. размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на задолженности в размере сумма и сумма, взысканных на основании вышеприведенных судебных постановлений составляет сумма

05 сентября 2022 года в адрес ответчика истцом направлена претензия об оплате указанных процентов, которая оставлена без удовлетворения.

Из пояснений истца следует, что до настоящего времени решения судов не исполнены, денежные средства, присужденные к взысканию с ответчика, не выплачены в полном объеме.

При установленных обстоятельствах, суд, руководствуясь положениями ст. 309, 395 ГК РФ, ст. 13 ГПК РФ, пришел к выводу, что в случае неисполнения должником вступившего в законную силу решения суда, по которому с него взыскана денежная сумма, взыскатель вправе предъявить требование о взыскании с должника процентов за пользование чужими денежными средствами, в связи с чем, проверив расчет истца, взыскал с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16.12.2020 г. по 02.09.2022 г. в размере сумма а также по ст. 98 ГПК РФ государственную пошлину в размере сумма

Судебная коллегия находит заслуживающими внимание доводы жалобы ответчика о том, что при разрешении спора суд неверно определилпериод начисления процентов за пользование чужими денежными средствами на взысканную судебных постановлениями задолженности, что привело к принятию неверного решения.

В силу п.1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

К размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).

В соответствии со ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей адрес. Неисполнение судебного постановления влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом.

Согласно статье 210 ГПК РФ, решение суда приводится в исполнение после вступления в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения в порядке, установленном федеральным законодательством.

Обязательства могут возникать не только из договоров, но и вследствие причинения вреда, неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в ГК РФ (пункт 2 статьи 307 ГК РФ).

Таким образом, обязательство исполнить судебный акт возникает с момента, в который судебный акт вступает в законную силу и подлежит исполнению.

Такой подход нашел отражение и в п. 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" относительно возникновения обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, на который ответчик ссылался в своих возражениях относительно требования по применению к нему санкций за просрочку возмещения судебных расходов.

Вместе с тем, судом не дано должной оценки возражениям ответчика относительно того, что для него обязанность по выплате истцу присужденных денежных средств возникла в связи со вступлением в законную силу соответствующего судебного акта, тем самым период расчета процентов с более ранних дат несостоятелен.

При таких обстоятельствах решение суда подлежит отмене по основаниям п. 1, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, поскольку разрешая спор, суд неправильно определилимеющие значение для дела обстоятельства, допустил неверное применение норм материального права, с принятием нового решения по ст. 328 ГПК РФ о взыскании с Гапоненко С.Е. в пользу Гапоненко П.В. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму в размере сумма, взысканную на основании вступившего в законную силу решения Кузьминского районного суда адрес от 03.11.2021 г. по гражданскому делу N 2-2391/21, за период с момента вступления судебного акта в законную силу (11.12.2021 г.) по 02.09.2022 г. (в соответствии с исковыми требованиями) в размере сумма, и по ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ документально подтвержденные расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Тогда как требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму в размере сумма, присужденную решением Кузьминского районного суда адрес от 01.08.2022 г. по гражданскому делу N 2-5537/22 удовлетворению не подлежат, поскольку данное постановление вступило в законную силу только 09.09.2022 г, то есть за пределами исковых требований Гапоненко П.В. о взыскании процентов.(п.3 ст. 196 ГПК РФ)

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кузьминского районного суда адрес от 22 декабря 2022 года отменить.

Постановить новое решение.

Взыскать с Гапоненко С... в пользу Гапоненко... проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

В остальной части требований - отказать.

Председательствующий:

Судьи: