Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 04 декабря 2023 г. по делу N 33-54842/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Дементьевой Е.И., судей фио, фио, при ведении протокола помощником Азаровой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Дементьевой Е.И. гражданское дело по апелляционной жалобе истца Погореловой Н.В. на решение Мещанского районного суда адрес от 02 марта 2023 года, которым постановлено:

Исковые требования Погореловой... к адрес о признании приостановления подачи электроэнергии по адресу адрес незаконным, об обязании восстановления подачи электроэнергии по адресу адрес, взыскании денежных средств, морального вреда - оставить без удовлетворения.

УСТАНОВИЛА:

Погорелова Н.В. обратилась в суд с иском к адрес, с учетом уточнения исковых требований просила суд признать приостановление подачи электроэнергии по адресу адрес незаконным, обязать восстановить подачу электроэнергии по адресу адрес, взыскать компенсацию морального вреда в сумме сумма, излишне уплаченные средства за поставку электроэнергии по лицевому счету N... за период с 01.07.... г. по 11.06.2021 г. в сумме сумма

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит истец по доводам апелляционной жалобы.

В заседание судебной коллегии истец не явилась, о дате рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, о причинах неявки не уведомила, в связи с чем коллегия рассмотрела дело в ее отсутствие.

Выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует.

Согласно ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

В силу подп. "а" п. 32, подп. "и" п. 34 Постановления Правительства РФ от 06.05.2011 N354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" (далее по тексту - Постановление Правительства РФ от 06.05.2011 N354) потребитель обязан своевременно и в полном объеме вносить плату за коммунальные услуги, а исполнитель имеет право требовать внесения платы за потребленные коммунальные услуги.

Подп. "а" п. 117 Постановления Правительства РФ от 06.05.2011 N354 предусмотрено, что в случае неполной оплаты потребителем коммунальной услуги исполнитель вправе после уведомления потребителя-должника приостановить предоставление коммунальной услуги по электроснабжению путем отсоединения энергопринимающих устройств гражданина-потребителя от электрической сети.

В соответствии с п. 119 Постановления Правительства РФ от 06.05.2011 N354, если иное не установлено федеральными законами, указами Президента Российской Федерации, постановлениями Правительства Российской Федерации или договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг, исполнитель в случае неполной оплаты потребителем коммунальной услуги вправе после предупреждения (уведомления) потребителя-должника ограничить или приостановить предоставление такой коммунальной услуги в следующем порядке:

а) исполнитель направляет потребителю-должнику предупреждение (уведомление) о том, что в случае непогашения задолженности по оплате коммунальной услуги в течение 20 дней со дня доставки потребителю указанного предупреждения (уведомления) предоставление ему такой коммунальной услуги может быть сначала ограничено, а затем приостановлено либо при отсутствии технической возможности введения ограничения приостановлено без предварительного введения ограничения. Предупреждение (уведомление) доставляется потребителю путем вручения потребителю-должнику под расписку, или направления по почте заказным письмом (с уведомлением о вручении), или путем включения в платежный документ для внесения платы за коммунальные услуги текста соответствующего предупреждения (уведомления), или иным способом уведомления, подтверждающим факт и дату его получения потребителем, в том числе путем передачи потребителю предупреждения (уведомления) посредством сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи на пользовательское оборудование потребителя, телефонного звонка с записью разговора, сообщения электронной почты или через личный кабинет потребителя в государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства либо на официальной странице исполнителя в сети Интернет, передачи потребителю голосовой информации по сети фиксированной телефонной связи;

б) при непогашении потребителем-должником задолженности в течение установленного в предупреждении (уведомлении) срока исполнитель при наличии технической возможности вводит ограничение предоставления указанной в предупреждении (уведомлении) коммунальной услуги;

в) при непогашении образовавшейся задолженности в течение установленного в предупреждении (уведомлении) срока и при отсутствии технической возможности введения ограничения в соответствии с подпунктом "б" настоящего пункта либо при непогашении образовавшейся задолженности по истечении 10 дней со дня введения ограничения предоставления коммунальной услуги исполнитель приостанавливает предоставление такой коммунальной услуги, за исключением отопления, а в многоквартирных домах также за исключением холодного водоснабжения".

Как следует из материалов дела, Погорелова Н.В. является собственником квартиры по адресу: адрес.

Решением Советского районного суда, адрес от 23.03.2018 на адрес возложена обязанность произвести перерасчет оплаты за электроэнергию с 30.04.2015 в квартире, находящейся по адресу: адрес.

Во исполнение указанного решения имеющаяся по состоянию на 01.07.... задолженность по лицевому счету N... аннулирована.

По состоянию на 11.06.2021 г. (дата установки нового прибора учета электроэнергии) из расшифровки задолженности за электроэнергию, представленной адрес, следует, что у истца образовалась новая задолженность в сумме сумма

Расчет ответчиком производился исходя из норматива потребления коммунального ресурса по электроснабжению 45 кВт.ч с учетом 4 зарегистрированных лиц по спорному адресу с умножением на действующий в периоде тариф, с применением льготы по оплате электроэнергии на фио в размере 50% от норматива 45 кВт.ч

адрес направило уведомление об ограничении поставки электроэнергии на действующую электронной почту истца на адрес "... " 17.05.2022 г. в 14:27.

Несмотря на получение данного предупреждения, истцом оплата задолженности в установленный срок не произведена.

По состоянию на сентябрь 2022 года задолженность истцом оплачена не была, в связи с этим гарантирующий поставщик приостановил подачу электроэнергии по адресу адрес.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, руководствуясь приведенными выше нормами права, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку факт наличия у истца задолженности по оплате электроэнергии подтвержден материалами дела, действия ответчика по приостановлению подачи электроэнергии не противоречат действующему законодательству.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

В силу ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, п.37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Доводы апелляционной жалобы о том, что задолженность по оплате электроэнергии у истца отсутствовала, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка N7 Советского судебного адрес от 27.09.2022 с Погореловой Н.В. и членов ее семьи в пользу адрес взыскана задолженность за электроэнергию за период с 01.07.2020 по 31.05.2021 в размере сумма, пени в размере сумма

Указанным решением мирового судьи от 27.09.2022 установлено, что по исполнение решения Советского районного суда адрес от 23.03.2018 истец произвел перерасчет платы за электроэнергию, с учетом произведенной корректировки сумма задолженности составила сумма

Также решением мирового судьи установлено, что произведенные истцом платежи в спорный период были учтены истцом в счет ранее образовавшейся задолженности, так как производились без указания периода, за который производится оплата.

В соответствии с п.118 Постановления Правительства РФ от 06.05.2011 N354, под неполной оплатой потребителем коммунальной услуги понимается наличие у потребителя задолженности по оплате 1 коммунальной услуги в размере, превышающем сумму сумма месячных размеров платы за коммунальную услугу, исчисленных исходя из норматива потребления коммунальной услуги независимо от наличия или отсутствия индивидуального или общего (квартирного) прибора учета и тарифа (цены) на соответствующий вид коммунального ресурса, действующих на день ограничения предоставления коммунальной услуги, при условии отсутствия заключенного потребителем-должником с исполнителем соглашения о погашении задолженности и (или) при невыполнении потребителем-должником условий такого соглашения.

Поскольку задолженность истца по оплате электроэнергии превышает суммы сумма прописью месячных оплат, ответчик правомерно ввел ограничение потребления электроэнергии.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчиком в адрес истца не направлялось уведомление о приостановление электроснабжения, опровергаются материалами дела.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат ссылок на обстоятельства, которые бы могли повлиять на существо принятого судом решения и нуждались бы в дополнительной проверке.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведённой судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтённых судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства, имеющие значение по делу судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Мещанского районного суда адрес от 02 марта 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Погореловой Н.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: