Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 декабря 2023 г. по делу N 33-54871/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И., судей фио, фио, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бураевой А.Е., рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи фио апелляционную жалобу представителя ответчика Хайруллиной Т.В. по доверенности Клевцовой Е.С. на решение Солнцевского районного суда адрес от 20 декабря 2022 года, которым постановлено:

Исковые требования - удовлетворить.

Взыскать с Хайруллиной Татьяны Васильевны в пользу Серебряной Галины Васильевны сумму неосновательного обогащение в размере 350 000 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 16 613 руб. 02 коп. с последующим начислением процентов на сумму 350 000 руб, начиная с 17 сентября 2022 года по день фактической оплаты долга, сумму госпошлины в размере 6 866 руб. 13 коп, почтовые расходы в размере 735 руб. 84 коп, расходы на оформление доверенности в размере 1700 руб,

УСТАНОВИЛА:

Истец Серебряная Галина Васильевна обратилась в суд к ответчику Хайруллиной Татьяне Васильевне с иском о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 350 000 руб, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 16 613 руб. 02 коп. с последующим начислением на сумму 350 000 руб, начиная с 17 сентября 2022 года по день фактической оплаты, суммы госпошлины в размере 6 866 руб. 13 коп, почтовых расходов в размере 735 руб. 84 коп, расходов на оформление доверенности представителя в размере 1700 руб, обосновывая тем, что ответчик дала обязательство продать истцу земельный участок N 147, расположенный по адресу: Васильки 3. Свои договоренности стороны оформили доверенностью-распиской. За продаваемый участок истец дала ответчику задаток в размере 350 000 руб. Впоследствии ответчик данный участок истцу не продала, поскольку он ей на праве собственности не принадлежал, при этом полученные денежные средства ответчик истцу также не возвратил.

Истец Серебряная Г.В. в судебное заседание первой инстанции не явилась, обеспечила явку своего представителя по доверенности фио, которая исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить.

Ответчик Хайруллина Т.В. в судебное заседание первой инстанции не явилась, извещалась о времени и месте судебного заседания, возражений на иск не представила.

Судом первой инстанции постановлено указанное выше решение, не согласившись с которым представитель ответчика подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и вынести новое, обосновывая, в том числе и тем, что договор купли-продажи земельного участка в установленный срок не был заключен по вине истца. Прождав истца длительный срок, ответчик потеряла и время и потенциальных покупателей, вынуждена была вновь выставить участок на продажу, который был продан 19 июля 2022 года, то есть спустя более 2-х месяцев с момента принятия задатка, за пределами, оговоренного в соглашении сторон, срока на заключение договора купли-продажи и после отказа покупателя от сделки с возвратом правоустанавливающих документов. Таким образом, за неисполнение соглашения от 11.04.2022 ответственна истец, следовательно, принятый ответчиком задаток в сумме 350 000 рублей возврату не подлежит, суд первой инстанции не определилобстоятельства, связанные с участием сторон в сделке, как имеющие значение для дела, не вынес их на обсуждение, не предложил представить необходимые дополнительные доказательства. /л.д. 30-32/

Истец Серебряная Г.В. и ее представитель по ордеру фиоА в судебное заседание апелляционной инстанции явились, поддержали отзыв на апелляционную жалобы, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Ответчик Хайруллина Т.В. в судебное заседание апелляционной инстанции не явилась, обеспечила явку своего представителя по доверенности Клевцовой Е.С, которая поддержала апелляционную жалобу и указанные в ней доводы.

Проверив письменные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на апелляционную жалобу, заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Судом первой инстанции установлено, что 11 апреля 2022 года Хайруллина Татьяна Васильевна взяла задаток за участок N 147, расположенный по адресу: Васильки 3, в размере 350 000 руб, что подтверждается рукописным документом, составленным ответчиком, поименованным как "доверенность-расписка". 19 июля 2022 года истец обратилась с претензией к ответчику, в которой указала, что поскольку земельный участок ответчику не принадлежит и сделка продажи участка не состоялась, просила возвратить 350 000 руб. не позднее трех дней с даты получения претензии. До настоящего времени денежные средства истцу не возвращены.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу положений ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Судом первой инстанции установлено, что ответчиком не опровергнуто, что денежные средства она от истца получила, однако встречное исполнение в виде продажи земельного участка не предоставила, в связи с чем, на ее стороне имеется неосновательное обогащение в размере 350 000 руб, в связи с чем, суд первой инстанции полагал необходимым исковые требования в этой части удовлетворить.

В силу п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (п. 1) Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (п. 3).

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу, что с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.04.2022 по 16.09.2022, размер которых составляет 16 613 руб. 02 коп. с последующим начислением процентов на сумму 350 000 руб, начиная с 17 сентября 2022 года по день фактической оплаты долга.

На основании ст. 98, 100 ГПК РФ суд первой инстанции также взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 866 руб. 13 коп, почтовые расходы в размере 735 руб. 84 коп, расходы на оформление доверенности представителя в размере 1700 руб, поскольку они подтверждены документально и понесены истцом в связи с необходимостью обращения в суд.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на указанных нормах закона, подлежащих применению в спорных правоотношениях, с учетом всех представленных доказательствах, исследованных и оценённых судом первой инстанции по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что за неисполнение соглашения от 11.04.2022 ответственна истец, следовательно, принятый ответчиком задаток в сумме 350 000 рублей возврату не подлежит, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку ни предварительный, ни основной договор купли-продажи земельного участка между сторонами не заключался, сумма указана в размере 350 000 руб. указана как задаток, а потому подлежит возврату.

Доводы апелляционной жалобы, что сделка не состоялась по вине истца, ответчиком не подтвержден, поскольку земельный участок продан иному лицу, адрес участка указан неверно, а потому при проверки принадлежности земельного участка на праве собственности ответчику, эти обстоятельства не были подтверждены.

Остальные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, фактически они выражают несогласие стороны ответчика, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, так как иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может являться основанием для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Проверив дело с учетом требований ст.327.1 ГПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, выводы, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, решение по делу вынесено правильное, законное и обоснованное, отвечающее требованиям ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ.

Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется, поскольку оценка доказательств судом произведена правильно, в соответствии с требованиями ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ.

В силу статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие обстоятельства судом при рассмотрении апелляционной жалобы, не установлены, в связи с чем, требования апелляционной жалобы об отмене решения не подлежат удовлетворению.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ).

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Солнцевского районного суда адрес от 20 декабря 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: