Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 декабря 2023 г. по делу N 33-54917/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Матлахова А.С.

судей фио и фио

при помощнике судьи Исаеве М.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя Соловьевой Татьяны Анатольевны на решение Солнцевского районного суда адрес от 1 марта 2023 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя Соловьевой Татьяны Анатольевны к фио о взыскании задолженности по кредитному договору - отказать",

УСТАНОВИЛА:

ИП Соловьева Т.А. обратилась в суд с иском к фио о взыскании задолженности по кредитному договору, ссылаясь на то, что на основании кредитного договора от 27 марта 2014 года, заключенного между адрес КБ "Русский Славянский банк" и фио, последней предоставлен кредит в размере сумма, под 27% годовых, сроком до 27 марта 2019 года. В период действия кредитного договора обязательства по возврату кредита и уплаты процентов по нему ответчиком надлежащим образом не исполнялись, в связи с чем у него образовалась задолженность в размере сумма. В добровольном порядке задолженность ответчиком не погашена. Право требования задолженности по указанному кредитному договору перешло к истцу на основании договора уступки прав требования от 01 февраля 2021 года. На основании изложенных обстоятельств, истец просит взыскать с ответчика сумму задолженности в размере сумма, самостоятельно уменьшив размер неустойки до сумма и размер процентов по состоянию на 31 декабря 2020 года до сумма, с последующим взысканием процентов и неустойки до даты фактического исполнения обязательств.

Истец ИП Соловьева Т.А. в судебное заседание не явилась, о дате и времени судебного заседания извещалась надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Ответчик фио в судебное заседание не явилась, о дате и времени судебного заседания извещалась надлежащим образом, ранее в судебном заседании иск не признала, ссылаясь на то, что не брала кредит в адрес КБ "Русский Славянский банк", просила применить последствия пропуска срока исковой давности.

Суд первой инстанции постановилвышеприведенное решение, об отмене которого просит ИП Соловьева Т.А. по доводам апелляционной жалобы, полагая решение незаконным, просит постановить новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные истцом требования в рамках срока исковой давности и взыскать сумма - сумму невозвращенного основного долга, сумма - сумму неоплаченных процентов по ставке 27% годовых за период с 05 апреля 2018 года по 31 декабря 2020 года; сумма -сумму неустойки на сумму невозвращенного основного долга за период с 05 апреля 2018 года по 31 декабря 2020 года; проценты по ставке 27% годовых на сумму основного долга сумма за период с 28 марта 2019 года по дату фактического погашения задолженности; неустойку по ставке 0, 5% в день на сумму основного долга сумма за период с 28 марта 2019 года по дату фактического погашения задолженности.

ИП Соловьева Т.А. в суд апелляционной инстанции не явилась, была извещена надлежащим образом, просила рассмотреть жалобу в ее отсутствие.

фио в суд апелляционной инстанции не явилась, была извещена надлежащим образом.

Представитель фио по доверенности фио в суд апелляционной инстанции явилась, доводы жалобы не признала.

На основании положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ИП Соловьевой Т.А. и фио, которые о слушании дела были извещены надлежащим образом.

Проверив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие ИП Соловьевой Т.А. и фио, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, выслушав представителя фио по доверенности фио, возражавшую против доводов жалобы, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами по делу.

Согласно ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Как установлено судом и следует из материалов дела 27 марта 2014 года между АКБ "Русславбанк" адрес и фио заключен кредитный договор, по условиям которого банком фио был предоставлен потребительский кредит в размере сумма, под 24, 50% годовых, сроком до 27 марта 2019 года, а фио брала обязательства по возврату кредита и уплате процентов по нему путем внесения ежемесячных платежей в размере сумма.

Приказом Банка России от 10 ноября 2015 года NОД3095 у АКБ "Русславбанк" (АО) с 10 ноября 2015 года отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Решением Арбитражного суда адрес от 20 января 2016 года АКБ "Русславбанк" (АО) признан несостоятельным, в отношении него открыто конкурсное производство.

На основании договора уступки прав требования от 25 февраля 2015 года права требования по кредитному договору от 27 марта 2014 года перешли к ООО "Т-ПРОЕКТ".

На основании договора уступки прав требования от 25 декабря 2019 года, заключенного между ООО "Т-ПРОЕКТ" и ИП фио, права требования по вышеуказанному кредитному договору перешли в ИП фио, который в свою очередь на основании договора уступки прав требований от 01 февраля 2021 года уступил свои права по названному кредитному договору в пользу ИП фио.

Согласно ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Рассматривая заявленные требования, учитывая заявление ответчика о применении последствий пропуска срока исковой давности, суд пришел к выводу, что истцом пропущен срок исковой давности.

Согласно ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Суд первой инстанции с учетом первоначального договора уступки прав требования, заключенного 25 февраля 2015 года между адрес АКБ "Русский Славянский банк" и ООО "Т-ПРОЕКТ", по которому права требования по кредитному договору уступаются в пользу ООО "Т-ПРОЕКТ" относительно задолженности по основному долгу, процентам, неустоек, пени и штрафов по состоянию на дату уступки, то есть по состоянию на 25 февраля 2015 года, размера задолженности, предъявленного ко взысканию, который определен по состоянию на 25 мая 2015 года, пришел к обоснованному выводу, что поскольку исковое заявление направлено истцом в суд 21 апреля 2021 года, исковые требования заявлены относительно задолженности по кредитному договору от 27 марта 2014 года, срок исполнения по которому установлен 27 марта 2019 года, то истцом пропущен срок исковой давности, поскольку истец обратился в суд за пределами срока исковой давности и обоснованно отказал в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

В апелляционной жалобе ИП Соловьева Т.А, излагая обстоятельства дела, ссылаясь на положения ст. 195, п.1 ст. 196, п.2 ст.200 ГК РФ и Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" полагает, что решение суда является незаконным, не соответствующим нормам материального и процессуального права, основанном на неверном толковании норм права и указывает, что срок исковой давности предъявления кредитором требования о возврате заемных денежных средств, погашение которых в соответствии с условиями договора осуществляется периодическими платежами, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Определяя начало течения срока исковой давности, суду следовало исходить из того, что обязательство предусматривает его исполнение по частям, а о нарушении своего права Банку и его правопреемнику в обязательстве становится известно по мере наступления срока очередного платежа. Полагает, что истцом пропущен срок исковой давности по платежам до 05 апреля 2018 года, потому решение суда обжалуется в части, в которой отказано в иске в пределах исковой давности. Приводит свой расчет и просит постановить новое решение, которым удовлетворить требования, указанные в апелляционной жалобе.

Судебная коллегия не может согласиться с данными доводами и представленным расчетом за период, начиная с 05 апреля 2018 года, поскольку из материалов дела бесспорно установлено, что исковые требования заявлены за пределами срока исковой давности, размер задолженности, предъявленный ко взысканию, определен по состоянию на 25 мая 2015 года, что также находится за пределами срока исковой давности.

Оснований не согласиться с выводами суда у судебной коллегии не имеется.

Позиция истца основана на неверном толковании норм материального права.

В силу ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истцом в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств, опровергающих выводы суда.

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 2 и 3 постановления от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на положениях действующего законодательства, соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Солнцевского районного суда адрес от 1 марта 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Соловьевой Татьяны Анатольевны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: