Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 декабря 2023 г. по делу N 33-54932/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вишняковой Н.Е., судей фио, фио, при ведении протокола помощником судьи Адиятуллиной А.Р., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио, гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО "Виттория" по доверенности фио на решение Солнцевского районного суда адрес от 30 мая 2023 года, которым постановлено:

Иск Фролова Алексея Константиновича - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Виттория" в пользу Фролова Алексея Константиновича уплаченные по договорам сумма, штраф сумма, компенсацию морального вреда сумма

Взыскать с ООО "Виттория" в бюджет адрес государственную пошлину в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с иском к ответчику, в котором просил взыскать с ответчика в свою пользу уплаченные по договорам сумма, компенсацию морального вреда сумма и штраф в размере 50% от присужденной в пользу истца суммы.

Исковые требования мотивированы тем, что между истцом и ответчиком были заключены два договора купли-продажи мебели с дополнительными соглашениями к договорам. Истец надлежащим образом выполнил свои обязательства по оплате товаров. Однако ответчик поставил истцу некачественную мебель. Истец вправе отказаться от договоров и потребовать возврата уплаченных ответчику за товар ненадлежащего качества денежных средств. Действиями ответчика истцу причинен моральный вред. Истец является потребителем, приобретал мебель для удовлетворения личных, семейных потребностей, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию предусмотренный действующим законодательством штраф.

Истец в судебном заседании суда первой инстанции участия не принимал, извещался судом надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя, который заявленные исковые требования поддержал в полном объёме.

Представитель ответчика в судебном заседании суда первой инстанции считал заявленные требования необоснованными.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение постановлено судом в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, требованиями действующего законодательства и оснований к его отмене или изменению не имеется.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Как установлено ч.1 ст.454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу ч.1, ч.2 ст. 475 ГК РФ если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара. В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что 30 января 2021 года между Фроловым А.К. (покупатель) и ООО "Виттория" (продавец) был заключен договор купли-продажи N 300120221/1. В соответствии с дополнительным соглашением N 2 от 11 февраля 2021 года к указанному договору ответчик передал истцу кровать Stella, артикул G0020, стоимостью сумма, стул ТАLIА, артикул 0433, стоимостью сумма, стол ЕТЕRЕ, артикул 0433, стоимостью сумма, а всего на сумму сумма Истец направил ответчику претензию о некачественно поставленной мебели. Ответчик частично возвратил уплаченные за товар денежные средства - вернул истцу сумма Соответственно, товар истцу поставлен на сумму сумма Кроме того, 03 апреля 2021 года между Фроловым А.К. (покупатель) и ООО "Виттория" (продавец) был заключен договор купли-продажи N 03042021/1. В соответствии с дополнительными соглашениями N 2 от 30 апреля 2021 года и N 3 от 09 июня 2021 года к указанному договору ответчик передал истцу кровать Gendarme, артикул G0034, стоимостью сумма, шкаф Batterfy, артикул 0450, стоимостью сумма, тумбочку Batterfy, артикул 0240, стоимостью сумма, шкаф LЕТЕ, артикул 0681, стоимостью сумма, полку Everyday, артикул G0820, стоимостью сумма, стеновую панель Boiserie Dalia Con, артикул 0265Q/DM, стоимостью сумма, а всего на сумму сумма Стоимость товаров полностью оплачена истцом, что ответчиком не оспаривается.

По настоящему делу по ходатайству представителя ответчика определением суда была назначена и проведена судебная экспертиза. Эксперт установил, что нарушен ГОСТ 16371-2014 Мебель. Общие технические условия и ТР ТС 025/2012 О безопасности мебельной продукции. Сертификаты качества мебельной продукции, сертификаты качества материалов отсутствуют. Паспорт на товар отсутствует. Объекты экспертизы не имеют надлежащим образом оформленной нормативно-технической документации. Шкаф Batterfy, артикул 0450, стеновая панель Boiserie Dalia Con, артикул 0265Q/DM, стул ТАLIА, артикул 0433 имеют многочисленные производственные дефекты. Обнаруженные производственные дефекты мебели и сборки влияют на эксплуатационные свойства. Мебель с дефектами эксплуатировать не безопасно. Обнаруженные дефекты производственного характера и дефекты сборки исключают возможность использования предметов мебели по назначению. Исследуемые объекты экспертизы не имеют явных признаков эксплуатации, поэтому эксперт исключил эксплуатационный характер повреждений.

Оценив собранные доказательства в совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришёл к правильному выводу о частичном удовлетворении заявленных требований, поскольку факт передачи ответчиком истцу мебели с производственными дефектами подтверждается заключением судебной экспертизы, доказательств передачи истцу товара надлежащего качестве ответчиком не представлено, в связи с чем суд взыскал с ответчика в пользу истца уплаченные за товар ненадлежащего качества денежные средства в размере сумма (сумма+ сумма).

На основании ст.15 Закона РФ от 27.02.1992 года N2300-1 "О защите прав потребителей" суд взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере сумма

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ от 27.02.1992 года N2300-1 "О защите прав потребителей" суд взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере сумма

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда первой инстанции, поскольку они основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права, касаются обстоятельств, установленных судом в ходе рассмотрения дела, были предметом подробного изучения суда первой инстанции, и фактически направлены исключительно на переоценку представленных в материалы дела доказательств.

При этом несогласие ответчика с принятой судом экспертизой, не могут служить основанием к отмене решения, поскольку ни у суда первой инстанции, ни у судебной коллегии не имеется оснований не доверять указанному экспертному заключению, поскольку оно является достоверным и допустимым доказательством, составленным в строгом соответствии с требованиями закона, предъявляемыми к экспертной деятельности, экспертиза проводилась компетентным экспертным учреждением в соответствии со статьями 79, 84, 85 ГПК РФ, полномочия экспертов подтверждены документально, их профессионализм и компетенция сомнений не вызывает, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение содержит подробную исследовательскую часть и не содержит противоречий, отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ

Несогласие с заключением судебной экспертизы само по себе не свидетельствует о порочности данного заключения.

Судебная коллегия считает, что судом юридически значимые обстоятельства по делу определены верно, изложенные в решении выводы соответствуют собранным по делу доказательствам, нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения судом применены правильно, положения ст. 198 ГПК РФ при принятии решения соблюдены, доводам сторон и представленным доказательствам в решении дана оценка.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Солнцевского районного суда адрес от 30 мая 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ООО "Виттория" по доверенности фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: