Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 декабря 2023 г. по делу N 33-54950/2023

Судья 1-ой инстанции: Демочкина О.В. N 33-54950/2023

УИД 77RS0025-02-2022-007475-78

город Москва 20 декабря 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего судьи Князева А.А.

и судей Зениной Л.С, Ильиной З.М.

при помощнике судьи Ерицян А.Ж.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Князева А.А.

гражданское дело N 2-1570/2023 по иску ФГКУ "Войсковая часть ***" к Буслаеву И*А* о возмещении средств федерального бюджета, затраченных на военную или специальную подготовку, по апелляционной жалобе ответчика Буслаева И*А* на решение Солнцевского районного суда города Москвы от 20 апреля 2023 года, которым иск ФГКУ "Войсковая часть ***" удовлетворен,

УСТАНОВИЛА:

ФГКУ "Войсковая часть ***" обратилось в суд с иском к Буслаеву И.А. о возмещении средств федерального бюджета, затраченных на военную или специальную подготовку, ссылаясь на нарушение законных интересов Российской Федерации по вине ответчика.

Решением Солнцевского районного суда города Москвы от 20 апреля 2023 года иск ФГКУ "Войсковая часть ***" удовлетворен.

В апелляционной жалобе ответчик Буслаев И.А. выражает несогласие с данным судебным решением, считая его незаконным и необоснованным.

В судебное заседание судебной коллегии ответчик Буслаев И.А. и его представитель Королев А.Н. явились; апелляционную жалобу поддержали.

В судебное заседание судебной коллегии представитель истца ФГКУ "Войсковая часть ***" - Королев В.С. явился; апелляционную жалобу не признал.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения участников процесса, явившихся в судебное заседание судебной коллегии, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что, обратившись в суд с настоящим иском, истец поставил перед судом вопрос о взыскании с ответчика суммы возмещения средств федерального бюджета, затраченных на его военную или специальную подготовку.

При вынесении решения суд на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности исходя из содержания справки, представленной в дело истцом, которая ответчиком по существу оспорена не была, установилфакт прохождения ответчиком обучения в образовательном учреждении федерального органа исполнительной власти, факт отчисления ответчика из учебного заведения по обстоятельствам, не имеющим уважительного характера, факт увольнения ответчика с военной службы и факт нарушения ответчиком обязанности по прохождению военной (специальной) службы на время обучения и в течение пяти лет после окончания обучения.

Соответственно, суд по правилам п. 7 ст. 35 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе" пришел к выводу о возложении на ответчика обязанности по возмещению средств федерального бюджета, затраченных на его военную или специальную подготовку.

Судебная коллегия сочла возможным согласиться с названным решением суда, так как в судебном заседании судебной коллегии ответчик лично подтвердил достоверность сведений, указанных в справке (л.д. 9), представленной истцом относительно существа спорных правоотношений.

От заявления ходатайств о передаче дела по подсудности в целях истребования и исследования дополнительных документов, отражающих юридически-значимые взаимоотношения сторон, обе стороны в судебном заседании судебной коллегии прямо отказались.

Составленный истцом расчет (л.д. 10) суммы возмещения средств федерального бюджета, затраченных на военную или специальную подготовку, со стороны ответчика ничем по существу объективно не опровергнут.

Доказательств возмещения ответчиком средств федерального бюджета, затраченных на его военную или специальную подготовку, в пользу какого-либо иного (помимо истца) государственного органа ответчиком также не представлено.

Никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда первой инстанции из материалов дела не усматривается.

Правовые основания для иной, отличной от суда первой инстанции, оценки собранных по делу доказательств в настоящем случае согласно закону отсутствуют.

При таких данных, судебное решение должно быть оставлено без изменения, а апелляционная жалоба подлежит отклонению в связи с ее необоснованностью.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Солнцевского районного суда города Москвы от 20 апреля 2023 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Буслаева И*А* - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: