Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 декабря 2023 г. по делу N 33-54994/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Матлахова А.С.

и судей Козиной Т.Ю, Пашкевич А.М.

при помощнике судьи Фурманове П.С, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Пашкевич А.М.

гражданское дело N 2-5413/2023 по апелляционной жалобе истца Конева Михаила Юрьевича на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 29 июня 2023 года в редакции определения от 30 августа 2023 года об исправлении описки, которым постановлено:

Исковые требования Конева Михаила Юрьевича к ФССП России удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице ФССП РФ за счет казны Российской Федерации в пользу Конева Михаила Юрьевича денежную сумму в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать,

УСТАНОВИЛА:

Конев М.Ю. обратился в суд с иском к ФССП России о взыскании убытков, компенсации морального вреда. Заявленные требования мотивированы тем, что ответчик не возвратил истцу списанные в ходе исполнительного производства без законных на то оснований денежные средства. Таким образом, указывая на нарушение своих прав, истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу убытки сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, судебные расходы.

Истец Конев М.Ю. в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ФССП России в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом.

Судом постановлено изложенное выше решение, об изменении которого в части размера компенсации морального вреда по доводам апелляционной жалобы просит истец Конев М.Ю.

Истец Конев М.Ю. в заседание судебной коллегии явился, доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ответчика ФССП России в заседание судебной коллегии не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен своевременно и надлежащим образом.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца Конева М.Ю, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит, что решение суда постановлено в соответствии с положениями норм материального и процессуального права, фактическими обстоятельствами и письменными материалами дела и отмене не подлежит.

При разрешении спора суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 151, 1069, 1100, 1101 Гражданского кодекса РФ, ст. ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Статьей 1069 Гражданского кодекса РФ установлена ответственность за вред, причиненный государственными органами, органами местного самоуправления, а также должностными лицами.

Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Статьей 1071 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Судом первой инстанции установлено, что 24 февраля 2021 года истцом получено постановление судебного пристава - исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по взысканию административных штрафов N5 Москвы Манушаковой К.К. от 11 февраля 2021 года о возбуждении исполнительного производства N 5373454/21/77051-ИП, в соответствии с которым с должника - Конева Михаила Юрьевича, паспортные данные, в пользу взыскателя - Государственное казённое учреждение города Москвы "Администратор Московского парковочного пространства" (далее - ГКУ "АМПП") взыскан административный штраф в размере сумма.

Согласно тексту постановления о возбуждении исполнительного производства N5373454/21/77051-ИП основанием к возбуждению указанного исполнительного производства послужил исполнительный документ - постановление по делу об административном правонарушении (3) N 0355431010120111901046509 от 04 февраля 2021 года, выданный ГКУ "АМПП".

01 апреля 2021 года, несмотря на то, что ГКУ "АМПП" 24 марта 2021 года постановление по делу об АМП (3) N 0355431010120111901046509 от 04 февраля 2021 года было отозвано (письмо за N АМРР- 356923 от 31.03.2021), как преждевременно выставленное, на основании постановления судебного пристава-исполнителя Манушаковой К.К. с дебетовой карты истца в ПАО "Сбербанк России" списаны денежные средства в сумме сумма, из которых сумма - административный штраф, а сумма - исполнительский сбор.

Решением Савеловского районного суда г. Москвы от 19 апреля 2021 года по делу N12-1057/21 постановление контролера-ревизора ГКУ "АМПП" Третьяка О.И. от 19 ноября 2020 года N 0355431010120111901046509, вынесенное в отношении Конева М.Ю. по делу об административном правонарушении, предусмотренном п. 2 ст. 8.14 Закона г. Москвы от 21 ноября 2007 года N 45 "Кодекс города Москвы об административных правонарушениях", отменено, производство по делу прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Решение Савеловского районного суда г. Москвы по делу N 12-1057/21 вступило в законную силу 16 июля 2021 года.

В связи с нарушением прав по возврату незаконно взысканных денежных средств истец 20 февраля 2022 года обратился с административным иском в Гагаринский районный суд города Москвы.

Согласно решению Гагаринского районного суда города Москвы от 05 июля 2022 года по административному делу N 2а-0457/2022 (УИД 77RS0004-02-2022-003433-28) бездействие старшего судебного пристава-исполнителя МОСП по ВАШ N 5 ГУ ФССП России, выразившееся в нерассмотрении в установленный законом срок заявления Конева Михаила Юрьевича от 03 декабря 2021 года о возврате денежных средств, признано незаконным. Решение вступило в законную силу 06 августа 2022 года.

Однако до настоящего времени заявление о возврате денежных средств от 03 декабря 2021 года старшим судебным приставом МОСП ВАШ N 5 не рассмотрено и денежные средства в сумме сумма, взысканные СПИ Манушаковой К.К. по исполнительному производству N 5373454/21/77051-ИП, истцу не возвращены.

С учетом того обстоятельства, что законных оснований для взыскания с истца денежных средств не имелось, при этом на дату разрешения спора по существу денежные средства в размере сумма истцу не возвращены, суд пришел к правильному выводу о незаконности действий должностных лиц ФССП России и доказанности причинения истцу незаконными действиями убытков в размере сумма.

В указанной части решение суда истцом не обжалуется.

Применяя положения ст. ст. 151, 1069, 1071, 1100 Гражданского кодекса РФ, в пользу истца с ответчика присуждена компенсация морального вреда в размере сумма.

Согласно п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 года N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" по общему правилу, ответственность за причинение морального вреда возлагается на лицо, причинившее вред (пункт 1 статьи 1064 ГК РФ). В случаях, предусмотренных законом, обязанность компенсировать моральный вред может быть возложена судом на лиц, не являющихся причинителями вреда (например, на Российскую Федерацию, субъект Российской Федерации, муниципальное образование - за моральный вред, причиненный в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов (статьи 1069, 1070 ГК РФ).

Как разъяснено в п. 80 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (статья 1069 ГК РФ).

Моральный вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит компенсации за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования при установлении виновности этих органов власти, их должностных лиц в совершении незаконных действий (бездействии) за исключением случаев, установленных законом.

На основании части первой статьи 151 Гражданского кодекса РФ суд вправе удовлетворить требование о компенсации морального вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления, должностных лиц этих органов, нарушающими личные неимущественные права гражданина либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага.

Моральный вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц, нарушающих имущественные права гражданина, исходя из норм статьи 1069 и пункта 2 статьи 1099 ГК РФ, рассматриваемых во взаимосвязи, компенсации не подлежит. Вместе с тем, моральный вред подлежит компенсации, если оспоренные действия (бездействие) повлекли последствия в виде нарушения личных неимущественных прав граждан. Например, несоблюдение государственными органами нормативных предписаний при реализации гражданами права на получение мер социальной защиты (поддержки), социальных услуг, предоставляемых в рамках социального обслуживания и государственной социальной помощи, иных социальных гарантий, осуществляемое в том числе в виде денежных выплат (пособий, субсидий, компенсаций и т.д.), может порождать право таких граждан на компенсацию морального вреда, если указанные нарушения лишают гражданина возможности сохранять жизненный уровень, необходимый для поддержания его жизнедеятельности и здоровья, обеспечения достоинства личности (п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 года N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда").

Вышеприведенными незаконными действиями судебных приставов-исполнителей Межрайонного отдела судебных приставов по взысканию административных штрафов N5 Москвы по обращению взыскания на денежные средства истца было ограничено конституционное право Конева М.Ю. на свободу владения, пользования и распоряжения своим имуществом в виде денежных средств, при отсутствии к этому правовых оснований, в связи с чем требования истца о взыскании компенсации морального вреда обоснованно удовлетворены.

В данном случае судом установлен факт незаконности действий и бездействия судебных приставов-исполнителей, а также причинение в связи с этим истцу морального вреда, выразившегося в нравственных страданиях, переживаниях за возникшую ситуацию, трате личного времени.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым приведена судом и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Проверив дело с учетом требований ч.1 ст.327 1 Гражданского процессуального кодекса РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, судебная коллегия считает, что судом все юридически значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что суд при рассмотрении дела не учел всех фактических обстоятельств, взыскав с ответчика незначительную сумму компенсации морального вреда без учета нравственных страданий истца, не влекут отмену или изменение решения суда, поскольку сводятся к переоценке исследованных судом доказательств и выводов суда. Оснований для взыскания компенсации морального вреда в большем размере коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы истца не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем не могут служить основанием к отмене решения суда.

Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Мещанского районного суда г. Москвы от 29 июня 2023 года в редакции определения от 30 августа 2023 года об исправлении описки оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Конева Михаила Юрьевича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: